Решение по делу № 33-3899/2021 от 18.05.2021

29RS0010-01-2021-000351-05, г/п 00 =00
Судья: Спиридонов А.П.	Дело № 33-3899/2021	8 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-251/2021 по иску Ерофеевского Владимира Николаевича к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, внесении изменений в приказ о премировании, по апелляционной жалобе Ерофеевского Владимира Николаевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ерофеевский В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») взыскании неначисленной и невыплаченной премии за февраль 2020 года в размере 8910 рублей 13 коп., компенсации морального вреда, обязании внести изменения в приказ от 7 августа 2020 года № 86 «О премировании по итогам работы за февраль 2020 года техника отдела по АОП» путем внесения в приказ сведений о выплате премии в полном объеме, сославшись на неправомерность его депремирования за данный учетный период, так как нарушений должностных обязанностей и критериев премирования не допускал, его в нарушение законодательства о труде (пункта 6 части 2 статьи 22 ТК РФ) и локального положения о премировании работников организации лишили части заработной платы в виде премии за февраль 2020 года. С приказом о лишении премии его не ознакомили, о причинах невыплаты премии устно или письменно не сообщили, в ответе на досудебную претензию работодатель указал на нарушение им пунктов 3.1.4, 3.1.11 должностной инструкции, а в обоснование – якобы устные замечания от его непосредственного руководителя, но письменных и устных нареканий он не получал. К тому же правовой инспекцией труда ООП «Федерация профсоюзов Архангельской области» по его обращению проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по выявленным нарушениям выдано предписание, в частности, «начислить и выплатить работнику Ерофеевскому В.Н. премию за февраль 2020 года»; проверкой выявлен, что в представленной работодателем справке на представление к премии за февраль 2020 года имеются исправления от руки о снижении премии, отсутствие замечаний и каких-либо пояснений, приказ (распоряжение) о лишении его премии не издавался, работодатель нарушил пункт 6 части 2 статьи 22 ТК РФ. По результатам рассмотрения предписания ответчик признал нарушение и выплатил ему премию за февраль 2020 года в размере 15%, то есть в неполном объеме.

В судебном заседании Ерофеевский В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель МУП «ПУ ЖКХ» Клочкова А.А. иск не признала,

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года постановлено: «Исковое заявление Ерофеевского Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании невыплаченной премии за февраль 2020 г., компенсации морального вреда, внесении изменений в приказ о премировании от 07.08.2020 оставить без удовлетворения в полном объеме».

С данным решением не согласился Ерофеевский В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее обстоятельствам дела.

Так, ссылка суда на статью 191 ТК РФ и вывод суда о том, что «действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате премии является правом, а не обязанностью работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер» являются неправильным толкованием норм права по следующим основаниям.

Премии в МУП «ПУ ЖКХ» входят в систему оплаты труда, имеют систематический (ежемесячный), а не разовый характер, выплачиваются при условии достижения результатов, что подтверждается его трудовым договором (изменения и дополнение к трудовому договору №235 от 11 мая 2005 года: п. 4 подп. 4.1 - премия (месячная, квартальная) выплачивается согласно «Положения о премировании РСС МУП «ПУ ЖКХ», утвержденного на предприятии с 01.04.2010 г.), п. 6.1 Коллективного договора МУА «ПУ ЖКХ» («Оплата труда работников производится в соответствии с утвержденным штатным расписанием по тарифным ставкам, окладам согласно Положениям: «Часовые тарифные ставки для работников ЖКХ», «Положение о премировании рабочих МУП «ПУ ЖКХ», «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ»), п. 6.6.2 «Доплаты (надбавки) стимулирующего характера п.п. «а» (премия за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - согласно Положений о премировании рабочих и РСС, утвержденных на предприятии. Премия начисляется на оклад, с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством). Таким образом, статья 191 ТК РФ в данном случае не применима.

В суд первой инстанции предоставлена справка на представление к премии Ерофеевского В.Н. за февраль 2020 года. Согласно п. 4 указано выплатить премию Ерофеевскому В.Н. в размере 25% от должностного оклада.

Согласно пояснениям ответчика в справке «от руки» запись исправлена на 0% руководителем предприятия. Считаю, что лишение (неначисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте.

В решении суда указано, что «В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Положения о премировании руководитель предприятия имеет право вносить изменения и дополнения в представленные для утверждения списки по составу и размеру премий с учетом мнения представительного органа (профком) работников. Данное соответствует п. 4.1. Положения: «Руководитель предприятия имеет право вносить мотивированные изменения и дополнения в представленные для утверждения списки как по составу, так и по размеру премий, с учетом мнения представительного органа (профком) работников».

Им же в исковом заявлении указано на непредоставление мотивированного мнения представительного органа работников по изменению в списке представляемых к премии.

При этом письменных доказательств учета мнения представительного органа (профкома) ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о нарушении положений локального нормативного акта в части порядка представления к премии, незаконности внесения изменений в справку на представление к премии. Данное также нарушило его права на учет мнения профсоюзной организации, членом которой он является. Данные обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались.

Суд первой инстанции обосновывает свое решение служебной запиской (л.д. 95) о несоблюдении истцом критериев на представление к премии: контроль за своевременным и качественным снятием показаний приборов учёта энергоресурсов, контроль за техническим состоянием приборов учета на энергоносители.

Довод суда основан на документе, явно изготовленном после вынесения решения о лишении его премии.

Данный документ не предъявлен при представлении к премии согласно «Положения о премировании РСС МУП «ПУ ЖКХ», не содержит необходимых реквизитов для документа (дата, регистрация), ответчиком не представлено сведений об его ознакомлении со служебной запиской, в силу чего судом неправомерно данная записка положена в основу решения (с несоответствием допустимости и относимости письменных доказательств).

Также судом первой инстанции установлено, что премию по результатам проверки и предписания правовой инспекции СОП «Федерация профсоюзов Архангельской области» (л.д. 139) доначислили, однако только в размере 15%. Между тем предписанием установлена полная выплата истцу премии, что суд проигнорировал.

Суд так же проигнорировал и не присоединил к делу предоставленные им документы доказывающие, что он исполнял пункты 3.1.3., 3.1.4 должностной инструкции.

Ответчик в судебном заседании ссылался на невыплату премии за нарушение истцом п. 3.1.3, 3.1.4 должностной инструкции (содержится в протоколе судебного заседания), однако согласно ответу работодателя Ерофеевскому В.Н. от 28.04.2020 №548 о причинах снижения премии (имеется в материалах дела) основанием лишения премии называется неисполнение п. 3.1.4, 3.1.11, что говорит о невозможности ответчика самому определить конкретные пункты неисполнения должностной инструкции.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него права на получение ежемесячной премии.

Доказательства неисполнения им пунктов должностной инструкции ответчиком не представлены, в связи с чем считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 стать 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 этого же Кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера.

Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, условия премирования и размер премии определены в соглашении.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела обоснованно принято во внимание.

Как следует из материалов дела, Ерофеевский В.Н. на основании трудового договора от 11 мая 2005 года № 235 работает в МУП «ПУ ЖКХ», в частности, в феврале 2020 года работал техником отдела по абонентскому обслуживанию потребителей с размером должностного оклада 14975 рублей.

Согласно трудовому договору в размер его заработной платы также входят районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, а также премия (месячная, квартальная), которая выплачивается согласно Положению о премировании РСС МУП «ПУ ЖКХ» с 01.04.2010 (в редакции изменений и дополнений к трудовому договору от 11 мая 2005 года № 235, подписанной сторонами               30 марта 2010 года).

Действующее в феврале 2020 года локальное положение о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ», согласованное с выборным представительным органом работников и утвержденное приказом от 30.04.2019 № 31, введено в действие с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшения результатов своей деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (пункт 1.3).

Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя, иных факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.4.). Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, в зависимости от выполнения работником показателей премирования при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. Премия начисляется на часовую тарифную ставку (оклад) за фактически отработанное время (пункт 2.1.).

Указанным локальным нормативным актом определены размеры и критерии премирования, в частности, по должности техника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей: контроль учета энергоресурсов (контроль за своевременным и качественным снятием показаний приборов учета энергоресурсов); контроль за техническим состоянием приборов учета на энергоносители (контроль за своевременным устранением всех видимых нарушений эксплуатации энерго- и электроустановок, определение несанкционированных подсоединений к инженерным сетям с составлением соответствующих актов и восстановление проектных схем); коммерческие потери (своевременное выявление и устранение причин сверхнормативных потерь); исполнительская дисциплина (исполнение предписаний, приказов, постановлений и решений в установленные сроки).

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. настоящего локального положения о премировании руководитель предприятия имеет право вносить изменения и дополнения в представленные для утверждения списки по составу и размеру премий с учетом мнения представительного органа (профком) работников. При выполнении условий и показателей премирования работникам предприятия выплачивается премия в размере 50% от заработка работника.

Работники не представляются к премированию или представляются к премированию не в полном размере в следующих случаях: а) невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; b) нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями руководства предприятия; с) невыполнения приказов, указаний и поручений, связанных с должностными обязанностями работника, непосредственного руководителя либо руководства предприятия (п. 4.7).

Cогласно служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1, приложенной к справке на представление к премии техника Ерофеевского В.Н. за февраль 2020 года, непосредственный руководитель техника Ерофеевского В.Н. ходатайствовала при премировании учесть установленное ею неоднократное неисполнение техником Ерофеевским В.Н. должностной обязанности по контролю своевременного и качественного снятия показаний приборов учета на энергоносители. За февраль 2020 года сверхнормативные потери составляют 20269 куб.м., причины которых своевременно не выявлены и не устранены. А именно, отделом по абонентскому обслуживанию потребителей было установлено занижение (завышение, скачки по расходам) объемов общедопустимого предельного уровня по <адрес>, бар «Таверна», бар «Трактир». Технику Ерофеевскому В.Н. необходимо было провести обследование вышеуказанных узлов учета и составить акты обследования с рекомендациями по ОДПУ. Техником Ерофеевским В.Н. указанные должностные обязанности не исполнялись – нет контроля за техническим состоянием приборов учета на энергоносители. При обследовании объектов бар «Таверна», бар «Трактир» выявлены неисправности элементов питания приборов учета (батарей), необходимо было принять меры по обязанию собственников устранить недостатки приборов учета. Техником Ерофеевским В.Н. меры по контролю качественного снятия показаний приборов учета энергоресурсов не приняты. По поводу неисполнения указанных обязанностей начальник отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 неоднократно высказывала технику того же отдела Ерофеевскому В.Н. замечания, но выводов Ерофеевский В.Н. для себя не сделал, распоряжения по строгому исполнению должностных обязанностей игнорирует.

Cогласно служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 на имя техника Ерофеевского В.Н., последнему поручалось произвести обследование узлов учета и составить акты обследования по <адрес> (занижение объемов), <адрес> (скачки по расходу), <адрес> (занижение объемов).

Директор МУП «ПУ ЖКХ при рассмотрении служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 пришел к выводу о невозможности представления техника того же отдела Ерофеевскому В.Н. к премированию по итогам за февраль 2020 года и собственноручно на основании пункта 4.2 локального положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ» внес изменения по размеру процента снижения премии за неисполнение показателей и размера процента премии.

По делу также видно, что приказом по МУП «ПУ ЖКХ» от 07.08.2020 № 86 «О премировании по итогам работы за февраль 2020 года техника отдела по АОП» во исполнение представления правового инспектора труда Федерации профсоюзов Архангельской области от 9 июля 2020 года № 05-06/05 предписано начислить и выплатить технику отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Ерофеевскому В.Н. ежемесячную премию по итогам работы за февраль 2020 года в размере 15% от заработной платы работника, снизив размер ежемесячной премии на 35% за неисполнение работником показателей премирования, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Отказывая Ерофеевскому В.Н. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ о начислении и выплате ему премии по итогам работы за февраль 2020 года в размере 15% от заработной платы, со снижением размера ежемесячной премии на 35% издан уполномоченным на то лицом и правомерно, премия истцу не выплачена в полном размере - обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверялись, что нашло отражение в решении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, а доводы жалобы считает несостоятельными, как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что премии в МУП «ПУ ЖКХ» входят в систему оплаты труда, имеют систематический (ежемесячный), а не разовый характер, ее податель в полном объеме не учитывает, что согласно указанному выше пункта 1.4 локального положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ» премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит, в частности, от количества и качества труда работника, а трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Ерофеевскому В.Н. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в МУП «ПУ ЖКХ» фактически является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом организации - положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ», согласно пункту 1.3 которого, как указано выше, данное локальное положение введено в действие с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшения результатов своей деятельности и не является гарантированной выплатой.

Премирование работников производится на основании приказа директора МУП «ПУ ЖКХ», которым устанавливается размер премии работнику по представлению его руководителя. Установление размеров текущих премий производится ежемесячно (пункт 4.1 положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ»).

Таким образом, в локальном положении о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ» отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что работнику гарантирована ежемесячная премия по результатам работы, и размер которой в любом случае не может быть уменьшен работодателем, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локального нормативного акта МУП «ПУ ЖКХ», устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Подателем апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

То обстоятельство, что в предоставленной в материалы дела справке на представление к премии техника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Ерофеевского В.Н. за февраль 2020 года (пункт 4) предложение выплатить премию Ерофеевскому В.Н. в размере 25% от должностного оклада за фактически отработанное время исправлено на 0% руководителем предприятия, еще не свидетельствует о нарушении ответчиком положений локального нормативного акта в части порядка представления к премии, незаконности внесения изменений в справку на представление к премии, а также права самого истца на учет в этой связи мнения профсоюзной организации, членом которой он является.

Действительно, на основании пункта 4.2 локального положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ПУ ЖКХ» руководитель предприятия имеет право вносить изменения и дополнения в представленные для утверждения списки по составу и размеру премий с учетом мнения представительного органа (профком) работников.

Вместе с тем по делу видно и никем не отрицается, что данное изменение, внесенное руководителем предприятия в справку на представление к премии Ерофеевского В.Н. за февраль 2020 года для утверждения по размеру премии, реализовано не было. По представлению правового инспектора труда Федерации профсоюзов Архангельской области от 9 июля 2020 года № 05-06/05 и изданному в этой связи приказу от 07.08.2020 № 86 «О премировании по итогам работы за февраль 2020 года техника отдела по АОП» предписано начислить и выплатить технику отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Ерофеевскому В.Н. ежемесячную премию по итогам работы за февраль 2020 года в размере 15% от заработной платы работника, снизив размер ежемесячной премии на 35% за неисполнение работником показателей премирования, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части лишены фактических обоснований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об изготовлении служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1, приложенной к справке на представление к премии техника Ерофеевского В.Н. за февраль 2020 года, более поздним числом – бездоказательно, противоречит материалам дела. Как следует из показаний Свидетель №1, допрошенной судом в качестве свидетеля на стороне ответчика по делу, составленная ею служебная записка была приложена к справке на представление к премии техника                   Ерофеевского В.Н. за февраль 2020 года и содержала сведения о выявленных ею случаях ненадлежащего исполнения техником Ерофеевским В.Н. его должностных обязанностей. Кроме того, в письме Ерофеевскому В.Н., высланному ответчиком 28 апреля 2020 года, описаны основания невозможности представления его к премированию за февраль 2020 года, в том числе со ссылкой в этой связи на служебную записку начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1

Также на наличие служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 при рассмотрении ответчиком вопроса относительно представления его к премированию за февраль 2020 года свидетельствуют, в том числе ответы МУП «ПУ ЖКХ» правовому инспектору труда Федерации профсоюзов <адрес>, содержащие сведения о служебной записке начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 и приложенной к ответам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что премию по результатам проверки и предписания правовой инспекции СОП «Федерация профсоюзов Архангельской области» ему доначислили, однако только в размере 15%, тогда как предписанием установлена полная выплата истцу премии, что суд проигнорировал, также не влияет на законность выводов суда, поскольку профсоюзы не принимают непосредственного участия в разрешении индивидуального трудового спора, так как исключены из состава органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры (статья 382 ТК РФ), и не могут их заменить, являясь лишь представительным органом работников, могут выступать в качестве представителя работника при непосредственных переговорах с работодателем.

Ссылка в жалобе на то, что суд также проигнорировал и не присоединил к материалам дела предоставленные истцом документы, доказывающие, что он исполнял пункты 3.1.3., 3.1.4. должностной инструкции техника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей, является несостоятельной.

Согласно должностной инструкции техника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей, утвержденной 28 февраля 2017 года, техник подчиняется непосредственно начальнику отдела по абонентскому обслуживанию потребителей; к одной из функций техника относится контроль, учет и регулирование отпуска коммунальных ресурсов потребителям; в обязанности техника, в том числе входит: организация проведения инвентаризации сетевого хозяйства предприятия с целью выявления фактов самовольного или неучтенного потребления коммунальных ресурсов (пункт 3.1.3.); оформление необходимых документов при обнаружении самовольного или неучтенного потребления коммунальных ресурсов (пункт 3.1.4.), составление актов о нарушении абонентами правил пользования коммунальными ресурсами (пункт 3.1.11.).

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные Ерофеевским В.Н. бумаги не обладают требуемыми в данном случае реквизитами документов, в них отсутствует дата и подпись лица, их составившего, а также не являются копиями документов, что не позволяет суду решить вопрос относительно их допустимости и относимости как доказательств в возникшем споре.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания истец не отрицал, что неоднократное требование своего непосредственного руководителя провести обследование узлов учета и составить акты обследования с рекомендациями на ОДПУ, принять меры по контролю качественного снятия показаний приборов учета энергоресурсов он не выполнял более года, вплоть до марта 2021 года.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, техником Ерофеевским В.Н. не выполнены показатели критерия оценки при начислении премии за февраль 2020 года. Контроль учета энергоресурсов – контроль за своевременным и качественным снятием показаний приборов учета энергоресурсов не выполнен – отсутствовал контроль своевременного и качественного снятия показаний приборов учета энергоресурсов при обследовании объектов бар «Таверна, бар «Трактир», объектов по <адрес>, относительно данных показаний свидетеля в судебном заседании

Кроме того, Ерофеевский В.Н. не представлен к премии за февраль 2020 года в связи с неисполнением требований пунктов 3.1.4., 3.1.11. должностной инструкции техника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей, а не пункта 3.1.3., как он указывает, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом пункта 3.1.3. должностной инструкции техника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55,59-60,67 ГПК РФ), решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                  6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Т.В.Попова
Д.А.Маслов