Решение по делу № 33-2877/2018 от 28.06.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2877/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Тетина Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрпомощь» (далее – КРОО «Юрпомощь») в интересах Тетина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» по тем основаниям, что 21.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ольгского А.А., управлявшего автомашиной Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Тетину Н.В. автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Россгострах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, отказало в выплате Тетину Н.В. страхового возмещения по мотиву отсутствия в техническом паспорте на автомобиль данных о нем как о собственнике транспортного средства. Полагая такой отказ незаконным, уточнив заявленные требования, КРОО «Юрпомощь» просило взыскать с ответчика 58743 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф.

Определениями судьи от 27.02.2018, 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольгский А.А., Авдокин В.Э., Криворучко А.А.

Решением суда иск удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетина Н.В. взысканы 58743 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3500 расходов по оценке ущерба, 10000 руб. штрафа, в пользу КРОО «Юрпомощь» - 10000 руб. штрафа. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2067 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у страховщика оснований к выплате страхового возмещения по обращению истца ввиду непринятия Тетиным Н.В. мер по реализации правомочий собственника автомобиля, в частности, по страхованию ответственности владельца транспортного средства, постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Считает, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактического поступления автомобиля во владение истца не может свидетельствовать о переходе права собственности на него. Отмечает также отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку транспортное средство фактически использовалось Тетиным Н.В. для получения прибыли путем перепродажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 в 16 час. 45 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) водитель Ольгский А.А., управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ольгского А.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, был приобретен Тетиным Н.В. у Криворучко А.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2017. Данные о Тетине Н.В. как о собственнике указанного автомобиля содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

09.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 13.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в предоставлении страхового возмещения ввиду отсутствия в паспорте транспортного средства на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак Н934ОС178, данных о нем как о его новом владельце.

Приходя к выводу о необоснованности такого отказа страховщика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 454, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерности и удовлетворении заявленных Тетиным Н.В. требований.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение составляют случаи, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, в связи с чем право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств исходя из требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» обуславливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, право собственности на которые в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ возникает только после государственной регистрации, следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, давая оценку доказательствам, подтверждающим право собственности истца на поврежденный автомобиль и право на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно посчитал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора отсутствие регистрации за Тетиным Н.В. транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку доказательств мнимости совершенной 19.12.2017 Тетиным Н.В. и Криворучко А.А. сделки купли-продажи транспортного средства по делу также не представлено, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 07.05.2018 №, выполненной экспертами (...), в соответствии со ст.ст. 55, 59, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерно взыскан судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетина Н.В. и КРОО «Юрпомощь» в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в предпринимательских целях, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи