Решение от 19.11.2024 по делу № 33-19052/2024 от 18.10.2024

УИД 66RS0005-01-2023-0017-99-77

Дело №33-19052/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление Свинцовой Елены Анатольевны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 удовлетворены исковые требования Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ответчика Рязанова П.А. возложена обязанность по предоставлению Свинцовой Е.А. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

17.11.2023 Свинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указала, что в судебном заседании 17.10.2023 представителем ответчика Шарковым Д.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора дарения от <дата>, которая, по мнению истца, добыта с нарушением закона, не имеет юридической силы, поскольку надлежащим образом заверена не была, а оригинал документа на обозрение представлен не был. Вопреки возражениям истца судом ходатайство о приобщении копии документа к материалам дела удовлетворено. В судебном заседании истец дала пояснения и заявляла требования признать копию договора дарения от <дата> недопустимым и не относимым доказательством, исключить из доказательств, истребовать у Шаркова Д.Е. подлинник, с которого была снята копия указанного документа, а также дать правовую оценку действиям по предоставлению в суд чужого правоустанавливающего документа, добытого с нарушением закона и содержащим персональные сведения лиц, не имеющий отношения к ответчику. Истец полагает, что информация о правоустанавливающих документах закрытая и не доступна иным лицам, а поскольку указанная копия не относится к ответчику, то его представитель не имеет право произвольно представлять копии чужих правоустанавливающих документов где-либо при отсутствии доказательств того, каким образом копия такого документы добыта. Кроме того, истец указывает, что при разбирательстве по делу им было дано письменное и устное пояснения о вине ответчика, который самовольно заменил замки и установил входную дверь в квартире, принадлежащей на праве общедолевой собственности, в том числе и истцу, без участия последнего и без предоставления комплекта ключей, однако судом не было принято решение об ответственности ответчика Рязанова П.А. за нарушение им прав свобод и законных интересов истца. В связи с вышеизложенным Свинцова Е.А. просила признать вину Рязанова П.А. за нарушение им гарантированных законом прав, свобод и законных интересов истца при самовольной замене Рязановым П.А. входной двери, замков в квартире по адресу: <адрес>, обязать Шаркова Д.Е. представить оригинал договора дарения от <дата>, с которого была снята, приобщенная в судебном заседании от 17.10.2023, копия, признать нарушением закона получение и вручение Шарковым Д.А. истцу чужого правоустанавливающего документа добытого незаконным путем.

Определением суда в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.08.2024 в Свердловский областной суд поступило заявление истца о принятии дополнительного апелляционного определения со ссылкой на то, что истцом было заявлено об отсутствии у Шаркова Д.Е. полномочий на представление интересов ответчика и представление каких-либо документов в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.10.2023. В апелляционном определении имеются суждения суда о полномочиях Шаркова Д.Е., однако какое-либо решение не принято. 19.11.2024 в дополнении к заявлению Свинцова Е.А., приводя нормативное обоснование, ссылалась на позицию аналогичной при обращении с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы и требования заявления.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из содержания просительной части иска и уточнений к нему (л.д. 6, 22, 72) не следует, что истцом предъявлялись ответчику и являлись предметом судебного рассмотрения исковые требования о признании копии чужого правоустанавливающего документа недопустимым и не относимым доказательством, о признании представителя ответчика Шаркова Д.Е. не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право представления интересов Рязанова П.А.

Более того, такие требования не могли быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, направлены на преодоление выводов суда, содержащихся в судебном решении, при этом истцом решение суда не обжаловалось, что свидетельствует о согласии как с постановленным решением, так и с выводом содержащимися в нем.

Следовательно, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Более того дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Срок на обжалование апелляционного определения от 14.03.2024 в кассационном порядке истек 14.06.2024, при этом заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения подано истцом 08.08.2024, то есть за пределами трехмесячного срока с даты принятия апелляционного определения. Испрашивая восстановления срока, заявитель не привел уважительных причин объективно не позволявших обратиться с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в пределах установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.