Решение по делу № 22К-1556/2019 от 25.07.2019

Судья ФИО12 дело № 22к-1556

Апелляционное постановление

25 июля 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Ибрагимова А.Д.,

адвоката Сулейманова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Гиряева М.У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ханмурзаева Б. М., <дата> года рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Ханмсурзаев Б.М. подозревается в совершении 21.01.2017 г. в отношении ФИО9 мошенничества, т.е. хищения ее имущества путем обмана, в крупном размере на суму 800000 рублей при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Ибрагимова А.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Сулейманова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении Ханмурзаева Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

Так, Ханмурзаеву Б.М. предъявлено обвинение в том, что 21.01.2017 около магазина «Турали», он путем обмана ФИО9, под предлогом технического осмотра, взял на два дня автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай» - манипулятор, за государственными регистрационными знаками М № КЕ 05 RUS, стоимостью 800 тыс. руб., а затем скрылся, автомобиль реализовал по своему усмотрению неустановленному лицу, причинив ущерб в крупном размере.

После совершенного преступления Ханмурзаев Б.М. объявлен розыск и задержан в г. Москве только 16.07.2019. Указанный очевидный факт того, что Ханмурзаев Б.М. может скрыться от следствия судом не принят во внимание.

Кроме того, материальный ущерб Ханмурзаевым Б.М. потерпевшей ФИО9 ущерб не возмещен даже частично.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Ханмурзаева Б.М. подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ханмурзаева Б.М. по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении Ханмурзаева Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ханмурзаев Б.М., данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым Ханмурзаева Б.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Кроме того, как следует из приложенных к ходатайству материалов, Ханмурзаев Б.М. 07.09.2017 объявлен следственным органом в розыск. Органу дознания направлено поручение о розыске последнего и его задержании.

Ханмурзаев Б.М. скрывался от органов следствия на протяжении более полутора лет и лишь 16.07.2019 задержан органом дознания в г. Москве, 18.07.2019 г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при этом отказался от дачи показаний.

Исследовав данные обстоятельства, суд посчитал возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам органа следствия о том, что с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ханмурзаев Б.М., того обстоятельства, что оно на протяжении полутора лет скрывался от органов следствия, а также его личности, последний оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, судом при принятии решения об избрании в отношении Ханмурзаев Б.М. не в полной мере выполнены требования ч.9 ст.107 УПК РФ, а также рекомендаций постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановления Пленума ВС РФ), изложенных в п. 37, и не проверены основания проживания обвиняемого Ханмурзаева Б.М. в домовладении, указанном судом, в котором предполагается нахождение подозреваемого при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, установленный частью 4 статьи108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, судом ни потерпевшая, ни ее представитель не уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя Гиряева М.У., им не направлены копии вынесенного постановления для возможности реализации ими своих прав, предусмотренных ч.1 ст.389 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2019 г. в отношении Ханмурзаева Б.М. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ханмурзаев Б.М., данных о его личности, отсутствия его в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя Гиряева М.У., меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 8 августа 2019 г., включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Гиряева М.У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ханмурзаева Б. М., - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя Гиряева М.У. избрать в отношении Ханмурзаева Б.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 8 августа 2019 г. включительно.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Ханмурзаеву Б.М. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ханмсурзаева Б.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по г. Махачкала ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов