Решение по делу № 2-60/2024 (2-1836/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-60/2024 (№ 2-1836/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002331-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                     22 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Аллахвердиеву Аязу Гудрат оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Аллахвердиеву А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указали, что 16.11.2021 между ООО МФК «Займер» и Аллахвердиевым А.Г.о. был заключен договор потребительского займа № 13210098, в соответствии с условиями которого заемщику было предоставлено 25 000 руб. 00 коп., на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых. Аллахвердиевым А.Г.о. условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 01.06.2022 ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» было выдан судебный приказ о взыскании с Аллахвердиева А.Г.о. задолженности, который однако был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В связи с изложенным ООО «ЦДУ Инвест» просил взыскать в свою пользу с Аллахвердиева А.Г.о. задолженность по договору займа за период с 17.12.2021 по 01.06.2022 в сумме 60 955 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 25 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 35 955 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 028 руб. 65 коп., почтовых услуг – 165 руб. 60 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Займер», Аллахвердиев Э. Г.о.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аллахвердиев А.Г.о. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение им договора займа и получение денежной суммы 25 000 руб. 00 коп. на указанных в исковом заявлении условиях, которая была перечислена согласно его заявления на карту его брата Аллахвердиева Э.Г.о. При этом указал, что с той же карты в погашение задолженности в марте 2022 года производились списания в размерах около 9 500 руб. 00 коп. и 4 160 руб. 00 коп. Указал на готовность погасить задолженность, при этом просил взыскать ее без начисления процентов.

Третье лицо ООО МФК «Займер», Аллахвердиеву Э.Г.о. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 между ООО МФК «Займер» и Аллахвердиевым А.Г.о. заключен договор потребительского займа № 13210098, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 25 000 руб. 00 коп., сроком возврата в 30 календарных дней, под 365 % годовых. Получение заемщиком суммы займа подтверждается представленными в материалы дела сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.07.2022, предоставленной ПАО «Сбербанк» 09.02.2024 выпиской по счету карты <*****>, открытой на имя Аллахвердиева Э.Г.о., и было признано ответчиком в судебных заседаниях.

Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами не исполнены, сумма основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в сумме 35 955 руб. 00 коп. не уплачены. Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, в погашение задолженности от Аллахвердиева А.Г.о. поступили следующие денежные средства на общую сумму 1 545 руб. 00 коп. (19.12.2021 – 105 руб. 00 коп., 20.12.2021 – 545 руб. 00 коп. и 895 руб. 00 коп.), которые с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере не представлено.

Вопреки доводам ответчика доказательств погашения суммы займа в большем размере им не представлено, в частности представленная ПАО «Сбербанк» 09.02.2024 выписка по счету карты <*****>, открытой на имя Аллахвердиева Э.Г.о., не подтверждает списаний в счет погашения задолженности по договору займа от 16.11.2021 в том числе в марте 2022 года в указанных ответчиком суммах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, 01.06.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по заключенному с Аллахвердиевым А.Г.о. договору займа в полном объеме передано истцу.

В договоре займа от 16.11.2021 (п. 13) заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 01.06.2022, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2021.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб. 65 коп., почтовых услуг – 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к ФИО1 ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» с Аллахвердиева Аяза Гудрат оглы задолженность по договору займа № 13210098, заключенному 16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер» и Аллахвердиевым Аязом Гудрат оглы, за период с 17.12.2021 по 01.06.2022 в сумме 60 955 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 25 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 35 955 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 028 руб. 65 коп., почтовых услуг – 165 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.