Решение по делу № 1-22/2023 (1-239/2022;) от 02.12.2022

№ к делу №1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 03 марта 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя Куделя О.В.,

подсудимого Стесенко В.Е.,

его адвоката Нагопетовой Н.С.,

(удостоверение №5197, ордер №927953)

подсудимого Гордиевич В.А.,

его адвоката Чихонадских Е.Г.,

(удостоверение №7833, ордер№162677)

подсудимого Злобина Г.М.,

его адвоката Басова Ю.М.,

(удостоверение №3737, ордер№943272)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стесенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Гордиевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Злобин Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Стесенко В.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А также, Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновение в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Стесенко В.Е. 01 ноября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, проходил по <адрес>, мимо двора домовладения №, увидев, открытую входную калитку забора указанного домовладения, в этот момент у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения из жилого домовладения имущества, принадлежащего Коваленко Т.Н. Реализуя свой преступный умысел Стесенко В.Е., 01 ноября 2022 года, примерно в 20 часов 05 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для собственника имущества и окружающих, через открытую входную калитку забора, вошел на территорию двора жилого частного домовладения № по <адрес>, подошел к незапертой входной двери жилого домовладения, открыв которую незаконно проник во внутрь указанного частного жилого домовладения, являющегося жилищем Коваленко Т.Н., откуда <данные изъяты> похитил портативную аудиоколонку модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3 606 рублей 52 копейки, принадлежащую Коваленко Т.Н. Завладев похищенным имуществом Стесенко В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Коваленко Т.Н., имущественный ущерб на сумму 3 606 рублей 52 копейки.

Далее, Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., совместно, 05 ноября 2022 года в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находились на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе разговора Стесенко В.Е. предложил Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого домовладения № по <адрес> <адрес>, на что Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. согласились, тем самым вступили в преступный сговор со Стесенко В.Е., направленный на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., совместно, 05 ноября 2022 года, примерно в 13 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришли к домовладению по адресу: <адрес> который является жилищем Притчина Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для собственника и окружающих, Стесенко В.Е. совместно с Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанное жилое домовладение, откуда <данные изъяты> похитили ноутбук модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Притчина Д.В., а так же продукты питания (спиртные напитки) не представляющие ценности для собственника. Завладев похищенным имуществом Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Притчина Д.В., значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимые Стесенко В.Е., Гордиевич В.А., Злобин Г.М., в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний, поэтому по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Стесенко В.Е., 01 ноября 2022 года, он находился в городе Славянске-на-Кубани Славянского района Краснодарского края, проводил время по своему усмотрению. Так, 01 ноября 2022 года, у него возникла внезапная потребность в денежных средствах, с целью приобретения спиртных напитков, а так же их дальнейшего употребления. В связи с чем, находясь 01 ноября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут на <адрес>, проходя мимо домовладения № по указанной улице, он увидел, что входная калитка двора указанного домовладения находится в незапертом состоянии, ввиду чего у него возник умысел проникнуть через данную незапертую калитку на территорию двора домовладения № <адрес>, а затем соответственно и во внутрь самого жилого домовладения, находящееся во дворе по вышеуказанному адресу, с целью совершения <данные изъяты> хищения какого-нибудь чужого имущества, которое можно было бы, потом легко реализовать и соответственно получить денежные средства, которыми соответственно распорядиться по собственному усмотрению. Соответственно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он не будет кем-либо застигнутым на месте совершения преступления, он осторожно прошел через незапертую калитку во двор домовладения № <адрес>. Войдя во двор указанного домовладения, он вновь осмотрелся по сторонам и убедился, что никого кроме него в указанном дворе нет, и он не будет замечен кем-либо во дворе вышеуказанного чужого домовладения. Далее, находясь во дворе указанного домовладения, он увидел, что входная дверь непосредственно самого жилого двухэтажного дома находится в открытом состоянии, ввиду чего он понял, что он может беспрепятственно, <данные изъяты> проникнуть во внутрь указанного жилого домовладения, что н и сделал. Стесенко В.Е. подошел к входной двери указанного домовладения и открыл ее, войдя во внутрь домовладения, он увидел, что справа находится кухонная комната, затем в которую он вошел. Находясь уже в кухонной комнате, он увидел стул, на котором находилась портативная, переносная аудиоколонка модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которую Стесенко В.Е. <данные изъяты> похитил, после чего очень осторожно вышел из указанного жилого домовладения во двор, а затем соответственно из двора домовладения № <адрес> на улицу, Стесенко В.Е. быстро покинул место совершения преступления и направился в сторону своего места жительства, где и находился после совершения им преступления. Находясь дома, по месту своего жительства, он внимательно осмотрел, похищенную им из жилого <адрес>, и решил, что данную портативную аудиоколонку он сможет быстро реализовать на рынке «Привоз» в городе Славянске-на-Кубани. Далее, проснувшись утром 02.11.2022 г., примерно в 10 часов 00 минут, Стесенко В.Е. направился на рынок «Привоз» в городе Славянске-на-Кубани, где и реализовал, ранее похищенную им портативную аудиоколонку модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, ранее не известному ему лицу, который ее внимательно осмотрел, после чего передал Стесенко В.Е. денежные средства в сумме 1 500 рублей. Реализовывая, ранее неизвестному лицу, похищенную портативную переносную аудиоколонку модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, последнему в ходе устной беседы Стесенко В.Е. убедительно пояснил, что данная портативная аудиоколонка действительно принадлежит ему, что он действительно является ее непосредственным собственником. После реализации, ранее похищенной им же чужой портативной аудиоколонки модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, и получения денежных средств в сумме 1 500 рублей, Стесенко В.Е. покинул территорию рынка «Привоз», проводя дальнейшее время по своему усмотрению, находясь в городе Славянск-на-Кубани. Денежные средства в сумме 1 500 рублей, Стесенко В.Е. расходовал по собственному усмотрению, а именно приобретая себе продукты питания и спиртные напитки. 08.11.2022 г., Стесенко В.Е. по собственной инициативе обратился в ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, где находясь раскаялся в содеянном, собственноручно заполнив протокол явки с повинной от 08.11.2022 г., без какого-либо физического и психологического воздействия на него, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов. 05 ноября 2022 года в первой половине дня, они все втроем, а именно Стесенко В.Е., Злобин Г.М. и Гордиевич В.А., встретились в городе Славянске-на-Кубани Славянского района Краснодарского края, в ходе их встречи, решили употребить спиртных напитков. Употребив спиртных напитков, они втроем прогуливались по улице Рыночная города Славянск-на-Кубани. На данной улице имеется переулок Новороссийский, на который они и вышли. Выйдя на переулок Новороссийский города Славянск-на-Кубани, они увидели толпу людей, около одного из жилых домов. Видя данную обстановку, а так же скопление людей на переулке Новороссийском города Славянска-на-Кубани, Стесенко В.Е., Злобин Г.М. и Гордиевич В.А., поняли, что проходит церемония похорон, так как к тому же около одного из жилых домов переулка Новороссийского стоял автомобиль ритуальных услуг. Так как изначально Стесенко В.Е., Злобин Г.М. и Гордиевич В.А. уже употребили спиртных напитков, то естественно у них троих, возникло желание продолжить употреблять спиртные напитки и гулять, т.е. проводить время по своему усмотрению. Однако продолжать употреблять спиртные напитки, и отдыхать возможности как таковой уже не было, ввиду отсутствия денежных средств, а из неоткуда они естественно не возьмутся. Ввиду чего у Стесенко В.Е. возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в частности чего-либо ценного, что можно будет потом быстро реализовать и соответственно получить денежные средства, путем незаконного проникновения в жилое домовладение, а именно в то самое жилое домовладение, около которого было скопление людей, при этом совершить проникновение в данное домовладение по переулку Новороссийскому города Славянска-на-Кубани, в том случае, когда все люди разъедутся, и чтобы быть полностью уверенным в том, что данное незаконное проникновение будет <данные изъяты>, и они трое, не будут застигнуты кем-либо в момент совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества из данного жилого домовладения. Данную идею Стесенко В.Е. предложил своим друзьям Злобин Г.М. и Гордиевич В.А., а именно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого домовладения, путем незаконного проникновения в него. Предложенную Стесенко В.Е. идею, о совершении преступления его друзья Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. полностью поддержали. Дождавшись того момента когда все люди разъехались и около того самого жилого домовладения уже никого рядом не было, Стесенко В.Е., Злобин Г.М. и Гордиевич В.А. вошли в данный переулок и прошли к указанному жилому домовладению. Подойдя к данному домовладению, Стесенко В.Е. увидел на заборе табличку, на которой была надпись переулок Новороссийский, <адрес>, данное домовладение являлось двухэтажным, из белого кирпича. Открыв калитку, пройдя на территорию домовладения, Стесенко В.Е., Злобин Г.М. и Гордиевич В.А., подошли к входной двери (две пластиковые двери белого цвета). К дверям первый подошел Гордиевич В.А., который постучался, к двери никто не подошел, в связи с чем, убедившись, что дома никого нет, Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. втроем вошли в указанный жилой дом и стали искать, что можно похитить. Находясь внутри данного жилого домовладения на первом этаже, Стесенко В.Е., Злобин Г.М. и Гордиевич В.А., стали осматривать кухню, Стесенко В.Е. подошел к холодильнику, открыл дверцу данного холодильника, Гордиевич В.А. взял бутылку водки, а Стесенко В.Е. в свою очередь стал собирать остальные продукты находящиеся в холодильнике, а именно: слоенное тесто, колбасу, виноград, замороженную вишню, сливочное масло. Все продукты Стесенко В.Е. сложил в пакет черного цвета, который взял там же на кухне. Далее, Стесенко В.Е. встал возле входной двери, чтобы смотреть за посторонними лицами, чтобы их никто не увидел, и они не были застигнуты на месте преступления, так как прекрасно осознавал, что совершают преступление, да и к тому же в группе лиц, ввиду чего прекрасно осознавал, что если они будут застигнуты на месте преступления, то Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., понесут уголовную ответственность. Злобин Г.М., в этот момент пошел на второй этаж указанного жилого домовладения, при этом на втором этаже Злобин Г.М., находился около 5 минут, после чего Злобин Г.М. спустился к Стесенко В.Е. на первый этаж. Спустившись со второго этажа, Злобин Г.М., подошел к Стесенко В.Е., и Стесенко В.Е. у Злобин Г.М., увидел в руках ноутбук модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Все похищенное они сложили в один черный пакет, и, осмотревшись по сторонам, осторожно вышли из дома, после чего пошли гулять дальше по городу Славянску-на-Кубани, попутно употреблять в пищу, ранее похищенные ими продукты питания, а так же ими похищенное спиртное. Находясь в городе Славянске-на-Кубани, Гордиевич В.А. стал высказывать намерения реализовать, похищенный ими ноутбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, ну и соответственно выручить за данную реализацию денежные средства, ввиду чего звонил своему другу, насколько Стесенко В.Е. помнит по имени Малый Р.В., в ходе разговора с которым Гордиевич В.А., предлагал приобрести, похищенный ими ноутбук. Спустя некоторое время с ними встретился знакомый Гордиевич В.А., мужчина по имени Малый Р.В., которому они показали, похищенный ими вышеуказанный ноутбук. Малый Р.В. поинтересовался у них, в исправном ли он находится состоянии, не является ли он похищенным, на что они ответили Малый Р.В., что указанный ноутбук находится в полностью исправном состоянии и что если он его купит, то у него никаких проблем не будет. Ввиду чего Малый Р.В. согласился приобрести вышеуказанный ноутбук, после чего Малый Р.В. передал Гордиевич В.А. денежные средства, в какой именно сумме, Стесенко В.Е. указать не может, так как не помнит, но точно знает, что стоимость, за которую они продали, похищенный ими ноутбук составлял или 2 000 рублей, или 3 000 рублей. Полученные денежные средства за реализованный ими, ранее похищенный ими ноутбук из жилого домовладения № по переулку Новороссийскому города Славянска-на-Кубани, они израсходовали по собственному усмотрению, в частности потратили их на приобретение продуктов питания, а так же спиртных напитков, то есть распорядились вышеуказанными денежными средствами, по собственному усмотрению (л.д. 56-62, т.2).

Из оглашенных показаний подсудимого Гордиевич В.А. следует, что 05 ноября 2022 года в первой половине дня, они все втроем, а именно Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., встретились в г. Славянск-на-Кубани Славянского района Краснодарского края, в ходе их встречи, решили употребить спиртных напитков. Употребив спиртных напитков, они втроем прогуливались по улице Рыночной города Славянск-на-Кубани. Прогуливаясь по улице Рыночной города Славянска-на-Кубани, они вышли на пересечение с переулком Новороссийским. Выйдя на переулок Новороссийский города Славянск-на-Кубани, они увидели толпу людей, около одного из жилых домов. Видя данную обстановку, а так же скопление людей на переулке Новороссийском города Славянска-на-Кубани, Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е. поняли, что проходит предпохоронная церемония, так как к тому же около одного из жилых домов переулка Новороссийского стоял автомобиль ритуальных услуг. Так как изначально Гордиевич В.А., Злобин Г.М., Стесенко В.Е. уже употребили спиртных напитков, то естественно у них всех троих, возникло желание продолжить употреблять спиртные напитки, гулять и отдыхать дальше, т.е. проводить время по своему усмотрению. Однако продолжать употреблять спиртные напитки, и отдыхать возможности как такового уже не было, ввиду отсутствия денежных средств, а из неоткуда они естественно не возьмутся. Ввиду чего Стесенко В.Е., предложил совершить преступление, а именно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно такого имущества, которое можно будет затем после хищения реализовать в кратчайшие сроки и соответственно получить вырученные за это похищенное имущество, денежные средства. Ввиду чего Стесенко В.Е., предложил Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. незаконно проникнуть в жилое домовладение, находящееся на переулке Новороссийском города Славянска-на-Кубани Славянского района КК, а именно в то самое жилое домовладение, около которого было скопление людей. При этом совершить данное преступление тогда, когда соответственно возле двора данного жилого домовладения уже никого не будет, чтобы быть полностью уверенными в том, что данное проникновение будет <данные изъяты>, и они никем не будут застигнуты, кем-либо на месте совершения преступления, а именно в момент совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества из жилого домовладения на переулке Новороссийском. Предложенную идею Стесенко В.Е., совершения указанного преступления, Гордиевич В.А. со Злобин Г.М. полностью поддержали, так как были уверены, что все пройдет ровно и без каких-либо проблем для них. Дождавшись того момента когда все люди разъехались, и около того самого жилого домовладения, расположенного на переулке Новороссийском города Славянска-на-Кубани никого не было рядом, Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., вошли в переулок Новороссийский города Славянска-на-Кубани и подошли непосредственно к тому самому домовладению в котором проходила пред похоронная церемония. Подойдя к данному домовладению, Гордиевич В.А. увидел на заборе табличку, на которой была надпись переулок Новороссийский дом № данное домовладение являлось двухэтажным из белого кирпича. Открыв калитку, пройдя на территорию домовладения, Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., подошли к входной двери (две пластиковые двери белого цвета). К входной двери Гордиевич В.А. подошел первый и постучался во входную дверь, убедившись в том, что никто не вышел из указанного жилого домовладения, Гордиевич В.А. открыл входную дверь данного домовладения, после чего, Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е. вошли во внутрь данного домовладения. Войдя во внутрь указанного домовладения стали искать, что можно похитить. Находясь внутри данного жилого домовладения на первом этаже, Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., стали осматривать кухню, Гордиевич В.А. подошел к холодильнику, открыл дверцу данного холодильника, из которого взял одну бутылку водки, а рядом стоящий Стесенко В.Е. стал собирать остальные продукты, находящиеся в холодильнике, а именно: слоеное тесто, колбасу, виноград, замороженную вишню, сливочное масло, после чего которые стал складывать в черный пакет, который так же находился в кухонной комнате указанного жилого домовладения. После того как Стесенко В.Е., сложил вышеуказанные продукты питания из холодильника в черный полиэтиленовый пакет, он подошел к входной двери и стал следить за окружающей обстановкой, в том числе смотреть никто ли не движется к указанному жилому домовладению, для того чтобы в случае чего вовремя остальным подать сигнал. Злобин Г.М., так же находился на первом этаже указанного жилого домовладения, который ходил по территории первого этажа и все осторожно осматривал. После чего Злобин Г.М., решил посмотреть, что находится на втором этаже указанного жилого домовладения, куда и направился. Затем через некоторое время Злобин Г.М. спустился со второго этажа, и Гордиевич В.А. увидел у него в руках ноутбук с зарядным устройством в корпусе черного цвета модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Все похищенное они сложили в один черный пакет, и, осмотревшись по сторонам, осторожно вышли из дома и пошли гулять дальше по городу Славянску-на-Кубани, попутно употреблять в пищу, ранее похищенные ими продукты питания, а так же распивать похищенное ими спиртное. Находясь в городе Славянске-на-Кубани, в 16 часов 20 минут, в ходе разговора со своими друзьями Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. сказал, что у него есть знакомый Малый Р.В., проживающий по адресу: РФ, КК, <адрес>, которому можно будет реализовать, ранее похищенный ими из жилого домовладения № по переулку Новороссийскому г. Славянска-на-Кубани ноутбук модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, ну и соответственно выручить за данную реализацию денежные средства. Ввиду чего приняв совместное решение о реализации, похищенного ими ноутбука модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, Гордиевич В.А. позвонил своему знакомому Малый Р.В., на абонентский №, с которым в ходе телефонного разговора договорился о встрече. Спустя определенное время Гордиевич В.А., совместно со Злобин Г.М. и Стесенко В.Е. встретился со своим знакомым Малый Р.В. на пересечении улиц Больничной и Комсомольской города Славянска-на-Кубани с которым в ходе беседы они пришли к обоюдно выгодной цене в размере 3 000 рублей, за которую Гордиевич В.А. и продал, ранее похищенный из жилого домовладения № по переулку Новороссийскому г. Славянска-на-Кубани, им совместно со Злобин Г.М. и Стесенко В.Е. ноутбук модели «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Однако Малый Р.В. передал из общей суммы, только 2 000 рублей, а 1 000 рублей должен был передать в ближайшее время, но до настоящего времени так и не передал. 09.11.2022 г., Гордиевич В.А. был вызван в ОМВД России по Славянскому району, для дачи пояснений по факту совершения им в группе с Злобин Г.М. и Стесенко В.Е. преступления, а именно совершенного <данные изъяты> хищения чужого имущества, в частности ноутбука модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, из жилого домовладения № по переулку Новороссийскому г. Славянск-на-Кубани Славянского района Краснодарского края. В результате чего, Гордиевич В.А. дал признательные пояснения, собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором полностью изложил все обстоятельства ранее совершенного им 05.11.2022 г., преступления в группе лиц со Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Ввиду чего свои настоящие показания, изложенные им в настоящем протоколе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному 08.11.2022 г., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердил, свою вину в совершенном вышеуказанном преступлении в группе лиц по предварительному сговору со Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 23-27, т.2).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Злобин Г.М. 05 ноября 2022 года в первой половине дня, они все втроем, а именно Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. встретились в г. Славянск-на-Кубани Славянского района Краснодарского края, в ходе их встречи, решили употребить спиртных напитков. Употребив спиртных напитков, они втроем прогуливались по улице Рыночной города Славянска-на-Кубани Славянского района Краснодарского края. Прогуливаясь по улице Рыночной города Славянска-на-Кубани, они вышли на пересечение с переулком Новороссийским. Выйдя на переулок Новороссийский города Славянск-на-Кубани, они увидели толпу людей, около одного из жилых домов. Видя данную обстановку, а так же скопление людей на переулке Новороссийском г. Славянска-на-Кубани, Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е., поняли, что проходит предпохоронная церемония, так как к тому же около одного из жилых домов переулка Новороссийского стоял автомобиль ритуальных услуг. Так как изначально Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. уже употребили спиртных напитков, то естественно у них всех троих, возникло желание продолжить употреблять спиртные напитки, гулять и отдыхать дальше, т.е. проводить время по своему усмотрению. Однако продолжать употреблять спиртные напитки, и отдыхать возможности как таковой уже не было, ввиду отсутствия денежных средств, а из неоткуда они естественно не возьмутся. Ввиду чего Стесенко В.Е. предложил совершить преступление, а именно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно такого имущества, которое можно будет затем после хищения реализовать в кратчайшие сроки и соответственно получить вырученные за это похищенное имущество, денежные средства. Ввиду чего Стесенко В.Е., предложил Злобин Г.М. и Гордиевич В.А. незаконно проникнуть в жилое домовладение, находящееся на переулке Новороссийском города Славянска-на-Кубани Славянского района КК, а именно в то самое жилое домовладение, около которого было скопление людей. При этом совершить данное преступление тогда, когда соответственно возле двора данного жилого домовладения уже никого не будет, чтобы быть полностью уверенными в том, что данное проникновение будет <данные изъяты>, и они никем не будут застигнуты кем-либо на месте совершения преступления, а именно в момент совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества из жилого домовладения на переулке Новороссийском. Предложенную идею Стесенко В.Е., совершения указанного преступления, Злобин Г.М. и Гордиевич В.А. полностью поддержали, так как были уверены, что все пройдет ровно и без каких-либо для них проблем. Дождавшись того момента когда все люди разъехались, и около того самого жилого домовладения, расположенного на переулке Новороссийском г. Славянска-на-Кубани никого не было рядом, Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. вошли в переулок Новороссийский г. Славянска-на-Кубани и подошли непосредственно к тому самому домовладению в котором проходила предпохоронная церемония. Подойдя к данному домовладению, Злобин Г.М. увидел на заборе табличку, на которой была надпись переулок Новороссийский, дом №, данное домовладение являлось двухэтажным из белого кирпича. Открыв калитку, пройдя на территорию домовладения, Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е., подошли к входной двери (две пластиковые двери белого цвета). К входной двери подошел первый Гордиевич В.А. и постучался во входную дверь, убедившись в том, что никто не вышел из указанного жилого домовладения, Гордиевич В.А. открыл входную дверь данного домовладения, после чего, Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. вошли во внутрь данного домовладения. Войдя во внутрь указанного домовладения стали искать, что можно похитить. Находясь внутри данного жилого домовладения на первом этаже, Злобин Г.М., Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. стали осматривать кухню, они втроем подошли к холодильнику, а Гордиевич В.А. открыл дверцу данного холодильника, из которого взял одну бутылку водки, а рядом стоящий Стесенко В.Е. стал собирать остальные продукты, находящиеся в холодильнике, а именно: слоеное тесто, колбасу, виноград, замороженную вишню, сливочное масло, после чего которые стал складывать в черный пакет, который так же находился в кухонной комнате указанного жилого домовладения. После того как Стесенко В.Е., сложил вышеуказанные продукты питания из холодильника в черный полиэтиленовый пакет, он подошел к входной двери и стал следить за окружающей обстановкой, в том числе смотреть никто ли, не движется к указанному жилому домовладению, для того чтобы в случае чего вовремя остальным подать сигнал. Злобин Г.М., так же находился на первом этаже указанного жилого домовладения, ходил по территории первого этажа и все осторожно осматривал. После чего Злобин Г.М. решил посмотреть, что находится на втором этаже указанного жилого домовладения, куда и направился. Поднявшись на второй этаж указанного жилого домовладения, в спальной комнате на прикроватном столике Злобин Г.М. обнаружил ноутбук модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был подключен к зарядному устройству. Отсоединив зарядное устройство от розетки, Злобин Г.М. похитил с прикроватного столика спальной комнаты указанный ноутбук модели «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, после чего спустился на первый этаж жилого домовладения, расположенного по пер. Новороссийскому № г. Славянска-на-Кубани, где на первом этаже его ждали Стесенко В.Е. и Гордиевич В.А. Все похищенное они сложили в один черный пакет, и, осмотревшись по сторонам, осторожно вышли из дома и пошли гулять дальше по городу Славянску-на-Кубани, попутно употреблять в пищу, ранее похищенные ими продукты питания, а так же распивать похищенное ими спиртное. Находясь в городе Славянске-на-Кубани, в ходе совместной устной беседы Гордиевич В.А., предложил всем им идею реализовать вышеуказанный похищенный ими ноутбук модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, его хорошему знакомому Малый Р.В., проживающему по адресу: РФ, КК, <адрес>, ввиду чего, примерно в 16 часов 20 минут, Гордиевич В.А. со своего мобильного телефона созвонился с Малый Р.В., с которым в ходе телефонного разговора договорился о встрече. Спустя определенное время Злобин Г.М., совместно с Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е., встретились с Малый Р.В., на пересечении улиц Больничной и Комсомольской г. Славянска-на-Кубани с которым в ходе беседы они пришли к обоюдно выгодной цене в размере 3 000 рублей, за которую Гордиевич В.А. и продал, ранее похищенный из жилого домовладения № по переулку Новороссийскому г. Славянска-на-Кубани, нами троими, ноутбук модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Однако Малый Р.В. передал из общей суммы, только 2 000 рублей, а 1 000 рублей должен был передать в ближайшее время. 09.11.2022 г., Злобин Г.М. был вызван в ОМВД России по Славянскому району для дачи пояснений по факту совершения Злобин Г.М. в группе с Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. преступления, а именно совершенного <данные изъяты> хищения чужого имущества, в частности ноутбука модели «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета с зарядным устройством из жилого домовладения № по переулку Новороссийскому города Славянска-на-Кубани Славянского района Краснодарского края. В результате чего, Злобин Г.М., дал признательные пояснения, собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором полностью изложил все обстоятельства ранее совершенного им 05.11.2022 г. преступления в группе лиц с Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е., свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ввиду чего свои настоящие показания, изложенные Злобин Г.М. в настоящем протоколе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному 08.11.2022 г., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердил, свою вину в совершенном вышеуказанном преступлении в группе лиц по предварительному сговору с Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е., полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 38-42, т.2).

Эти показания в суде подсудимые поддержали. Однако возражали возражал против того, что они употребляли спиртные напитки в тот день, и в момент совершения преступления не были в алкогольном опьянении.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимых Стесенко В.Е., Гордиевич В.А., Злобин Г.М., и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого Стесенко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Коваленко Т.Н.), подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Коваленко Т.Н. о том, что 23.07.2022 г., она в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела себе колонку портативную модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, за 3 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 23.07.2022 г., <данные изъяты>», которой пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, картонной упаковки от похищенной портативной аудиоколонки у нее не осталось, так как она ее куда-то выбросила, ввиду чего остался только один кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ, она ушла из дома по своим личным делам, в том числе совершить покупки в <адрес>, после чего вернулась домой примерно в 21 час 30 минут и обнаружила, что в кухонной комнате ее жилого домовладения по адресу: <адрес>, отсутствует на стуле, принадлежащая ей портативная аудиоколонка модели «Awei Y280» в корпусе черного цвета, приобретенная за 3 699 рублей. Она изначально подумала, что данную портативную аудиоколонку она куда-то переложила, и стала ее искать по всей территории своего жилого домовладения, однако так и не нашла, при этом вспомнила, что когда она пришла домой с магазина, входная калитка забора была не заперта, так же была не заперта и входная дверь непосредственно ее жилого домовладения, в связи с чем Коваленко Т.Н. пришла к выводу о том, что, принадлежащую ей портативную аудиоколонку модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, похитило неустановленное лицо, которое к тому же незаконно проникло в принадлежащее ей жилое домовладение по вышеуказанному адресу. Понимая, что произошло преступление, она не стала обращаться с заявлением в ОМВД России по Славянскому району, так как понадеялась, что то самое неустановленное лицо, самостоятельно вернет ей, принадлежащее ей имущество, понадеялась на порядочность, но, принадлежащую ей портативную аудиоколонку модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ей так никто и не вернул. Спустя определенное время, а именно 08.11.2022 г., она все-таки обратилась в ОМВД России по Славянскому району с заявлением о совершенном вышеуказанном преступлении. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники ОМВД России по Славянскому району, с которыми она увидела молодого человека, который в ее присутствии и присутствии сотрудников полиции чистосердечно признался в совершенном им 01.11.2022 г. преступлении, а именно в совершенном <данные изъяты> хищении, принадлежащей ей портативной аудиоколонки модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 699 рублей, из принадлежащего ей жилого домовладения по адресу: <адрес>. Она поняла, что данный молодой человек незаконно проник, в принадлежащее ей жилое домовладение по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее ей имущество. В тот же самый день, а именно 08.11.2022 г., от сотрудников ОМВД России по Славянскому району она узнала, что данным молодым человеком, проникшим в ее домовладение по вышеуказанному адресу, совершившим <данные изъяты> хищение, принадлежащей ей портативной аудиоколонки модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, является Стесенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как оказалось также проживает на той же улице, что и она, а именно в домовладении № по <адрес>, ввиду чего ей стало очень обидно, что ее сосед совершил преступление. Так же следователем ей было предъявлено для ознакомления заключение эксперта № от 15.11.2022 г., согласно которому следует, что фактическая стоимость по состоянию на 01.11.2022 г., портативной аудиоколонки модели <данные изъяты> (2*8Вт, Bluetooth, FM, Micro SD, AUX, 4000mAч, функция зарядки, черный), составляет 3 606 рублей 52 копейки. С выводами заключения эксперта № от 15.11.2022 г., она полностью согласна, каких-либо заявлений и ходатайств не имеет. Просит привлечь к уголовной ответственности Стесенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который похитил, принадлежащую ей портативную аудиоколонку модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 606 рублей 52 копейки, из принадлежащего ей жилого домовладения по вышеуказанному адресу (л.д.49, т.1).

Вина подсудимых Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Притчина Д.В.), подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетеля.

Согласно оглашенными показаниями потерпевшей Притчина Д.В., 05.11.2022 г., в ее семье скончался ее родной отец П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду чего по месту ее жительства, то есть по адресу регистрации: <адрес>, пер.Новороссийский, <адрес>, проходила похоронная церемония П.В.С. После прохождения похоронной церемонии П.В.С., примерно в 12 часов 50 минут, все участвующие лица в данном мероприятий погрузились в транспортные средства и убыли на территорию городского кладбища г.Славянска-на-Кубани Славянского района Краснодарского края. После проведения погребения ее отца П.В.С., она и все ее ближайшие родственники вернулись обратно в домовладение по адресу: <адрес> По приезду на свое место жительство, в 16 часов 00 минут, и уже находясь в своем жилом домовладении, она изначально не заметила, что кто-то посторонний находился в принадлежащем ей жилом домовладении, так как вещи все были на месте, какого-либо беспорядка не заметила, каких-либо следов проникновения она так же изначально не заметила. Затем, уже находясь дома, примерно в 22 часа 00 минут, она стала искать, принадлежащий ей ноутбук, в корпусе черного цвета, модели «<данные изъяты>», который ею приобретался в 2011 году за 14 223 рубля. Обнаружив отсутствие, принадлежащего ей ноутбука с зарядным устройством, она стала интересоваться у своих родственников кто бы мог его взять, изначально подумала, что в целях воспитания ее сына Константина, ее сестра его спрятала, чтобы Константин не использовал его слишком продолжительное время, а занимался саморазвитием, исключительно в воспитательных целях, однако ее сестра П.Ю.В., пояснила ей, что никакого ноутбука она не брала, и никуда его не прятала, так же она поинтересовалась у мужа своей сестры, он так же пояснил, что никакого ноутбука он не брал. Тогда она вспомнила, что в тот момент, когда они приехали с территории городского кладбища города Славянска-на-Кубани, была настежь открыта входная калитка забора двора их домовладения, хотя она точно помнила, что при убытии на территорию городского кладбища, она лично закрывала входную калитку забора двора домовладения. Через некоторое время, она окончательно поняла, что кто-то незаконно проник в принадлежащее ей жилое домовладение по адресу: <адрес> совершил <данные изъяты> хищение, вышеуказанного, принадлежащего ей ноутбука, потому что, к тому же она вспомнила, что входная дверь жилого домовладения также находилась в открытом состоянии, т.е. она была не закрыта на запорные устройства (т.е. внутренние, встроенные замки). Таким образом, она поняла, что 05.11.2022 г., в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, <данные изъяты>, незаконно проникло в принадлежащее ей жилое домовладение по адресу: <адрес> после чего совершило <данные изъяты> хищение, принадлежащего ей ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в связи, с чем ею 08.11.2022 г., было написано заявление о совершенном преступлении. Так же она указала, что у нее находится картонная упаковка из под похищенного ноутбука, а так же вся техническая документация, товарный, кассовый чеки, которые она готова предоставить в следственные органы, по первому требованию, если в этом возникнет необходимость. Далее ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что причастными лицами к совершенному преступлению, а именно незаконному проникновению в принадлежащее ей жилое домовладение по адресу: <адрес> а также <данные изъяты> хищения из указанного жилого домовладения, принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, являются Стесенко В.Е., Злобин Г.М., Гордиевич В.А., в связи, с чем просит привлечь вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Так же она указала, что похищенный, принадлежащий ей ноутбук модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, находился в идеальном техническом состоянии, без каких-либо внешних повреждений, таким образом, на момент совершения его хищения, она его оценила в сумме 15 000 рублей, при этом указанная сумма денежных средств с учетом ее заработной платы в сумме 38 000 рублей в месяц, является значительной суммой, в связи с чем, ей причинен значительный имущественный ущерб. В части хищения, принадлежащих ей продуктов питания, а так же спиртных напитков, каких-либо претензий не имеет, поскольку для нее похищенные продукты питания, а так же спиртные напитки какой-либо ценности не представляют. Так же следователем ей предъявлены для ознакомления постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №, а так же заключение эксперта № от 15.11.2022 г., в соответствии с которой фактическая стоимость по состоянию на 05.11.2022 г., ноутбука модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, составляет 8 000 рублей. С выводами заключения эксперта № от 15.11.2022 г., проведенной товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №, она полностью согласна, каких-либо ходатайств и возражений не имеет. Сумма в размере 8 000 рублей, так же для нее является значительной суммой материального ущерба (л.д.177-179, 210-211, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Малый Р.В. следует, что у него есть знакомые, а именно: Гордиевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Стесенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РФ, КК, <адрес>, а так же Злобин Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РФ, КК, <адрес>. С указанными лицами он знаком около 3-4 лет, также в его мобильном телефоне имеются их абонентские номера. Знает их со стороны как любителей злоупотреблять спиртными напитками. Так, 05.11.2022 г., в 16 часов 20 минут, ему на его абонентский номер со своего абонентского номера позвонил его вышеуказанный знакомый Гордиевич В.А., который в ходе телефонного разговора предложил ему приобрести у него ноутбук, на что он сразу же поинтересовался у Гордиевич В.А., не будет ли у него в связи с приобретением им ноутбука каких-либо проблем, на что ему Гордиевич В.А. ответил, что каких-либо проблем не будет, так как ноутбук в действительности принадлежит Гордиевич В.А., так как ему кто-то задолжал определенную сумму, и рассчитались с ним данным ноутбуком. В ходе телефонной беседы он договорился встретиться с Гордиевич В.А., на пересечении улиц Больничной и Комсомольской, в городе Славянске-на-Кубани Славянского района. Встретившись в указанном месте, он увидел с Гордиевич В.А., так же Стесенко В.Е. и Злобин Г.М., при этом сам ноутбук ему для осмотра предоставил Гордиевич В.А. Данный ноутбук, который ему передал Гордиевич В.А. для осмотра являлся ноутбуком модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте. Осматривая ноутбук модели «<данные изъяты> предоставленный ему Гордиевич В.А., он обдумывал как вариант подарка своему племяннику. Так же он указал, что когда он осматривал ноутбук модели «<данные изъяты> переданный ему Гордиевич В.А., он у последнего неоднократно переспрашивал, не будет ли у него каких-либо проблем с данным ноутбуком, в частности он так же заострял внимание на том, что, не будет ли у него каких-либо проблем с данным ноутбуком, в том числе и с Законом, на что ему Гордиевич В.А. утвердительно пояснял, что данный ноутбук не ворованный, а переданный ему за долги, при этом он так же помнит, что в момент его осмотра, данного ноутбука, стоящий рядом с ними Злобин Г.М., так же пояснил ему, что если тот его не купит, то у него уже есть покупатель, который готов его приобрести за 5 000 рублей. В итоге, после тщательного осмотра указанного ноутбука, они сошлись на стоимости в размере 3 000 рублей, при этом у него с собою были денежные средства только в сумме 2 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1 000 рублей, он еще должен им доплатить. После того, как он передал денежные средства в сумме 2 000 рублей Гордиевич В.А., он забрал ноутбук модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, после чего они разошлись в разные стороны, а именно он пошел домой, а они ушли в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ, он вызван в ОМВД России по Славянскому району для дачи пояснений по факту приобретения у Гордиевич В.А., как оказалось похищенного ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте, а так же для проведения изъятия указанного ноутбука в ОМВД России по Славянскому району, что он и сделал, а именно явившись в ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, он добровольно предоставил сотрудникам полиции, приобретенный им 05.11.2022 г., у Гордиевич В.А. ноутбук вышеуказанной модели, который изъят и осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он лично ознакомился, в котором он так же расписался об участии в его составлении и проведении изъятия и осмотра. Так же он опрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам приобретения 05.11.2022, им у Гордиевич В.А., Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., вышеуказанного ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте (л.д. 13-15, т.2).

Показания потерпевших и свидетеля не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено.

Вина Стесенко В.Е. в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Коваленко Т.Н.), подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Стесенко В.Е. от 08.11.2022 г., из которого следует, что Стесенко В.Е. подробно и последовательно сообщил о совершенном 01.11.2022 г. им преступлении, а именно о <данные изъяты> хищении чужого имущества - портативной аудиоколонки модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащей Коваленко Т.Н., из жилого домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 13, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 г., согласно которому осмотрена территория жилого домовладения по адресу: <адрес>, с участием Стесенко В.Е., и Коваленко Т.Н., где участвующий Стесенко В.Е. указывает, как именно он осуществил 01.11.2022 г., незаконное проникновение в жилое домовладение по вышеуказанному адресу, в котором совершил <данные изъяты> хищение имущества, портативной аудиоколонки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего Коваленко Т.Н. (л.д.6-7, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 г., из которого следует, что проведен осмотр места происшествия, с участием Стесенко В.Е., согласно которому Стесенко В.Е. указал место, куда он сбыл, похищенную 01.11.2022 г. им портативную аудиоколонку модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащую Коваленко Т.Н. (л.д. 16-17, т.1);

- заключением эксперта № от 15.11.2022 г., согласно которого проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которой установлена фактическая стоимость по состоянию на 01.11.2022 г., портативной аудиоколонки модели «<данные изъяты> (2*8Вт, Bluetooth, FM, Micro SD, AUX, 4000 mAч, функция зарядки, черный), которая составляет на 01.11.2022 г., стоимость в размере 3 606 рублей 52 копейки (л.д. 59-62, т.1);

- заявлением Коваленко Т.Н. от 08.11.2022 г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 01.11.2022 г., примерно в 20 часов 00 минут <данные изъяты> проникло в принадлежащее ей жилое домовладение по адресу: РФ, <адрес>, откуда совершило <данные изъяты> хищение, принадлежащей ей портативной аудиоколонки модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 699 рублей (л.д. 5, т.1).

Вина Стесенко В.Е., Гордиевич В.А., Злобин Г.М. в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Притчина Д.В.), подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Гордиевич В.А. от 09.11.2022 г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Славянскому району, за № от 09.11.2022 г., согласно которого Гордиевич В.А. подробно и последовательно сообщил о совершенном им 05 ноября 2022 года совместно со Злобин Г.М. и Стесенко В.Е., по предварительному сговору <данные изъяты> хищения ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Притчина Д.В., из частного жилого домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 90, т.1);

- протоколом явки с повинной Стесенко В.Е. от 08.11.2022 г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Славянскому району, за № от 08.11.2022 г., согласно которого Стесенко В.Е. подробно и последовательно изложил о совершении им 05 ноября 2022 года в группе со Злобин Г.М. и Гордиевич В.А., по предварительному сговору <данные изъяты> хищения ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Притчина Д.В., из частного жилого домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 95, т.1);

- протоколом явки с повинной Злобин Г.М. от 09.11.2022 г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Славянскому району, за № от 09.11.2022 г., согласно которого Злобин Г.М. подробно и последовательно изложил о совершенном им 05 ноября 2022 года в группе с Гордиевич В.А. и Стесенко В.Е. по предварительному сговору <данные изъяты> хищения ноутбука модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Притчина Д.В., из частного жилого домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 101, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 г., согласно которого проведен осмотр участка местности с расположенным на нем домовладении, по адресу: <адрес>, где установлено место преступления, где зафиксировано хищение продуктов питания, а так же ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий Притчина Д.В. (л.д. 81-84, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 г., согласно которого у Малый Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по Славянскому району изъят ноутбук модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Притчина Д.В., который Малый Р.В. приобрел 05 ноября 2022 года у своих знакомых Гордиевич В.А., Стесенко В.Е. и Злобин Г.М. за 3 000 рублей (л.д. 106-109, т.1);

- протоколом выемки предметов и документов от 14.11.2022 г., согласно которого у потерпевшей Притчина Д.В. изъяты: руководство пользователя V2.0 (<данные изъяты>), на 65 страницах; Памятка по настройке V2.0 (<данные изъяты>), на одном складном листе формата А2; Руководство по технике безопасности и общей информации (<данные изъяты>), 43 страницах; Гарантийный талон (<данные изъяты>) на складном одном листе бумаги; Договор гарантийного обслуживания № от 07.12.11, к накладной № от 07.12.11, Компьютерный центр «<данные изъяты>» на 1 листе; Товарный чек № от 07.12.11 с прикрепленным к нему кассовым чеком ИП Д.Е.В. Компьютерный центр «<данные изъяты>» на сумму 14 223 рубля чек №; Картонная упаковка от ноутбука «Lenovo» (л.д.184-186, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.11.2022 г., согласно которого изъятые 14.11.2022 г., у потерпевшей Притчина Д.В. предметы и документы: руководство пользователя V2.0 (<данные изъяты>), на 65 страницах; Памятка по настройке V2.0 (<данные изъяты>), на одном складном листе формата А2; Руководство по технике безопасности и общей информации (<данные изъяты>), 43 страницах; Гарантийный талон (<данные изъяты>) на складном одном листе бумаги; Договор гарантийного обслуживания № от 07.12.11, к накладной № от 07.12.11, Компьютерный центр «<данные изъяты>» на 1 листе; Товарный чек № от 07.12.11 с прикрепленным к нему кассовым чеком ИП Д.Е.В. Компьютерный центр «<данные изъяты>» на сумму 14 223 рубля чек №; Картонная упаковка от ноутбука «<данные изъяты>», осмотрены с участием потерпевшей Притчина Д.В. (л.д. 189-191, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов, от 15.11.2022 г., согласно которому изъятый ноутбук модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством у Малый Р.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осмотрен с участием потерпевшей Притчина Д.В. (л.д 212-213, т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Притчина Д.В. от 08.11.2022 г., согласно которого Притчина Д.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05.11.2022 г., в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов, проникло в домовладение <адрес> и совершило хищение ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, приобретенный 07.12.2011 г., за 14 075 рублей, причинив имущественный ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 79, т.1);

- заключением эксперта № от 15.11.2022 года, согласно которого фактическая стоимость по состоянию на 05.11.2022 г., ноутбука модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, составляет 8 000 рублей (л.д. 203-205, т.1).

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Суд признает заключения экспертиз достоверными, соответствующими материалам дела, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требования, предъявляемые к судебной экспертизе, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Стесенко В.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, а также вина Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. в инкриминируемом им преступлении, полностью установлена и доказана.

Согласно заключения комиссии экспертов от 23.11.2022 г. №1634 однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Стесенко В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> Степень указанных изменений со стороны психической деятельности Стесенко В.Е. выражена не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящихся к инкриминируемым ему деяний. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, Стесенко В.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.233-236, т.1).

Суд, с учетом анализа поведения подсудимого Стесенко В.Е. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, находит, что выводы экспертов подтверждаются и материалами уголовного дела, касающиеся его личности о том, что он состоит на учете <данные изъяты>, и позволяют прийти к выводу о том, что психическое состояние Стесенко В.Е. не вызывает сомнений, поэтому суд признает заключение эксперта обоснованным и достоверным, а подсудимого Стесенко В.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключения комиссии экспертов от 22.11.2022 г., №1625 однородной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы Гордиевич В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражено не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.7-9, т.2).

С учетом анализа поведения в судебном заседании подсудимых Гордиевич В.А. и Злобин Г.М., которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, где они правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся их личности, позволяет суду прийти к выводу о том, что их психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными и достоверными, а подсудимых вменяемыми, по отношению к инкриминируемым им деяниям, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия Стесенко В.Е. квалифицированы верно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; а также действия Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. квалифицированы верно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стесенко В.Е. совершил два умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений каждое, а Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. совершили одно преступление, относящее к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания Стесенко В.Е. суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, данные о том, что военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ он не проходил, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стесенко В.Е., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд по двум преступлениям относит явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Стесенко В.Е., по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Коваленко Т.Н.) не имеется.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стесенко В.Е., по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Притчина Д.В.), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводу подсудимого, в судебном заседании установлено, что Стесенко В.Е. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Притчина Д.В.), в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как до момента его совершения он выпивал спиртные напитки, что подтверждается его показаниями, показаниями подсудимых Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. о том, что они совместно до совершения преступления выпивали спиртные напитки, поэтому суд приходит к выводу, что в момент событий Стесенко В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия.

Несмотря на то, что Стесенко В.Е. в суде отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, то суд принимает оглашенные его показания от 26.11.2022 г. данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого о том, что он совместно со Стесенко В.Е. и Злобин Г.М. употребив спиртные напитки, прогуливались по г.Славянск-на-Кубани, и у них троих возникло желание продолжить употреблять спиртные напитки, гулять и отдыхать дальше, но в виду отсутствия денежных средств, у него Стесенко В.Е. возник умысел совершить кражу имущества, которое в последующем планировал реализовать и получить вырученные деньги, и признает эти показания допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с УПК РФ, даны в присутствии адвоката, а также достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведением виновного при совершении и после совершения преступления, а также его личностью, суд установил, что Стесенко В.Е. совершил преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Притчина Д.В.), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление Стесенко В.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута путем назначения ему наказания с учетом положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 поскольку совершил два умышленных тяжких преступления, после чего по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и поэтому к назначенному наказанию подлежит присоединению наказание по приговору мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 02.02.2023 г. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, отбытый срок которого не имеется, из расчета в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Стесенко В.Е. по приговору Славянского городского суда от 07.09.2022 г. подлежит отмене и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему уголовному делу, следует присоединить наказание по указанному приговору суда, поскольку совершил два умышленных тяжких преступления в период испытательного срока.

Определяя вид и размер наказания Гордиевич В.А. суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, данные о том, что военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ не проходил по причине диагноза: транзиторное расстройство личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, где он проживает с отцом инвалидом II группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гордиевич В.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отца инвалида II группы.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводу подсудимого, в судебном заседании установлено, что Гордиевич В.А. совершил умышленное преступление, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как до момента его совершения он выпивал спиртные напитки, что подтверждается оглашенными его показаниями, оглашенными показаниями подсудимых Стесенко В.Е. и Злобин Г.М. о том, что они совместно до совершения преступления выпивали спиртные напитки, поэтому суд приходит к выводу, что в момент событий Гордиевич В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия.

Несмотря на то, что Гордиевич В.А. в суде отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, то суд принимает оглашенные его показания от 18.11.2022 г. данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого о том, что он совместно со Стесенко В.Е. и Злобин Г.М. употребив спиртные напитки, прогуливались по г.Славянск-на-Кубани, и у них троих возникло желание продолжить употреблять спиртные напитки, гулять и отдыхать дальше, но в виду отсутствия денежных средств, согласились на предложение Стесенко В.Е. совершить кражу имущества, которое в последующем планировали реализовать и получить вырученные деньги, и признает эти показания допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с УПК РФ, даны в присутствии адвоката, а также достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведением виновного при совершении и после совершения преступления, а также его личностью, суд установил, что Гордиевич В.А. совершил преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление Гордиевич В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута путем назначения ему наказания с учетом положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Гордиевич В.А. по приговору Славянского городского суда от 05.02.2021 г. подлежит отмене и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему уголовному делу, следует присоединить наказание по указанному приговору суда, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности виновных Стесенко В.Е. и Гордиевич В.А., суд не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Злобин Г.М. суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, данные о том, что военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ не проходил по причине диагноза: <данные изъяты>, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Злобин Г.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания крови.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводу подсудимого, в судебном заседании установлено, что Злобин Г.М. совершил умышленное преступление, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как до момента его совершения он выпивал спиртные напитки, что подтверждается оглашенными его показаниями, и оглашенными показаниями подсудимых Стесенко В.Е. и Гордиевич В.А. о том, что они совместно до совершения преступления выпивали спиртные напитки, поэтому суд приходит к выводу, что в момент событий Гордиевич В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия.

Несмотря на то, что Злобин Г.М. в суде отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, то суд принимает оглашенные его показания от 18.11.2022 г. данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого о том, что он совместно со Стесенко В.Е. и Гордиевич В.А., употребив спиртные напитки, прогуливались по г.Славянск-на-Кубани, и у них троих возникло желание продолжить употреблять спиртные напитки, гулять и отдыхать дальше, но в виду отсутствия денежных средств, согласились на предложение Стесенко В.Е. совершить кражу имущества, которое в последующем планировали реализовать и получить вырученные деньги, и признает эти показания допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с УПК РФ, даны в присутствии адвоката, а также достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведением виновного при совершении и после совершения преступления, а также его личностью, суд установил, что Злобин Г.М. совершил преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление Злобин Г.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута путем назначения ему наказания с учетом положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела считает возможным не назначать дополнительное наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Стесенко В.Е., Гордиевич В.А. и Злобин Г.М. от уголовной ответственности не имеется.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание подсудимым по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Притчина Д.В.) суд учитывает также характер и степень фактического их участия в совершении группового преступления, значение этого участия каждого для достижения цели преступления, обстоятельства совершения преступления.

В виду назначения Стесенко В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Ввиду назначения Гордиевич В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу.

Ввиду назначения Злобин Г.М. наказания, не связанного с реальным лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стесенко В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Коваленко Т.Н.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Стесенко В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Притчина Д.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Стесенко В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание Стесенко В.Е. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Стесенко В.Е. условное осуждение по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Стесенко В.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Стесенко В.Е. в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Гордиевич В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гордиевич В.А. условное осуждение по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гордиевич В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Гордиевич В.А. в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 03 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Злобин Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Злобин Г.М. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного Злобин Г.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Злобин Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя V2.0 (<данные изъяты>), на 65 страницах; памятку по настройке V2.0 (Lenovo <данные изъяты>), на одном складном листе формата А2; руководство по технике безопасности и общей информации (<данные изъяты>), 43 страницах; гарантийный талон (<данные изъяты>) на складном одном листе бумаги; договор гарантийного обслуживания № от 07.12.11, к накладной № от 07.12.11, Компьютерный центр «<данные изъяты>» на 1 листе; товарный чек № от 07.12.11 с прикрепленным к нему кассовым чеком ИП Д.Е.В. Компьютерный центр «<данные изъяты>» на сумму 14 223 рубля чек №; картонную упаковку от ноутбука «<данные изъяты>»; ноутбук модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с зарядным устройством - оставить потерпевшей Притчина Д.В.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.