Решение по делу № 7У-12161/2020 [77-2143/2020] от 10.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело №77-2143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                              Першиной Т.Ю.

    судей                                                              Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.

    с участием:

    представителя частного обвинителя

    Волобуева А.А. – адвоката                          Янкиной М.В.

    оправданной                                                  ФИО1

     представителя оправданной                       ФИО4

при секретаре                                               ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янкиной М.В. в защиту интересов частного обвинителя Волобуева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая:

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2020 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выступление представителя частного обвинителя-адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления оправданной и её представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что тексты приговора и апелляционного постановления содержат существенные противоречия в обосновании мотивов оправдания ФИО1, поскольку из данных решений не ясно, какое именно основание для оправдания суды заложили в основу оправдательного приговора.

Также полагает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что именно ФИО1 пришла на территорию частной собственности потерпевшего ФИО2 и в продолжение длящегося конфликта в течение длительного времени создает ситуации, совершая провокации в отношении потерпевшего и членов его семьи.

Суды обеих инстанций неверно установили фактические обстоятельства, изложив их в судебных оспариваемых постановлениях, вопреки тому, как они были установлены в судебном заседании. В подтверждение своих доводов приводит дословные выдержки из протоколов судебных заседаний, которые свидетельствуют о том, что все свидетели обвинения в суде поясняли, что зажатие руки ФИО2 произошло именно от воздействия ФИО1 на дверь. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждают прямой умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности виновности ФИО1, не основываясь на совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, суд в приговоре безосновательно посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостоверными, сославшись на родство потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также факт трудовых отношений потерпевшего с остальными свидетелями по делу, указав, что показания свидетелей обвинения имеют противоречия в описании характера и способа воздействия ФИО1 на руку ФИО2 и его реакции на зажатие руки. Суд апелляционной инстанции в свою очередь формально продублировал доводы приговора, указав, что суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам. Вместе с тем, суды обеих инстанций не указали, что в чем конкретно заключаются противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Кроме того, сторона частного обвинителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывала на существенные противоречия в показаниях самой ФИО1

Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Короленко М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный № 10-11/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО2, правильно признав достоверными и положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой ФИО1, которая отрицала свою вину и поясняла, что она не защемляла руку ФИО2; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, что они находились в подвальном помещении и не видели, чтобы ФИО1 защемляла железной дверью руку ФИО2; а также письменные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14 от 09.01.2020, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, вследствие отсутствия у подсудимой умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а значит и самого состава вмененного частным обвинителем ФИО2 преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность оценки доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, верно отверг доводы апелляционной жалобы и согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции, указав в апелляционном постановлении, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимая не могла умышленно способствовать образованию у потерпевшего телесных повреждений, описанных в заключении СМЭ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций в части оснований для оправдания ФИО1, которые суды указывают в своих судебных решениях, а именно отсутствие умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, а следовательно и на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается оснований не согласиться с отвержением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о признании необоснованной оценку судом показаний потерпевшего ФИО2 в части противоречивости его показаний, как частного обвинителя, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем суд в приговоре верно указал, что показания потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей стороны обвинения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы относительно времени события преступления, то есть времени причинения телесных повреждений, характера и способа воздействия ФИО1 на руку ФИО2, относительно реакции ФИО2 на первое зажатие руки, на второе зажатие руки, содержат существенные противоречия. Выводы суда достаточно полно мотивированы в судебных решениях с указанием, вопреки доводам жалобы, конкретных противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, а также с данными экспертизы. В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что частным обвинителем ФИО2 доказано только наличие у него телесных повреждений, но не доказан факт умышленного причинения ему телесных повреждений ФИО1, что было поставлено ей в вину частным обвинителем, что дает основания для оправдания ФИО1 по предъявленному ей ФИО2 обвинению по указанному в приговоре основанию.

Выводы суда об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом тщательно и всесторонне исследованы, проверены, сопоставлены между собой, и каждому дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно длительного конфликта в отношениях между ФИО2 и ФИО1 не вызывают сомнений в законности и обоснованности оправдательного приговора.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судебными инстанциями были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав потерпевшего, в том числе право на защиту, предыдущими судебными инстанциями не допущено и по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам жалобы, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу адвоката Янкиной М.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Т.Ю. Першина

Судьи                                                                                               Е.М. Гринсон

                                                                                                              Р.Г. Павлов