Решение по делу № 1-26/2020 от 31.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года          г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.

подсудимой Хисматуллиной А.Х., ее защитника – адвоката Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хисматуллиной А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком.13, гражданки Российской Федерации, разведенной, лишенной родительских прав в отношении 3 малолетних детей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- приговором от 10.04.2018 мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак не отбытое наказание в виде 2 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы заменено на лишение свободы сроком на 24 дня в колонии поселении. Освобождена 24.08.2018 г по отбытию срока.

- приговором от 16.04.2019 Баймакского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина А.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ч Хисматуллина А.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев смартфон марки «Huawei P Smart 2019 32Gb Midnight Black» модели «РОТ-LX1», который лежал на диване рядом с ФИО10, решила совершить его тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ч Хисматуллина А.Х. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и ФИО10 спит, с дивана тайно похитила смартфон марки «Huawei P Smart 2019 32Gb Midnight Black» модели «РОТ-LX1», стоимостью 8 298 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО10.

После чего Хисматуллина А.Х. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Хисматуллина А.Х. ФИО10 причинила значительный материальный ущерб на сумму 8 298 рублей 60 копеек.

Подсудимая Хисматуллина А.Х. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления не признала. Суду показала, что летом 2019 года действительно по адресу: <адрес>, совместно с ФИО21 употребляла спиртные напитки. У ФИО22 имелся сотовый телефон, с которого все слушали музыку во время употребления спиртных напитков. Телефон она видела, но его хищение она не совершала. Почему все указывает на нее, как на лицо, совершившее хищение, она пояснить не может. Вину в ходе следствия признала, поскольку на нее оказывалось давление со стороны сотрудника полиции. Фамилию и иные данные сотрудника полиции, оказывавшего на него давление, она не знает.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Хисматуллиной А.Х. в совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена следующими доказательствами, совокупность которых неоспоримо подтверждает ее вину.

Так, в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хисматуллиной А.Х., данные ею в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

В частности, из оглашенных показаний Хисматуллиной А.Х. (в качестве подозреваемой, л.д. 42-45, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ч., после распития спиртных напитков с ФИО10, ФИО20, ФИО17, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев смартфон марки «Huawei P Smart 2019 32Gb Midnight Black» модели «РОТ-LX1», который лежал на диване рядом с ФИО10, решила его похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, а ФИО10 спит, с дивана взяла данный смартфон, который принадлежал ФИО10 После чего Хисматуллина А.Х. ушла к ФИО13, а в последующем телефон отдала в залог ФИО23, которая проживает по адресу: РБ, <адрес> ком №, в обмен на спиртное.

Из оглашенных показаний Хисматуллиной А.Х. (в качестве обвиняемой, л.д. 186-188, том 1) следует, что Хисматуллина А.Х. вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в чем раскаивается, обязуется больше преступления и правонарушения не совершать. Свои ранее данные показания подтверждает полностью, к ним какие-либо дополнения и замечания не имеется. От дачи показаний отказывается. Телефон возможно кому-то продала, но кому именно пояснить не может.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым после совместного распития спиртных напитков с ФИО20, ФИО17, ФИО3, Хисматуллиной А., утром около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона, который лежал рядом с ним на диване, как он помнит, когда он лег спать, то его телефон был у него в руках, он через него слушал музыку и когда уже засыпал, то он его положил рядом с собой около подушки и уснул. О пропаже он сообщил остальным, то есть ФИО6, ФИО24 и ФИО25, а ФИО5 в это время дома не было. Они все вместе начали искать его телефон, но нигде его не нашли. Звонили с других телефонов на его телефон, но он уже был выключенным. В ходе разговора ФИО26 сказал ему, что ФИО5 из дома ушла под утро, в связи, с чем он подумал, что это она украла его. После он обратился в полицию с заявлением и указал, что стоимость телефона 21 000 рублей, однако, осмотрев все документы, он понял, что стоимость его телефона тогда составляла 10 707 рублей 86 копеек. Причиненный ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым Хисматуллину А.Х. знает с детства, так как учились в одном классе. В августе 2019 г она ей какой-либо телефон в залог не оставляла, почему она так говорит, она пояснить не может.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемой Хисматуллиной А.Х., из которой следует, что последняя показала, что телефон возможно кому-то продала, но кому именно пояснить не может. Ранее говорила, что телефон оставила у ФИО12, так как видела ею в тот день.

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО10 приехали домой в <адрес> с работы из <адрес>. По приезду её сын ФИО28 сразу же пошел гулять на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч ей позвонил знакомый её сына парень по имени ФИО30, который в ходе разговора сказал ей, что его попросил позвонить её сын ФИО29 и сообщить, что он потерял свой сотовый телефон и сейчас они находятся у ФИО6, который проживает по адресу: РБ, <адрес> ищут телефон. Узнав об этом, она сразу же пошла домой к ФИО6, по пути позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда пришла к нему домой, то там находились её сын ФИО27, хозяин дома ФИО6 и знакомые её сына, имена которых, она не помнит. Они все говорили, что телефон похитила девушка по имени ФИО5, которая проживает в финском общежитие по адресу: РБ, <адрес>. Больше по данному факту, она ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно в середине августа 2019 года под утро около 05.00 часов Хисматуллина А.Х. пришла к нему в комнату, попросила впустить поспать, объяснив, что она пьяна и её мама домой не пускает. Он согласился и впустил её. Она поспала у него примерно до обеда, после ушла. После этого она её и её подругу ФИО31, которая проживает в одном доме с ней, видел на улице, они обе были пьяными и ходили около их <адрес> где-то рядом пьянствовали. Точно не знает. После этого он их больше не видел. В этот день она ему какой-либо телефон не показывала и не предлагала. О том, что она украла телефон, когда пьянствовала в доме его знакомого ФИО6, который проживает по <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. По данному факту, он ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым после совместного распития спиртных напитков ФИО20, ФИО10, ФИО17 и Хисматуллиной А.Х. утром около 10:00 ч ДД.ММ.ГГГГ, когда все проснулись, ФИО32 начал искать свой телефон, но нигде его не нашел. Поговорив между собой, они поняли, что телефон могла похитить Хисматуллина ФИО5, так как последней из дома ушла она и после неё пропал телефон. Они ФИО33 предложили обратиться в полицию, пока ФИО5 не продала телефон. Он согласился и пошел в полицию. После, он от своих знакомых узнал, что действительно ФИО5 в тот день украла у ФИО34 сотовый телефон. Почему она это сделала, он пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым утром около 11:00 ч ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, чтобы прогуляться и около <адрес> встретила ФИО5, у неё с собой были деньги. Откуда у неё были деньги, она пояснить не может, об этом она у неё не спрашивала. На эти деньги они приобрели спиртные напитки и употребили вместе. После распития разошлись и после этого она больше ФИО5 не видела. О том, что она похитила сотовый телефон, когда они находились в доме у ФИО6, она узнала от их участкового уполномоченного полиции. Когда употребляли спиртные напитки с ФИО5, то она у неё в руках какой-либо телефон не видела. Возможно, она к этому времени уже успела реализовать. Больше по данному факту, она ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым у неё есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она с ней какие-либо отношения не поддерживает, где она в настоящее время и с кем не проживает, она пояснить не может. Она её к себе домой не пускает, так как она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав. По факту кражи ею сотового телефона, она ничего пояснить не может. К ней она какой-либо телефон не приносила. В его квартире имущества ФИО5 нет. Как она будет возмещать ущерб, он не знает, она нигде не работает.

Показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым после совместного распития спиртных напитков ФИО20, ФИО10,ФИО3 и Хисматуллиной А.Х. утром около 10:00 ч ДД.ММ.ГГГГ, когда все проснулись, ФИО35 начал искать свой телефон, но нигде его не нашел. Поговорив между собой, они поняли, что телефон могла похитить Хисматуллина ФИО5, так как последней из дома ушла она и после неё пропал телефон. Они ФИО36 предложили обратиться в полицию, пока ФИО5 не продала телефон. Он согласился и пошел в полицию. После, он от своих знакомых узнал, что действительно ФИО5 в тот день украла у ФИО37 сотовый телефон. Почему она это сделала, он пояснить не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также показаниям самой подсудимой, допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Более того, указанные доказательства подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

Рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, <адрес> том, что по <адрес> Гайдара <адрес> ФИО3 1970 г.р. и похитили телефон ее сына (том 1 л.д. 5);

Заявлением ФИО10, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «Huawei Smart 2019», который купленный им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 21 000 рублей (том 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому установлено, что объектом осмотра является <адрес> расположенное на юго-западной части города. Вход во двор дома осуществляется через металлические ворота, обшит оцинкованным металлом. При входе во двор справа расположен бревенчатый дом размером 7х9 м под шиферной крышей. Вход в дом осуществляется через дощатую веранду, размером 3х5 м, дверь которой закрывается на наружный замок. Повреждений каких-либо нет. При входе в веранду дома прямо расположена дверь дощатая для входа в дом, не имеющее какого-либо запорного устройства. Далее при входе расположена кухня дома, которая по периметру расставлена мебелью, справа на стене имеется проход в зал дома, где установлен диван, на котором заявитель ФИО10 спал, при этом телефон находился рядом с ним. В ходе ОМП ничего не изъято.

Диван, на котором спал заявитель ФИО10 стоит в дальнем правом углу зала. Далее со слов заявителя ФИО10 установлено, что рядом с ним на другом диване спал Урал, он стоит слева при входе в зал, а Фагим спал на диван, который стоит на кухне (том 1 л.д. 12-17);

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому установлено, что подозреваемая Хисматуллина А.Х. находясь в Отделе МВД России по <адрес> предложила проверить её показания путем проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч она встретилась со своей знакомой ФИО50. Они решили выпить спиртное за встречу, но на спиртное у них денег не было, в связи с чем решили пойти к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: РБ, <адрес>, так как в его доме всегда собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи, с чем у него всегда можно выпить спиртное. Когда они пришли по данному адресу, то дома, находились сам ФИО6 и еще двое мужчин, которые как они и предполагали сидели и употребляли спиртные напитки. Они с ФИО40 присоединились к ним и вместе с ними начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития они познакомились с теми двумя мужчинами, они представились ФИО38 и ФИО39. Они приехали с работы, в связи с чем у них были деньги и они угощали спиртными. Позже к ним также присоединился мужчина по имени ФИО51, который откуда-то знал её и ФИО68, хотя они его не знали. В ходе распития ФИО41 опьянел и усн<адрес> ушел в кафе. Остальные, то есть она, ФИО52, ФИО6 и ФИО53 продолжали пить оставшиеся у них спиртные напитки. Примерно в 02.00 ч уже ДД.ММ.ГГГГ из кафе вернулся ФИО42, к этому времени у них спиртное закончилось и они попросили его еще купить им спиртного. ФИО54 согласился, но сказал, что для этого ему нужно подзарядить свой телефон, так как в магазинах он за товар оплачивает онлайн переводом через свой телефон, который у него разрядился, а у него с собой зарядного устройства нет. Они с ФИО58 предложили ему пойти домой к ФИО46 и подзарядить его телефон у неё дома. ФИО43 согласился и они все втроем пошли к ней домой. Придя домой к ФИО55, ФИО56 свой телефон поставил на зарядку и лег спать. Она с ФИО59 начали пить водку, которая была у ФИО45 дома. После распития данной водки, ей захотелось еще выпить, в связи с чем она разбудила ФИО57 и попросила его, чтобы он съездил за водкой. Он согласился и заказал такси. ФИО60 сказала, что больше пить не хочет и попросила их уйти. Они с ФИО44 согласились и на такси поехали в кафе ФИО67», где купили 2 бутылки водки и поехали домой к ФИО6. В это время в его доме все еще сидели ФИО47 с ФИО48. Они все вместе начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО49 со своего телефона ставил им музыку, чтобы не было скучно. Далее в ходе распития ФИО61, ФИО63 и ФИО62 сильно опьянели и легли спать. Она осталась с ФИО6 и пили почти до 05.00 ч утра. После ФИО6 тоже лег спать. Она начала собираться идти к своему знакомому ФИО64, чтобы ночевать у него, так как здесь ей места не было. В это время она в зале дома на диване рядом с ФИО66 увидела его сотовый телефон, с которого играла музыка и решила его похитить, так как все спали, и она думала, что ФИО65 кражу не заметит, подумает, что свой телефон потерял сам по пьяни. С этой целью она осмотрелась вокруг и после того как убедилась, что все спят и его никто не видит, она подошла к дивану и взяла телефон. Сняв блокировку телефона, выключила музыку и телефон положила к себе в карман, тем самым похитив его. После этого тихонько вышла из дома и пошла спать к своему знакомому ФИО70. Утром около 10.00 ч, она проснулась. У нее от похмелья болела голова. У ФИО69, чтобы опохмелиться ничего не было, в связи, с чем она решила похищенный им телефон отдать в залог своей знакомой ФИО71, которая проживает в одном доме с ФИО72. С этой целью она пошла к ней и в ходе разговора предложила дать ей водку в залог на её телефон и показала похищенный телефон, но не стала ей говорить, что он краденный, сказала, что принадлежит ей, хочет оставить в залог, так как сильно болеет. ФИО76 поверила ей и взяв в залог телефон отдала ей 1 бутылку магазинной водки объемом 0,5 литров. После этого она встретилась со своей знакомой ФИО73 и данную водку распили вместе за магазином «Ника». После распития ФИО75 пошла к себе домой, а она к ФИО74, но по пути увидела сотрудников полиции, которые стояли около входа в <адрес> и она, поняв, что они ищут её, скрылась оттуда. Далее подозреваемая Хисматуллина А.Х. предложила поехать домой к мужчине по имени ФИО6, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. По приезду по данному адресу подозреваемая Хисматуллина А.Х. предложила зайти в дом, где находясь на кухне дома, показала на стол и пояснила, что в тот день они спиртные напитки употребляли за данным столом. Далее подозреваемая Хисматуллина А.Х. находясь в зале дома, показала на диван, который стоит в разложенном виде в дальнем правом углу зала и пояснила, что в тот день, когда собиралась уходить из данного дома, то на данном диване она увидела сотовый телефон, который лежал рядом с парнем по имени ФИО79, который в это время спал, и данный телефон она и похитила, так как думала, что его пропажу никто не заметит и ей ничего не будет. Далее подозреваемая Хисматуллина А.Х. вышла из дома показала в сторону <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и пояснила, что после кражи направилась к своему знакомому мужчине по имени ФИО77, который проживает в данном доме и ночевала у него. Далее подозреваемой Хисматуллиной А.Х. было предложено показать квартиру своей знакомой ФИО78, которой она оставила в залог похищенный телефон, однако подозреваемая Хисматуллина А.Х. отказалась, объяснив это тем, что она её боится, так как она потом её может избить из-за того, что она обманула её, оставив похищенный телефон.

Вопрос следователя: «Из объяснения ФИО10 установлено, что в чехле похищенного телефона лежала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк».

Что Вы можете пояснить по данному факту?»

Ответ подозреваемой Хисматуллиной А.Х.: «Да, сзади телефона в чехле лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10. Данной банковской картой, я не пользовалась, так как не знала её пин-код. Данную банковскую карту, я обнаружила с утра, когда шла к Назгуль, чтобы оставить похищенный телефон в залог и после этого сразу же её выбросила в мусорку около <адрес>. Умысла на кражу данной банковской карты, у неё не было» (том 1 л.д. 46-57)

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которому установлено, что в ходе выемки в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> А у свидетеля ФИО2 изъяты:

- коробка от смартфона марки «Huawei Р smart 2019 32 Gb Midnight Black» модели «РОТ-LX1»

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» <адрес> стр. №

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит»

- полис страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО81» (том 1 л.д. 78-85);

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы и ксерокопий документов, согласно которому установлено, что предметами осмотра являются коробка от смартфона марки «Huawei Р smart 2019 32 Gb Midnight Black» модели «РОТ-LX1», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» <адрес> стр. №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и полис страхования движимого имущества №KZBL40№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 86-99);

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанолено, что рыночная стоиомсть смартфона марки «Huawei Р smart 2019 32 Gb Midnight Black» модели «РОТ-LX1» описание которого представлено на исследлование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 298 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 147-154).

Ответом с ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по аппарату IMEI: №, IMEI 2: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МегаФон» соединения не совершались (том 1 л.д. 161).

Ответом с ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по аппарату IMEI: №, IMEI 2: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» соединения не совершались (том 1 л.д. 162).

Ответом с ПАО «Вымпел Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по аппарату IMEI: №, IMEI 2: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «Вымпел Ком» соединения не совершались (том 1 л.д. 163).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимой Хисматуллиной А.Х. в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина Хисматуллиной А.Х. в совершении предъявленного преступления доказывается как ее собственными признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности Хисматуллиной А.Х.

Оценивая показания Хисматуллиной А.Х., данные ею в судебном заседании, суд признает их не достоверными и не соответствующими действительности, и расценивает их как реализацию права Хисматуллиной А.Х. на защиту от предъявленного обвинения. Данные пояснения ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом далее.

Во время предварительного следствия право Хисматуллиной А.Х. на защиту, нарушено не было, ей был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Хисматуллина А.Х. не заявляла. В ходе предварительного расследования Хисматуллина А.Х. давала показания в присутствии адвоката. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Хисматуллиной А.Х. надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств.

Все протоколы следственных действий с участием Хисматуллиной А.Х. и ее защитника составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190, 194 УПК РФ, по результатам ознакомления Хисматуллину А.Х. и ее защитник, не представили своих замечаний на данные процессуальные документы.

Довод подсудимой о том, что телефон мог украсть ФИО17, поскольку он ранее также привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, является необоснованным, так как из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО18 следует, что они искали телефон на месте происшествия, но не обнаружили его.

Судом также тщательно проверена версия подсудимой о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования она давала под давлением сотрудника полиции. Данная версия своего подтверждения в суде не нашла, вследствие чего отвергается судом как не состоятельная. К таким выводам суд приходит, поскольку в судебном заседании, подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, не смогла пояснить суду кто из сотрудников полиции применял в отношении нее насилие, в чем конкретно выразилось насилие. Кроме того, суд учитывает, что Хисматуллина А.Х. с какими-либо заявлениями об оказанном на нее давлении в правоохранительные органы не обращалась. Также во время следственных действий участвовал защитник.

Все вышеизложенные факты убеждают суд в том, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия в отношении Хисматуллиной А.Х. при расследовании настоящего уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялись и показания подсудимой в этой части не достоверны. Кроме этого факты, изложенные Хисматуллиной А.Х. в протоколе допроса, в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой согласуются с другими материалами уголовного дела, изложенными выше.

В связи, с чем суд берет за основу показания Хисматуллиной А.Х. данные ею на предварительном следствии.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия Хисматуллиной А.Х. по совершенному преступлению квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба потерпевшему нашел в суде свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего ФИО10 о том, что ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, поскольку он помогает своей матери выплачивать кредитные обязательства и плату за коммунальные услуги.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хисматуллиной А.Х. является активное способствование раскрытию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств наказание Хисматуллиной А.Х. не имеется. Рецидива преступлений не имеется, поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной А.Х. было назначено условно.

Согласно документам, имеющимся в деле, Хисматуллина А.Х. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, суд находит, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправление Хисматуллиной А.Х. предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно достичь без изоляции ее от общества, в связи с чем является возможным назначить подсудимой условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимой к совершенному преступлению, ее материального положения, суд находит возможным подсудимой не назначать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хисматуллину А.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хисматуллиной А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Хисматуллина А.Х. своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Хисматуллину А.Х. в период испытательного срока:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

- не нарушать общественный порядок,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Наказание по приговору Баймакского районного суда от 16.04.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хисматуллиной А.Х. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Хисматуллину А.Х. из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия Хисматуллиной А.Х. наказания время содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 05 по 19.03.2020 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства в виде документов на телефон, кредитный договор – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:           А.Г. Зайдуллин