Решение по делу № 2-88/2015 (2-3748/2014;) от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г.                              г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,

С участием представителя заявителя ОАО «Банк» - Беланова С.П.,

Представителя заинтересованного лица ТМО УФССП по Туймазинскому району и г. Туймазы – Махнаева М.В., а также Ахметвалеева Р.Г.,

Должника Егоровой Е.Ю.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратилось в Туймазинский районный суд РБ с вышеуказанным заявлением по следующим основаниям.

Решением Туймазинского районного суда взыскано солидарно с ООО «Организация», Егоровой Н.Ю., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В отношении должников были выданы исполнительные листы о взыскании сумм задолженности. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ТМО УФФСП Брюхановым С.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении: ООО»Организация», Егоровой Е.Ю, Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю. В последующем исполнительные производства в отношении солидарных должников были объединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ТМО УФССП РФ по РБ Махнаева М.В. До настоящего времени солидарными должниками задолженность не погашается, меры принудительного исполнения в отношении должников не применяются. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО «Организация», находящееся по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> также в ходатайстве представитель просил наложит арест на залоговое имущество должника ООО «Организация»: комплект запасных сетчатых форм №20, комплект запасных формовочных сеток без обрезки и комплект пресс-форм для формирования сеток.

До настоящего времени на имущество должника ООО «Организация» арест не наложен, взыскание не обращено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Банк» подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на автотранспортные средства должника Мирсаитова И.К.

До настоящего времени в отношении автотранспорта Мирсаитова И.К. акт ареста не составлен, оценка не произведена, взыскание на имущество должника, для удовлетворения требования взыскателя по решению суда, не обращено. Также не проверено имущественное положение должника по месту его жительства. Пристав также бездействует и в отношении других должников Мирсаитовой Н.Ю., Егоровой Е.Ю.

Считает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ТМО УФССП РФ по РБ Махнаева М.В. ущемляет права и интересы ОАО «Банк» в части правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Махнаева М.В. по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с солидарных должников ООО «Организация», Егоровой Е.Ю., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, наложении ареста на имущество должников, не привлечению в установленный законом срок оценщика для оценки имущества должников, не принятие мер по обращению взыскания на имущество должников, а также не принятие мер по проверке имущественного положения должников по месту их жительства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ТМО УФССП РФ по РБ Халимова Н.Р. в части не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Банк» - Беланов С.П., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Махнаев М.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления ОАО «Банк» просил отказать полностью, пояснив при этом, что в ее производстве данное исполнительное производство находится с сентября 2014 года. На имущество, находящееся по адресу: <адрес> – <данные изъяты> наложен арест. Им сделаны запросы в соответствующие органы, проверено имущество должников, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Опель», принадлежащий Мирсаитову И.К., наложен арест. Должникам были вручены требования о погашении задолженности, отобраны объяснения, работа проводится.

Должник Мирсаитов И.К. на судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, просил в удовлетворении заявления ОАО «Банк» отказать.

Должник Егорова Е.Ю. в судебном заседании, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, своего мнения не высказала.

Должник Мирсаитова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть заявление на всех стадиях в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Брюханова С.В. исполнительные производства в отношении солидарных должников были присоединены к сводному с присвоением регистрационного № о взыскании солидарно с ООО «Организация», Егоровой Н.Ю., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ Махнаевым М.В., на что обратил внимание сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с имеющейся в деле копией ходатайства представителя ОАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит наложить арест на имущество должника ООО «Организация», находящееся по адресу: РБ, <адрес> А с указанием поименованного имущества (л.д. 13).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Луганцева Л.В., рассмотрев ходатайство ОАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, его удовлетворила (штрих-код постановления 5957250 / 0225).

В день рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ года), указанное постановление судебного пристава-исполнителя Луганцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами по делу не обжаловано и не оспорено, иных доказательств об его отмене, копия истребованного сводного исполнительного производства не содержит.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает довод заявителя о том, что он обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ООО «Организация», находящееся по адресу: РБ, <адрес> А.

Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Банк» обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Мирсаитова И.К., в том числе автомобиль Опель-Астра и обращения взыскания на указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Муниров В.Ф., рассмотрев ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года, отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворил, постановив о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника Мирсаитова И.К., направив постановление в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Из представленной копии материалов сводного исполнительного производства № следует, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. исполнительного производства о взыскании солидарно с ООО «Организация», Егоровой Н.Ю., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю. в пользу ОАО «Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> им произведены действия по установлению имущества должников, наличия денежных средств на их счетах, наложение ареста на автомобиль Опель-Астра, принадлежащий должнику Мирсаитову И.К. Указанные действия были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 чт. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 441, ст. 254 ГПК РФ, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ОАО «Банк» заявителем оспаривается непринятии мер принудительного исполнения, а именно: не наложение ареста на имущество должников, не привлечение в установленный законом срок оценщика для оценки имущества должников, не принятие мер по обращению взыскания на имущество должников, а также не принятие мер по проверке имущественного положения должников по месту их жительства.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из содержания ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, из представленных заявителем доказательств, а также исследованных судом документов исполнительного производства следует, что с момента обращения ОАО «Банк» с ходатайствами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, и до ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству не предпринимал необходимых мер принудительного исполнения, в частности: наложения ареста на имущество должников, оценки имущества должников, принятие мер по обращению взыскания на имущество должников, проверки имущественного положения должников по месту их жительства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проверено имущественное положение должников, проверено наличие ранее заложенного имущества должника, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А (ДД.ММ.ГГГГ года), наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Мирсаитову И.К. Изложенное подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, начальник отдела - старший судебный пристав Туймазинского МОСП УФССП РФ по РБ не обеспечил принятие мер, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», направленных на полное и своевременное совершение исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, допустив бездействие (надлежащего контроля) со своей стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Представляется, что поскольку бездействие должностных лиц носит длящийся характер, в частности по настоящее время не выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, постольку заявителем срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Банк» ОАО «Банк» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействий) – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Махнаева М.В. выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, наложения ареста на имущество должников, не привлечению в установленный законом срок оценщика для оценки имущества должников, непринятие мер по обращению взыскания на имущество должников, а также непринятие мер по проверке имущественного положения должников по месту их жительства.

Решение в части непринятия мер по принудительному исполнению в виде наложения ареста на имущество должников Егоровой Е.Я., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю., непринятия мер по обращению взыскания на имущество должников Егоровой Е.Я., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю., проверки имущественного положения должников Егоровой Е.Я., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю. считать исполненным.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП РФ по РБ Халимова Н.Р. в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с должников ООО «Организация», Егоровой Е.Ю., Мирсаитова И.К., Мирсаитовой Н.Ю. по сводному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                                     Р.Ф. Асанов