Решение по делу № 33-7713/2024 от 21.10.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 г. по делу № 33-7713/2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу представителя истца Захаровой Н.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3540/2022 по иску Андрющенко В.А, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2022 года исковые требования Аднрющенко В.А. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 14200 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2024 года с РСА в пользу Андрющенко В.А. взысканы индексация присужденных денежных сумм за период с 01 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 255, 94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300,60 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 010 руб.

Андрющенко В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на частную жалобу ответчика, почтовых расходов в размере 303 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2024 года с РСА в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца Захарова Н.С. просит отменить определение суда, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов был необоснованно снижен судом. При определении размера суд не учел нормы Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. которые подтверждены документально, учитывая сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу по составлению возражений на частную жалобу, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, пришел к выводу о взыскании почтовых расходов истца истцом понесённых по направлению возражений в размере 303 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате юридических услуг судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является недостаточной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате юридических услуг носит явно недостаточный характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость юридических услуг, сложившихся в данном регионе, несостоятельны, поскольку данные сведения являются информационными, не учитывающими специфику конкретного дела.

Ссылки представителя истца Захаровой Н.С. на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» так же несостоятельна, поскольку указанные в нем расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 88, 100 ГПК РФ в разумных пределах, при этом такая разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: