Решение по делу № 12-193/2016 от 03.06.2016

Мировой судья Комягина С.Г.                          №

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 14 июня 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5,

а также заявителя Меньшенина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Меньшенина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меньшенин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Меньшенина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут на <данные изъяты> водитель Меньшенин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньшенин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меньшенин Н.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств в нарушение п. 1.6 КоАП РФ, а именно согласно дислокации дорожных знаков, представленной ГИБДД, знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, не было установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ФИО5 считает доводы жалобы заявителя необоснованными, вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – законным и мотивированным. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель Меньшенин Н.А. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, заслушав инспектора, заявителя, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшенина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут на <адрес> водитель Меньшенин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньшенин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Меньшенина Н.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7, 37), видеозаписью (л.д. 9, 26, 27), схемой дислокации знаков (л.д. 10, 38-41), на основании чего мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Меньшенин Н.А., управляя автомобилем на <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Довод Меньшенина Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.6) следует, что Меньшенин Н.А. дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством сотовой сети, указав номер телефона «№

В деле имеется детализация смс-рассылок (л.д.13), согласно которой на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу об административном правонарушении, смс-сообщение получено адресатом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дальнейшем на судебные заседания Меньшенин Н.А. был извещен с помощью извещения, полученные им лично. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Меньшенин Н.А. был также извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, имеющаяся в материалах дела, оснований не доверять которой не имеется (л.д. 43). Предоставленная заявителем в судебном заседании детализация абонентских соединений не подтверждает его доводы о ненадлежащем извещении, поскольку из детализации следует, что на его абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в течение дня были входящие вызовы, что подтверждает телефонограмму, составленную секретарем судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об извещении заявителя.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Меньшенина Н.А.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Меньшенина Н.А., не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Меньшенина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание Меньшенину Н.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

При рассмотрении жалобы Меньшенина Н.А. не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Меньшенина Н.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о недопустимости доказательств, соблюдении им ПДД, отсутствии на дороге запрещающего знака, а также недоказанности его вины в содеянном, тщательно проверялись в судебном заседании мирового судьи, своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными материалами, признаны мировым судьей необоснованными с приведением в постановлении подробных мотивов, которые не противоречат требованиям КоАП РФ и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что Меньшенин Н.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Меньшенину М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меньшенин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу Меньшенина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                          Н.В. Пикулева