Решение по делу № 33-13880/2023 от 21.11.2023

Судья Житенева Е.С. дело № 33-13880/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001227-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах Дьякова В. Е., к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах Дьякова В. Е. в лице представителя Пастуховой Е. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах Дьякова В. Е. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с Дьякова В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 44200 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующая в интересах Дьякова В.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что Дьякову В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 43 кв.м, на первом этаже и нежилое помещение, площадью 208,7 кв.м в цокольном этаже многоквартирного <адрес>. Расположенная в подвале данного жилого дома транзитная труба горячего трубопровода находится в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего происходит регулярное затопление подвального помещения, в подвале скапливается вода, стоит парение, повышенная влажность, плиты перекрытия покрываются конденсатом и плесенью, а системы инженерных коммуникаций коррозийными наростами. В результате парения пластиковые стеклопакеты пришли в негодность, стены влажные и покрыты грибком, что лишает собственника нежилого помещения возможности использовать его по целевому назначению. Во дворе указанного дома периодически происходит засор канализационного колодца, в результате чего с 2020 года происходит затопление канализационными стоками подвального помещения.

ООО «Концессии водоснабжения» не приводят в надлежащее техническое состояние наружную канализационную сеть, из-за чего в подвале стоит вода. Управляющая компания ООО «УК ЭкоСреда» по мере необходимости производит откачку воды из подвала жилого дома, но для устранения причин подтопления данных мер недостаточно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ООО «Концессии водоснабжения» принять меры к недопущению затопления подвального помещения, провести обследование подвального помещения, здания и земельного участка, по адресу: <адрес>, ул. им. Федотова, <адрес>, возложить на ООО «Концессии водоснабжения» обязанность привести в надлежащее техническое состояние наружные сети канализации, канализационные колодцы, провести ремонт и прочистку всех инженерных коммуникаций, находящихся рядом с указанным домом; возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность привести в надлежащее состояние транзитный трубопровод горячего водоснабжения, обеспечив гидроизоляцию сети в зоне эксплуатационной ответственности в подвальном помещении, взыскать с ответчиков в пользу Дьякова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующая в интересах Дьякова В.Е., в лице представителя Пастуховой Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», Дьяков В.Е., представитель ответчика ООО Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьякову В.Е. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 42 кв.м, расположенное на первом этаже, и нежилое помещение, площадью 208,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭкоСреда».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 2020 года по причине систематических и регулярных аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и канализации происходит затопление подвального помещения многоквартирного <адрес> по ул. им. Федотова <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, принадлежащего Дьякову В.Е., расположенного в цокольном этаже <адрес>, которым было установлено, что подвальные помещения находятся в сухом состоянии, течи трубопроводов, как внутренних систем, так и транзитных сетей, не зафиксировано. Экспертом также выполнен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого <адрес>, по итогам осмотра установлено, что в части подвального помещения зафиксировано наличие воды, что стало препятствием для проведения осмотра в полном объеме. На основании органолептического исследования, зафиксированная на полу подвального помещения вода, хоз-бытовыми стоками не является. В части трубопровода как внутренних, так и транзитных сетей экспертом течи не зафиксировано. Кроме этого, осмотрены колодцы хоз-бытовой канализации, зафиксировано, что лотки и колодцы находятся в работоспособном состоянии. Исследовав представленный видеоматериал, датированный мартом 2023 года, эксперт пришел к выводу, что он свидетельствует о течи во внутренних инженерных системах.

Согласно актам обследования водоводов и акту проведения ультразвуковой толщенометрии трубопровода, составленным ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние трубопроводов, в части герметичности, работоспособное, течи отсутствуют. Течи в системе хоз-бытовой канализации, как в наружной, так и во внутренней, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. При осмотре участков пропуска трубопроводов через фундамент, тепловые сети, сети водоснабжения, течи, намокания не зафиксировано.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что причиной периодических затоплений с 2020 по 2022 годы подвального помещения многоквартирного <адрес> является техническое состояние трубопроводов, расположенных в подвальном помещении жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» за техническое состоянием внутридомовой системы теплопотребления жилого <адрес> от точки подключения во внутриквартальные трубопроводы отопления ООО «Концессии теплоснабжения», узлов герметизации вводов указанного дома, несет ответственность ООО «Аварийно-ремонтная служба». Техническое состояние транзитных труб холодного и горячего водоснабжения, канализационного колодца, находятся в работоспособном состоянии, следовательно, причиной периодических затоплений не является. Отсутствие обратного клапана на выпусках системы хоз-бытовой канализации дома, подпор дворового канализационного колодца (причиной подпора является нарушение правил эксплуатации – сброс в систему хоз-бытовой канализации хоз-бытового мусора) может являться причиной затоплений подвала в обозначенный судом период.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчиков, поскольку аварийное и ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения», установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Иные доводы жалобы, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах Дьякова В. Е., в лице представителя Пастуховой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи