Решение по делу № 33-7385/2021 от 23.11.2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7385/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001127-60

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа

№ 2-1991/2021 по иску Плужникова Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Плужникова Дениса Игоревича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Плужников Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - ООО «Автопроект») указав, что 29.09.2019 приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi Outlander. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля с учетом скидок составила 1470000 рублей. Стоимость транспортного средства Плужниковым Д.И. оплачена частично за счет собственных и частично за счет заемных средств. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи. 16.09.2020 Плужников Д.И. направил в адрес ООО «Автопроект» претензию с требованием возвратить излишне уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 155249 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. В повторной претензии, направленной в адрес ответчика 19.01.2021, скорректировав сумму требований, Плужников Д.И. просил вернуть ему сумму переплаты за автомобиль в размере 177271,64 рублей. В возврате денежных средств продавцом повторно было отказано (л.д.3-9).

С учетом уточнения исковых требований Плужников Д.И. просил взыскать с ООО «Автопроект» в его пользу переплату по договору купли-продажи в размере 181524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4259,37 рублей (л.д.82-84).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 Плужникову Д.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Автопроект» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.200-207).

Не согласившись с указанным решением суда, Плужников Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.215-218).

Представителем ООО «Автопроект» - Болотовой Ю.О., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.229-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плужников Д.И. доводы апелляционной жалобой поддержал.

Представитель ООО «Автопроект» - Болотова Ю.О. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами согласно норме ст. 422.

Гражданским кодексом Российской Федерации в п. п. 1, 2 ст. 450 установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 между ООО «Автопроект» (продавец) и Плужниковым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №АП00000160, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Mitsubishi Outlander в комплектации завода - изготовителя указанной в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-15).

Из содержания пункта 1.1. договора купли-продажи следует, что автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель – Mitsubishi Outlander, год выпуска 2019, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова серый, № ФИО9, 08.07.2019.

Стоимость транспортного средства и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора купли-продажи.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что рекомендуемая розничная цена транспортного средства составляет 2092000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка по программе Trade-inи Утилизация составляет 300000 рублей, скидка от автосалона установлена равной в 321798 рублей. Цена транспортного средства составила 1470202 рубля.

Плужников Д.И. исполнил свои обязательства по договору, оплатив за автомобиль 296476 рублей по квитанции № АП00000629 от 29.09.2019, путем зачета денежных средств за сданный автомобиль в Trade-in по договору купли-продажи № АП00000214 от 29.09.2019 в сумме 920000 рублей, и за счет кредитных средств по договору потребительского автокредита № 19/МС/067492 в размере 307934 рублей (л.д.16,18-23,30).

Плужниковым Д.И. также было оплачено дополнительное оборудование на сумму181524 руб. (л.д.30).

16.09.2020 Плужников Д.И. обратился к ООО «Автопроект» о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере155249 рублей, на что получил отказ (л.д.24,25).

Скорректировав расчет требований, 16.01.2021 Плужников Д.И. в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой просил произвести возврат переплаты по договору купли-продажи автомобиля № АП00000160 в сумме 177271,64 рублей (л.д.26-28), в удовлетворении которой было отказано.

В обоснование иска Плужников Д.И. указал, что при приобретении автомобиля продавцом ООО «Автопроект» в нарушении требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до него не была доведена надлежащая информация о комплектации автомобиля, его стоимости. Истец указал, что приобретении автомобиля им Продавцу дважды была оплачена денежная сумма в размере 181524 рублей, поскольку изначально, дополнительное оборудование в виде амортизаторов капота, резиновых ковриков, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов входило в общую стоимость транспортного средства.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Подробные характеристики, параметры и технические данные транспортного средства установлены п. 1.1. Договора, согласно которому предметом договора является автомобиль Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, стоимостью с учетом предоставленных Продавцом скидок 1470202 рубля. В общую цену передаваемого товара стоимость дополнительного оборудования не входит.

Пунктами 3.3 и 3.7. Договора предусмотрено, что передача Покупателю транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства Покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи транспортного средства и/или Товарной накладной.

После подписания акта приема-передачи транспортного средства и/или Товарной накладной Покупатель утрачивает право ссылаться на обнаруженные им недостатки или иные отступления от настоящего договора, которые могли быть установлены Покупателем при обычном способе приемки (пункт 3.6.Договора).

Из акта приема - передачи автомобиля от 29.09.2019 следует, что Плужников Д.И. указал, что ему передан технически исправный автомобиль, полностью укомплектованный, прошедший предпродажную подготовку. Покупателю предоставлена в полном объеме необходимая информация об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

Покупатель ознакомлен с техническим описанием автомобиля, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, цветом его кузова, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля.

Автомобиль Покупателем осмотрен и в его присутствии проверен.

Претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля Покупатель не имеет, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.48).

Согласно заказ - наряду № ДОП-АП00000160 от 29.09.2019 на основании обращения Плужникова Д.И. продавцом были выполнены оплаченные истцом работы, по установке дополнительного оборудования на сумму 181524 руб. (л.д.30,64-65).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, ввиду отсутствия в нем печати организации и подписей договаривающихся сторон (л.д.183).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Из материалов дела следует, что в день приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи Плужниковым Д.И. в кассу продавца были внесены денежные средства по двум различным основаниям: в размере 296476 рублей в качестве предоплаты за приобретенный автомобиль, и в размере 181524 рублей за установку дополнительного оборудования автомобиля (л.д.30).

Наличие указанного дополнительного оборудования на транспортном средстве и его использование истцом в ходе судебного заседания не отрицалось. В материалы дела имеются фотоматериалы, представленные Плужниковым Д.И., на которых запечатлен приобретенный им автомобиль. Из нанесенных на фотокопии рукописных обозначений усматривается наличие установленного на транспортном средстве дополнительного оборудования в виде амортизаторов капота, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов (л.д.85-89).

Из сообщения официального дистрибьютера автомобилей Mitsubishi в России ООО «ММС Рус», следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander IIIRUSMIVEC 2.0 CVT 2019 (VIN:№) выпущен и поставлен в ООО «Автопроект» в штатной комплектации Intense+4WDRUS(7s). Штатная комплектация указанного автомобиля не включает в свой состав дополнительного оборудования и аксессуаров (л.д.97,98).

Аналогичные доводы были изложены представителем ООО «ММС Рус» в письменных возражениях на иск (л.д.111-113).

Из спецификации к договору купли-продажи автомобиля № АП00000160 от 29.09.2019 усматривается, что согласно волеизъявлению Плужникова Д.И. на приобретенный им автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации, фаркопа и блока согласования фаркопа на сумму 54208 рублей (л.д.62).

По запросу суда АО «МС Банк Рус» представлена копия договора купли-продажи автомобиля № АП00000160, согласно разделу 2 которого стоимость ТС с учетом скидок составила 1524410 рублей (л.д.106-108).

В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения, согласно которым общая стоимость транспортного средства увеличилась именно за счет приобретения покупателем дополнительного оборудования на сумму 54208 рублей (л.д.191-194).

На основании заявления истца от 28.09.2019 в АО «МС Банк Рус», 29.09.2019 между Плужниковым Д.И. и Банком был заключен договор потребительского автокредита № 19/МС/067491, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для частичной оплаты стоимости автомобиля в размере 307934 рублей, оплаты страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования транспортного средства в сумме 26813 рублей, оплаты страховой премии в размере 52981,40 рублей по договору личного страхования, оплаты страховой премии в сумме 114422 рублей по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», и оплаты услуги/товара КАРДИФ Потеря работы в сумме 17275,10 рублей (л.д.17-23).

Указанный кредитный договор содержит указание на цену автомобиля в размере 1524410 рублей (пункт 10).

Суд первой инстанции, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца, доведении до него продавцом информация о товаре, его комплектации. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 181524 рублей не входили в стоимость автомобиля, являлись оплатой дополнительного оборудования на автомобиль и работ по его установлению, придя к выводу, что изначально, дополнительное оборудование в виде амортизаторов капота, резиновых ковриков, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов не входило в общую стоимость транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиль в цену автомобиля входила стоимость дополнительного оборудования, которым уже был укомплектован автомобиль, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2019 следует, что рекомендуемая розничная цена транспортного средства составляет 2092000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка по программе Trade-in и Утилизация составляет 300000 рублей, скидка от автосалона установлена равной в 321798 рублей. Цена транспортного средства составила 1470202 рубля (п.2.1) (л.д.10-15).

С учетом спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.62), общая сумма, внесенная за автомобиль по договору купли-продажи с учетом стоимости дополнительного оборудования на сумму 54208 руб. (сигнализации А39 2CAN-LIN (STAR LINE) без модуля ВР-03, фаркопа Outlander, блока согласования фаркопа составила 1524410 рублей (1470202 +54208).

Факт приобретения данного дополнительного оборудования и его установку на автомобиль Плужников Д.И. не оспаривал.

Как не оспаривал истец и наличие на транспортном средстве дополнительного оборудования в виде амортизаторов капота, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов стоимостью 181524 рублей.

Действительно, в представленном стороной ответчика заказ – наряде № ДОП-АП00000160 от 29.09.2019 отсутствует печать организации на бланке, а также подписи мастера и заказчика, т.е. Плужникова Д.И., что, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о том, что указанное дополнительное оборудование не было установлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заказ - наряд на установку сигнализации А39 2CAN-LIN (STAR LINE) без модуля ВР-03, фаркопа Outlander, блока согласования фаркопа, т.е. оборудования, приобретение которого как дополнительного на сумму 54208 руб. истец не оспаривает, также отсутствует.

Доказательств, что в комплектацию автомобиля приобретенного истцом входило оборудование в виде амортизаторов капота, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов стоимостью 181524 рублей, материалы дела не содержат.

Напротив, по сообщению официального дистрибьютера автомобилей Mitsubishi в России ООО «ММС Рус», штатная комплектация автомобиля Mitsubishi Outlander IIIRUSMIVEC 2.0 CVT 2019 (VIN:№) Intense+4WDRUS(7s) не включает в свой состав указанное дополнительное оборудование и аксессуары (л.д.97,98).

Стоимость транспортного средства в 1524410 рублей подтверждается кредитным договором.

Таким образом, и без учета копии договора купли-продажи автомобиля в котором стоимость транспортного средства с учетом скидок указана в размере 1524410 руб., без учета заказ - наряда от 29.09.2019 в деле имеются доказательства, подтверждающие его стоимость в указанном размере с учетом не оспариваемого истцом дополнительного оборудования на сумму 54298 руб.

Доводы апеллянта, что внесенная им наличными денежными средствами сумма в размере 478000 руб. была самовольно разделена ответчиком на два платежа по квитанциям на сумму 181524 руб. и 296476 руб., для участия в акции необходимо оформить кредит, что свидетельствует о введении его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из квитанций от 29.09.2019 следует, что Плужниковым Д.И. было оплачено дополнительное оборудование на сумму181524 руб., предоплата за автомобиль- 296476 руб. (л.д.30).

Из объяснений Плужникова Д.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при внесении оплаты он обратил внимание на то, что денежные средства, внесенные им в кассу ответчика, имеют именно такое назначение платежа, в частности за дополнительное оборудование внесена сумма 181524 руб.

Между тем, лишь по истечении года указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автопроект» и Плужниковым Д.И. 29.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи нового автомобиля, по которому, стороны договорились, что на предоставленные Покупателю в рамках договора купли - продажи нового автомобиля от 29.09.2019 скидки в размере 621798 руб.(Trade-in и Утилизация 300000 руб.+ скидка от автосалона - 321798 руб.) уменьшается цена автомобиля, которая составит 1470202 руб., при соблюдении условий участия в программах страхования со страховыми компаниями-партнерами Продавца. Данным дополнительным соглашением предусмотрена стоимость страховой премии каждой из программ страхования (л.д.69). При этом стороны предусмотрели, что при отказе от страхования, аннулировании и/или досрочного расторжения любого из договоров страхования, скидка автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем, стоимость автомобиля увеличивается на размер скидки (621798 руб.)

Учитывая изложенное, доводы апеллянта, о том, что при приобретении автомобиля за цену в размере 1470202 руб. ему не хватало 72000руб., являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что стоимость дополнительного оборудования в размере 181524 рублей, входила в стоимость автомобиля и была дважды оплачена Плужниковым Д.И.

Требуемая информация о товаре (автомобиле) при его приобретении Плужниковым Д.И. была доведена до него. В договоре купли-продажи, подписанном Плужниковым Д.И., прямо указано, что Покупателю доведена была вся информация о товаре, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний. При подписании акта приема-передачи транспортного средства Плужников Д.И. выразил согласие, что транспортное средство находится в исправном состоянии и полной комплектации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужникова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.12.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: