Решение по делу № 33-10407/2019 от 07.08.2019

Судья: Щетинкина И.А. гр.д. № 33-10407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2019 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарицыной Е.М. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарицыной Е.М. к Шкуратовой М.С., Андрееву А.В. о признании недействительной сделки кули-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между Шкуратовой М.С. и Андреевым А.В., об истребовании из чужого незаконного владения Шкуратовой М.С. маломерного судна <данные изъяты> заводской номер № с двигателем № л.с. № №, № № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика Шкуратовой М.С. – Умова А.С. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарицына А.И. обратилась в суд с иском к Шкуратовой М.С., мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве собственности принадлежит маломерное судно <данные изъяты>, заводской номер № с двигателем № № № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До настоящего времени отчуждение маломерного судна истцом не осуществлялось.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что маломерное судно незаконно выбыло из ее владения. ДД.ММ.ГГГГ года Ворсунов А.М. по доверенности 63 №, которая была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ. от собственного имени заключил договор купли-продажи маломерного суда и произвел его отчуждение Шкуратовой М.С. Ворсунов А.М. не имел права на заключение сделки, поскольку не являлся собственником маломерного судна и в выданной доверенности отсутствовали полномочия по его отчуждению и получению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об отчуждении Шкуратовой М.С. Андрееву А.В. маломерного судна, которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ года и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, поскольку маломерное судно снято с учета и переоформлено после направления претензии. В процессе рассмотрения дела судебным определением в качестве соответчиков к участию в деле привлечен Андреев А.В.

Истец просит суд признать мнимой сделкой договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, заводской номер № с двигателем № № № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шкуратовой М.С. и Андреевым А.В.; истребовать из чужого незаконного владения Шкуратовой М.С. принадлежащее на праве собственности Комарицыной Е.М. маломерное судно <данные изъяты> заводской номер № с двигателем № № № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комарицына А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шкуратовой М.С. – Умов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Комарицына А.И. по договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ФИО9. плавсредство с бортовым номером №, катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигателями <данные изъяты> по № л.с. каждый заводскими номерами двигателей № и №

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года Комарицына Е.М. уполномочила Ворсунова А.М. управлять принадлежащим ей на основании судового билета маломерным судном, бортовой номер №, место постоянного базирования «<данные изъяты>», тип и модель «катера <данные изъяты>», строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следить за техническим состоянием маломерного судна, быть представителем в ГИМС, с правом прохождения ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию, с правом постановки и снятия с учета, с правом страхования судна и получения страхового возмещения, с правом уплаты необходимых платежей, заключения договора хранения на стоянке и исполнения всех условий по соответствующему договору, получения дубликата судового билета, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из справки ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на Комарицыну Е.М. зарегистрировано маломерное судно типа: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой № №, заводской номер № с двигатели <данные изъяты> мощностью № л.с. заводской № №, <данные изъяты>, мощностью № л.с. заводской № №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа из ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ворсунова А.М. было зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., бортовой № №, заводской № №, двигатель <данные изъяты> № л/с, заводской № №, <данные изъяты> № л/с, заводской № №.

ДД.ММ.ГГГГ года Ворсунов А.М. по договору купли-продажи продал Шкуратовой М.С. моторное судно <данные изъяты>, с двигателями №, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 300 000 рублей, указанное маломерное судно было зарегистрировано имя Шкуратовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Шкуратова М.С. продала Андрееву А.В. маломерное (моторное) судно <данные изъяты>, заводской № №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, со стационарными двигателями №, стоимостью 3 300 000 рублей. В настоящее время собственником моторного судна (<данные изъяты> №, со стационарными двигателями № является Андреев А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделкой договор купли-продажи заключенный между Шкуратовой М.С. и Андреевым А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт мнимости договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ года. Позиция истца о мнимости сделки опровергается записями на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Шкуратовой М.С. денежных средств за катер. Андреев А.В. использует предмет сделки по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ворсунова А.М. отсутствовало право на заключение сделки купли-продажи маломерного судна с Шкуратовой М.С. судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку Ворсунов А.М. ответчиком не является, а в действиях ответчиков не установлено нарушений действующего законодательства или недобросовестного поведения, позволяющего истребовать транспортное средство.

Указанные в апелляционной жалобе Комарицыной Е.М. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарицыной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: