Решение по делу № 2-1095/2021 от 01.02.2021

61RS 0012-01-2021-000890-04

Отметка об исполнении дело № 2-1095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова А.Н., Кузьменковой Т.Л. к Кузьменковой О.С., Кузьменкову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования,

Установил :

    Истцы Кузьменков П.Н., Кузьменкова Т.Л. обратились в суд с иском к Кузьменковой О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, указав следующее.

     В период брака Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С. была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С. расторгнут.

    Сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, вселении в нее, определении порядка пользования квартирой.

    Просили признать за Кузьменковым П.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу : <адрес>, вселить истцов в квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Кузьменкову П.Н. и Кузьменковой Т.Л. две смежные комнаты площадью 20 кв.м., Кузьменковой О.С. комнату площадью 14.1 кв.м.

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования в связи с отчуждением ответчиком Кузьменковой О.С. спорной квартиры сыну Кузьменкову А.П., указав следующее.

     25.03.2021 от представителя ответчика Кузьменковой О.С. Наумовой Ольги Федоровны истцу Кузьменкову П.Н. стало известно, что ответчик Кузьменкова О.С. подарила спорную квартиру Кузьменкову А.П. на основании договора от 20.02.2021.

    Указанный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.

    Истец не давал ответчику Кузьменковой О.С. своего согласия на отчуждение совместно нажитого в браке недвижимого имущества. Кроме того, ответчик Кузьменкова О.С. на дату совершения сделки по договору дарения достоверно знала об имеющемся споре о праве на квартиру, которую она неправомерно подарила ответчику Кузьменкову А.П.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, истец Кузьменков П.Н., как собственник жилого помещения, имеет право пользоваться спорным жилым помещением, а истец Кузьменкова T.Л. наделена таким правом ст. 31 ЖК РФ.

    Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 34,3 кв.м., в использовании истцов и ответчика предлагается передать по одной комнате по выбору ответчика Кузьменковой О.С.

    Просит признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от 08.02.2021, применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Кузьменкова А.П. на спорную квартиру с кадастровым номером №. Признать за Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С. право собственности на ? доли в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, уменьшив долю в праве собственности Кузьменковой О.С. на указанную квартиру на ? доли.     Обязать ответчика Кузьменкову Ольгу О.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>: вселить истцов Кузьменкова П.Н. и Кузьменкову Т.Л. в указанную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Кузьменковой О.С. комнату площадью 14,1 м.кв., Кузьменковой Т.Л. и Кузьменкову П.Н. две смежные комнаты общей площадью 20 м.кв., кухню, ванную, туалет, коридор - передать в общее пользование.

     В судебном заседании истец и его представитель Азарян С.Р. на иске настаивают, пояснив, что о нарушенном праве Кузьменкову П.Н. стало известно в марте 2021 года. Спорная квартира приобретена в ноябре 2017 года, в ней были зарегистрированы на тот момент и зарегистрированы сейчас Кузьменков П.Н., Кузьменкова О.С. и Кузьменкова Т.Л. С января 2018 года Кузьменков П.Н. работал в Ростове-на-Дону, но на выходные всегда приезжал в Волгодонск и останавливался в <адрес> в <адрес>, так продолжалось до весны 2020 года. Весной 2020 года Кузьменкова О.С. променяла замки в квартире, в связи с чем он и его мать, будучи зарегистрированы в указанном жилом помещении, лишены возможности проживать в квартире. Полагают, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, срок исковой давности не пропущен.

    Истец Кузьменкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на иске настаивает.

    Ответчик Кузьменкова О.С. и ее представитель Наумова О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что квартира по адресу : <адрес> является личным имуществом Кузьменковой О.С., кроме того, просит учесть, что Кузьменкова О.С. и Кузьменков П.Н. фактически разделили совместно нажитое имущество еще в 2017 году, Кузьменковой О.С. перешла в собственность квартира, а Кузьменкову П.Н. садовый земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи прежней квартиры, принадлежащей ранее Кузьменкову П.Н. и Кузьменковой О.С., а также на денежные средства сына Кузьменкова Антона Павловича, который перечислил 370 000 рублей для покупки квартиры. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2017 года, просит отказать в иске.     

    Ответчик Кузьменков А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. В письменном отзыве на исковое заявление Кузьменков А.П. указал следующее.

    В спорной квартире Кузьменков П.Н. и Кузьменкова Т.Л. проживали с согласия его и Кузьменковой О.С. несколько месяцев, затем его отец и бабушка переехали в г. Ростов-на-Дону, где у Кузьменкова П.Н имелась другая семья.

    В день приобретения спорной квартиры Кузьменковым А.П. был продан автомобиль и денежные средства в сумме 370 000 рублей он перечислил для приобретения квартиры.

    Родители разделили имущество, Кузьменкову П.Н. в собственность была передана дача, а матери Кузьменковой О.С. квартира. Этот вариант раздела был равноценный, поскольку на дачном участке иметься два жилых дома имеются коммуникации, водопровод и горячая вода. Спорная квартира была куплена в ноябре 2017года, а в феврале 2018 года через 3 месяца отец переехал жить в другую семью, Кузьменкова Т.Л. проживала в спорной квартире.

    По его просьбе Кузьменков П.Н. перевез свою мать Кузьменкову Т.Л. на дачу.

    В апреле 2018 года родители Кузьменков П.Н. и Кузьменкова О.С. сообщили, что квартира принадлежит ему, поскольку деньги в сумме 370 000 рублей они возвращать не собирались. После этого он произвёл ремонт спорной квартиры, вложив еще 230 000 рублей.

    17 марта 2020 года родители приняли окончательное решение о расторжении брака, так как отец более 3 лет проживал в другой семье.

    Просит учесть, что родители достигли договорённости по разделу имущества и фактически произвели равноценный раздел, в результате которого мама получила в собственность квартиру, папа - дачу с жилыми домами, а также приняли общее решение о том, что квартира будет подарена ему, поскольку не имели возможность возвратить деньги в сумме 370 000 рублей, переданные им для приобретения квартиры, и 230 000 рублей, потраченные для ремонта. Спора о разделе имущества не существовало до января 2021 года. Кузьменков П.Н. дал согласие на распоряжение имуществом в 2017 году, когда ушел в другую семью. Договор дарения считает законной и обоснованной сделкой, ? от стоимости квартиры были вложены им. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как его родители не проживают совместно с 2017 года.     Просит отказать в иске.

    Представитель Кузьменкова А.П., действующая на основании доверенности Наумова О.Ф., в судебном заседании пояснила, что ранее Кузьменковым А.П. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в настоящее время Кузьменков А.П. не поддерживает ходатайство, поскольку обеспечено участие в судебном заседании путем участия представителя, а также позиция изложена в письменном отзыве, который имеется в материалах дела.

    Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что ей со слов Кузьменковой О.С. известно, что квартира приобреталась около 3 лет назад, сделку купли-продажи оформляла Кузьменкова О.С. На какие денежные средства приобреталась квартира ей неизвестно.

     Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что супругов Кузьменковых знает давно, спорная квартира приобреталась в браке. Сделку купли-продажи оформляла Кузьменкова, поскольку для приобретения квартиры не хватало денег, сын Кузьменковых перечислил 450 000 рублей.

    Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что оформлял сделку купли-продажи спорной квартиры в качестве риэлтора. Спорная квартира была куплена примерно за 1000 000 рублей, из которых 700 000 рублей было выручено от продажи квартиры гостиничного типа, принадлежавшей Кузьменковым, а 300 000 рублей перевел сын Кузьменковых. На момент совершения сделки ему было известно со слов Кузьменковой О.С., что с супругом они расстались.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

    Исходя из указанной правовой нормы при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

    На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

    Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

    Судом установлено, что Кузьменкова О.С. и Кузьменков П.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 23.04.2020.

    В период брака 11.11.2017 на совместные денежные средства супругов приобретена спорная квартира по адресу : <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, из которых следует, что имущество приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, являющейся совместным имуществом.

    08 февраля 2021 между Кузьменковой О.С. и Кузьменковым А.П. заключен договор дарения спорного имущества, согласно которому Кузьменкова О.С. безвозмездно передала, а Кузьменков А.П. принял в собственность квартиру по адресу : <адрес>.

    Из п. 11 договора следует, что даритель гарантирует, что до заключения договора квартира в споре не состоит.

    Довод ответчиков о возникновении права собственности Кузьменкова А.П. на квартиру по причине вложения им в приобретение 50% от стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено, кроме того, финансовое участие Кузьменкова А.П. в приобретение квартиры при отсутствии соглашения об определении долей в праве собственности, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности.

    Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчиков Кузьменкова А.П. и Кузьменковой О.С., что спор по поводу квартиры возник в январе 2021 года ( л.д. 152). При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключая оспариваемый договор дарения, Кузьменков А.П. и Кузьменкова О.С. заведомо знали, что согласия Кузьменкова П.Н. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками 08.02.2021 договор дарения спорного объектов недвижимости подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Кузьменкова О.С. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Кузьменкова П.Н, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Кузьменкова А.П. и признания права общей долевой собственности за Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С.

    Кроме того, суд отмечает, что стороны договора дарения в силу близких (родственных) отношений знали на момент совершения договора дарения об отсутствии согласия истца на отчуждение жилого помещения, по поводу которого возник спор.

    Рассматривая требования истцов о вселении, суд приходит к выводу об обоснованности этой части иска по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Поскольку судом установлено, что истцу Кузьменкову П.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на спорное имущество, кроме того, истцы Кузьменков П.Н. и Кузьменкова Т.Л. зарегистрированы с спорном жилом помещении с 29.01.2018, требования о вселении подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям.

    По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

    В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

    Комнаты спорного жилого помещения являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

    По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

     Кроме того, истцами предлагается выделить в пользование Кузьменковой О.С. комнату площадью 9,6 кв.м., истцам две комнаты площадью 14,4 кв.м. и 10,3 кв.м., что значительно превышает ? долю Кузьменкова П.Н. в праве собственности.

    Доводы о применении срока исковой давности к требованиям истца Кузьменкова П.Н. в части раздела совместно нажитого имущества, отклоняются судом.

    К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

    Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями не пропущен, поскольку Кузьменков П.Н. продолжал проживать в спорном жилом помещении, приезжая на выходные дни, сохранял регистрацию в нем, пользовался совместным имуществом, а о нарушенном праве узнал лишь после того, как Кузьменковой О.С. были заменены замки в квартире, в результате чего, истец был лишен доступа в принадлежащее ему недвижимое имущество.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

    Исковые требования Кузьменкова П.Н., Кузьменковой Т.Л. к Кузьменковой О.С., Кузьменкову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия, определения порядка пользования, удовлетворить частично.

     Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Кузьменковой О.С. и Кузьменковым А.П..

    Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кузьменковым А.П..

    Признать право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кузьменковым П.Н..

     Признать право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кузьменковой О.С..

    Вселить Кузьменкову Т.Л., Кузьменкова П.Н. в квартиру по адресу <адрес>.

    Обязать Кузьменкову О.С. не чинить Кузьменкову П.Н. и Кузьменковой Т.Л. препятствий в пользовании квартиры по адресу <адрес>.

    В остальной части иска отказать

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья