Решение по делу № 1-23/2023 (1-343/2022;) от 01.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005387-69

дело № 1-23/2023 (1-343/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                01 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С., Донецкой Е.А., Прониной С.А., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

подсудимого Комойгородского Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комойгородского Ярослава Вадимовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Комойгородский Я.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета, а также тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Ленинского административного округа г. Мурманска №629/25-05-08 от 22.12.2020 года, вступившим в законную силу 23.01.2021 года, Комойгородский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф не оплачен.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Ленинского административного округа г. Мурманска №630/25-05-08 от 22.12.2020 года, вступившим в законную силу 23.01.2021 года, Комойгородский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф не оплачен.

12.01.2022 года в период с 09:00 час до 09:50 час Комойгородский Я.В., будучи подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и осознавая, что имеет действующие административные наказания за данные правонарушения, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения взял со стеллажа с товарами принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество общей закупочной стоимостью 117,72 руб., а именно:

- две банки пива марки «Охота крепкое», объемом 0,5 литра, стоимостью 28,34 руб. за одну банку, на сумму 56,68 руб.;

- одну упаковку сосисок говяжьих весом 500 грамм марки «Новгородский бекон», стоимостью 61,4 руб. за упаковку.

С похищаемым имуществом Комойгородский Я.В. прошел через кассовую зону, не оплатив товар, попытался скрыться с места совершения преступления и покинуть помещение магазина, не оплатив находящийся при нем товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>» за пределами кассовой зоны, а похищаемое имущество - изъято.

Преступными действиями Комойгородского Я.В. АО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 117,72 руб..

Кроме того, 26.02.2022 года в период с 20:23 час до 20:24 час, Комойгородский Я.В., находясь в помещении пивного бутика «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО11, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, используя мобильный телефон несовершеннолетнего ФИО11, переданный ему его знакомым, посредством мобильного приложения «Тинькофф», достоверно зная пароль для входа в указанное приложение, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО11, на виртуальную банковскую карту «QIWI»-кошелька на имя ФИО11, привязанную к абонентскому номеру сотового оператора ПАО «ВымпелКом» № +№, в сумме 1400,0 руб.. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Комойгородский Я.В. 26.02.2022 года в период с 20:24 час, до 21:15 час, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в Октябрьском административном округе г. Мурманска по адресу: <адрес>, посредством платежного терминала, установленного в помещении вышеуказанного магазина, осуществил перевод вышеуказанных денежных средств в сумме 1400,0 руб., принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу.

Тем самым, Комойгородский Я.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО11, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1400,0 руб.. Похищенными денежными средствами Комойгородский Я.В. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Комойгородского Я.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1400,0 руб..

Кроме того, 23.03.2022 года в период с 08:15 час до 08:21 час Комойгородский Я.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с товарами похитил имущество, принадлежащее ООО «<адрес>», а именно:

- одну упаковку шампуня «HEAD&SHOULDERS» объемом 400 мл, закупочной стоимостью 293,68 руб. за упаковку;

- три упаковки шампуня «PANTENE» объемом 360 мл, закупочной стоимостью 236,72 руб. за 1 упаковку, а на общую сумму 710,16 руб.;

- девять упаковок шампуня «CLEAR» объемом 400 мл, закупочной стоимостью 223,24 руб. за 1 упаковку, а на общую сумму 2009,16 руб..

В результате умышленных, преступных действий Комойгородского Я.В. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3013,0 руб.. С похищенным имуществом Комойгородский Я.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Комойгородский Я.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина Комойгородского Я.В. в совершении 12.01.2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Комойгородского Я.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Ленинского административного округа г. Мурманска он привлечен к административной ответственности в виде штрафов за мелкие хищения. Штрафы не оплачены. 12.01.2022 года около 09 часов он, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не имея достаточных денежных средств, желая тайно похитить спиртное и еду, взял две банки пива и пачку сосисок, спрятал под куртку, миновал кассовую зону не оплатив товар, направился к выходу, где был задержан работником магазина (т.1 л.д. 207-211, т. 2 л.д. 92-95, 110-111).

Из показаний представителя потерпевшего – специалиста отдела безопасности АО «<данные изъяты>» в г. Мурманске – ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в силу своей должности ему стало известно от сотрудника магазина ФИО9 о совершении Комойгородским Я.В. 12.01.2022 года попытки хищения двух банок пива и одной упаковки сосисок из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Преступными действиями Комойгородского Я.В. АО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 117 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 172-174).

Из показаний сотрудника магазина «<данные изъяты>» - свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 09:00 час 12.01.2022 года, находясь на рабочем месте, она по камерам видеонаблюдения увидела, как молодой человек в торговом зале магазина берет две банки пива и пачку сосисок, прячет себе под куртку, проходит через кассовую зону, не оплатив товары, и направляется к выходу из магазина. Она остановила этого молодого человека. На требование показать, что находится под курткой, Комойгородский Я.В. выдал похищенный товар, и она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 191-194).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Регистрацией в КУСП заявления ФИО10 от 12.01.2022 года в 09:43 час о совершении попытки хищения товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; копией заявления ФИО9 в полицию, в котором она сообщает о преступлении (т. 1 л.д. 126, 127).

Копиями постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 22.12.2020 года №629/25-05-08 и №630/25-05-08, вступившими в законную силу 23.01.2021 года. Комойгородский Я.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 120-121, 122-123). Копии постановлений осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 159-160, 161, 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022 года, установлено место совершения преступления, которым оказался торговый зал магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты одна пачка сосисок говяжьих, весом 500 г. марки «Новгородский бекон»; две банки пива марки «Охота крепкое светлое», объемом 0,45 литра, которые пытался похитить Комойгородский Я.В., а также 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук (т.1 л.д. 129-131,132-133). Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 146, 147).

Согласно заключению эксперта №1-241, след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый с банки пива при осмотре места происшествия по адресу: г. Мурманск, <адрес>, оставлен Комойгородским Я.В. (т.1 л.д. 141-143).

Актами приема товара, товарными накладными установлены точное наименование и закупочная стоимость товаров, которые пытался похитить Комойгородский Я.В. (т. 1 л.д. 151-154). Акты и товарные накладные осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 155-156, 157, 158).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счета, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Комойгородского Я.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 26.02.2022 года, в вечернее время в баре, расположенном на <адрес> <адрес>, он получил от своего товарища Свидетель №2 мобильный телефон. Данный мобильный телефон он смог разблокировать введя цифры, высветившиеся в поступившем уведомлении на экране телефона. В телефоне он открыл мобильное приложение «Тинькофф Мобайл», используя тот же пароль, которым разблокировал телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились на банковском счете владельца мобильного телефона, размер которых был указан в личном кабинете «Тинькофф Мобайл». Затем он через указанное приложение перевел 1400,0 руб. с указанного банковского счета, принадлежащего владельцу мобильного телефона, на виртуальную карту «QIWI» владельца телефона. В этот же вечер, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> <адрес>, он перевел денежные средства 1400 рублей, принадлежащие владельцу телефона, девушке-блогеру. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признает в полном объеме, с обстоятельствами указанными в обвинении, суммой ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 92-95, 110-111).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.02.2022 года у ее сына ФИО11 был похищен мобильный телефон. 09.03.2022 года ее сын обнаружил, что через мобильное приложение был произведен перевод денежных средств с банковского счета в АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ее сына. Денежные средства на указанном счете принадлежат ей. Просматривая историю совершения операций через приложение АО «Тинькофф Банк», сын обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета были похищены денежные средства в сумме 1400,0 руб. Согласно имеющейся в телефоне информации, денежные средства были переведены 26.02.2022 года в 20:23 час с его банковского счета на номер его «QIWI» кошелька. После чего 26.02.2022 года в 21:14 час деньги были переведены на банковскую карту **** **** **** №. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 1400 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 66-67).

Из показаний <данные изъяты> ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.02.2022 года у него был похищен мобильный телефон. Позднее он обнаружил, что через мобильное приложение его мобильного телефона был произведен перевод денежных средств с его банковского счета 26.02.2022 года в 20:23 час в сумме 1400,0 руб. на номер его «QIWI» кошелька. В этот же день в 21:14 час деньги были переведены на банковскую карту неизвестного ему лица. Похищенные денежные средства принадлежат его матери Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2022 года он похитил мобильный телефон у ФИО11. Позднее в баре он передал похищенный телефон Комойгородскому Я.В., который сообщил ему о том, что у владельца данного мобильного телефона на счете имеются денежные средства в сумме 1400,0 руб.. Через некоторое время они находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где Комойгородский Я.В. вернул ему вышеуказанный мобильный телефон и сообщил, что перевел с накопительного счета владельца телефона на счет его же «QIWI») кошелька 1400,0 руб., а потом перевел деньги какому-то блогеру. (т. 1 л.д. 86-88). Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Комойгородским Я.В. (т. 1 л.д. 105-109).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Комойгородского Я.В. в совершении кражи с банковского счета подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.03.2022 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску за № 7404, Потерпевший №1 сообщила, что с банковского счета, открытого на имя ее сына ФИО11, были списаны денежные средства в сумме 1400,0 руб. (т. 1 л.д. 38).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксированы: место, где Комойгородский Я.В. совершил перевод денежных средств в сумме 1400,0 руб., принадлежащих Потерпевший №1, с накопительного счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО11, на счет «QIWI»- кошелька ФИО11, которым оказалось помещение пивного бутика «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксирована обстановка; а также место, где Комойгородский Я.В., реализуя единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО11, совершил перевод денежных средств в сумме 1400,0 руб., принадлежащих потерпевшей, со счета «QIWI»- кошелька ФИО11 на банковскую карту неустановленного лица, которым оказалось помещение буфета «<данные изъяты>», бывшее помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-51, 52, 53-54, 55).

Сведениями АО «Тинькофф Банк», онлайн приложения «QIWI» кошелек, протоколом осмотра истории движения денежных средств по банковскому счету установлено, что ФИО11 имеет банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», а также зафиксированы время, сумма списаний денежных средств 26.02.2022 года с банковского счета ФИО11 (т. 1 л.д. 69-71, 63-65, 72-73, 74-75). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 76).

Вина Комойгородского Я.В. в совершении 23.03.2022 года кражи чужого имущества, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Комойгородского Я.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23.03.2022 года он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в отделе бытовой химии, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, попросил Свидетель №5, не осведомленного о его умысле на хищение, положить ему в рюкзак около 10-12 упаковок шампуня. Примерно через 5 минут он, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Отойдя от магазина, он осмотрел свой рюкзак и увидел, что в рюкзаке находятся 1 упаковка шампуня «Хед энд Шолдерс», 3 упаковки шампуня «Пантин» и 9 упаковок шампуня «Клеа». Далее с целью извлечения материальной выгоды он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 2000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признает в полном объеме, с обстоятельствами указанными в обвинении, суммой ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 70-72, 92-95, 110-111).

Из показаний менеджера по безопасности и качеству ООО «<данные изъяты>» - представителя потерпевшего ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, Свидетель №6, ему стало известно, что 23.03.2022 года примерно в 08 часов двое молодых мужчин, совершили кражу шампуней из магазина. Данный факт был выявлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, после того, как в ходе выборочной инвентаризации была обнаружена недостача шампуней. В результате преступных действий 23.03.2022 года из магазина было похищено: 1 шампунь «HEAD&SHOULDERS», закупочной стоимостью 293,68 руб.; 3 шампуня «PANTENE», закупочной стоимостью 236,72 руб. за 1 штуку; 9 шампуней «CLEAR», закупочной стоимостью 223,24 руб., чем ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3013,0 руб. (т. 2 л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке 281 УПК РФ, следует, что 23.03.2022 года в утреннее время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он по просьбе Комойгородского Я.В. положить ему в рюкзак около 10 упаковок шампуня, не зная о том, что Комойгородский Я.В. собирается их похитить. Через некоторое время Комойгородский Я.В. вышел из магазина и сообщил, что похитил упаковки шампуня (т. 2 л.д. 44-45). Свои показания Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с Комойгородским Я.В. (т. 2 л.д. 77-80).

Из показаний директора магазина «<данные изъяты>» - свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.03.2022 года она выявила отсутствие некоторых средств по уходу за волосами. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина. При просмотре, она увидела, как 23.03.2022 года примерно в 08 часов один молодой человек стал складывать другому в рюкзак шампуни. После чего, парень с рюкзаком ушел от данного стеллажа. Затем данные люди по раздельности покинули их магазин. О данном факте она сообщила в полицию. В ходе пересчета товара, она обнаружила, что был похищен товар: 1 шампунь «HEAD&SHOULDERS», 3 шампуня «PANTENE», 9 шампуней «CLEAR», а всего товара на общую сумму 3013,0 руб. (т. 2 л.д. 46-48)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Комойгородского Я.В. в совершении кражи 23.03.2022 года подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Согласно сведениям отдела полиции 24 марта 2022 года в 19 часов 07 минут по телефону в ОП № УМВД России по г. Мурманску обратилась Свидетель №6 и сообщила, что в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> похищен товар на сумму 3013 рублей (т. 1 л.д. 223).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 03.05.2022 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску 23.03.2022 года, около 08 часов Комойгородский Я.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, тайно похитил 14 упаковок шампуня (т. 1 л.д. 220).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось – помещение у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе наличие в продаже упаковок шампуня (т. 1 л.д. 224-226, 227-228).

Представленными ООО «<данные изъяты>» счет-фактурами установлена стоимость похищенного товара, а именно: шампунь «HEAD&SHOULDERS», закупочной стоимостью 293,68 руб. за 1 штуку; 3 шампуня «PANTENE», закупочной стоимостью 236,72 руб. за 1 штуку, 9 шампуней «CLEAR», закупочной стоимостью 223,24 руб. за 1 штуку (т. 1 л.д. 236-242). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 243, 244, 245).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы действия Комойгородского Я.В., находящегося в помещении магазина 23.03.2022 года в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 21 минуты, по хищению упаковок шампуня (т. 2 л.д. 1-3, 5-10). Указанные видеозаписи, имеющиеся на компакт-диске, осмотрены, оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам (т. 2 л.д. 4, 11).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершенных преступлений, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного следствия потерпевших и свидетелей, указывают на достоверность этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц, с согласия всех участников процесса. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами очных ставок, товарными накладными, актами приема товара, счет-фактурами, сведениями банковской организации, видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Комойгородского Я.В.:

- по преступлению, совершенному 12.01.2022 года, по ч. 3 ст. 30 -ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному 26.02.2022 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по преступлению, совершенному 23.03.2022 года, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает, что подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его деятельность была пресечена сотрудником магазина ФИО9. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно и могли причинить потерпевшему ущерб, указанный в установочной части приговора. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, который был направлен именно на тайное завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер его действий, поведение Комойгородского Я.В. в момент совершения преступления, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Комойгородский Я.В. при попытке хищения имущества у АО «<данные изъяты>» 12.01.2022 года осознавал, что имеет действующие административные наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он был подвергнут на основании постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Ленинского административного округа г. Мурманска № и № от 22.12.2020 года, вступившими в законную силу 23.01.2021 года.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны Комойгородского Я.В., подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Действия подсудимого были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с банковского счета, так как подсудимый незаметно для потерпевшей осуществил списание (хищение) ее денежных средств с банковского счета ее несовершеннолетнего сына, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшей ущерб в общей сумме 1400,0 руб..

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая и ее сын согласие подсудимому на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давали.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями АО «Тинькофф Банк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Действия подсудимого были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и незаметно для него. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшему ущерб, указанный в установочной части приговора.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны Комойгородского Я.В. 23 марта 2022 года, подтверждается представленными потерпевшей стороной счетами-фактурами, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый при совершении указанного преступления действовал тайно с корыстным умыслом, который был направлен именно на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер действий Комойгородского Я.В., его поведение в момент совершения преступления.

Преступление является оконченным, поскольку Комойгородский Я.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку отставаний в психическом развитии Комойгородского Я.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания Комойгородскому Я.В., в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем трем эпизодам, суд усматривает: явку с повинной (при получении первоначальных объяснений полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, уголовные дела по преступлениям от 26.02.2022 г., 23.03.2022 г. были возбуждены в отношении неустановленного лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснений от Комойгородским Я.В. у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление, а по преступлению от 12.01.2022 г. уголовное дело было возбуждено после получения объяснения у Комойгородского Я.В., его действия по незамедлительному возврату похищенного и скрытого в одежде товара сотруднику магазина, последующее поведение также позволяют расценить его действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступлений), полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также по эпизоду хищения имущества у АО «<данные изъяты>» добровольную выдачу похищенного имущества сотруднику магазина.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение Комойгородским Я.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

По всем эпизодам преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В <данные изъяты>

Поскольку совершенные подсудимым преступления по эпизодам покушения на кражу из магазина «Дикси» и кражи из магазина «Пятерочка" отнесены законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его трудоспособности и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Комойгородскому Я.В. наказания: за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ст. 158.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией ст.158.1, ст. 158 ч. 1, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Комойгородский Я.В. судим за совершение аналогичных преступлений, однако в период отбывания наказания в виде обязательных работ вновь совершил преступления корыстной направленности, имеет стойкую противоправную направленность своих действий. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного против собственности трудоспособным лицом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены Комойгородскому Я.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает Комойгородскому Я.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа с учетом материального положения последнего, а также в виде ограничения свободы, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а за неоконченное преступление также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Комойгородского Я.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения Комойгородского Я.В. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Комойгородского Я.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Комойгородскому Я.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст. 97, 102, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная Комойгородскому Я.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.

Комойгородский Я.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшей ФИО11 и ООО «<данные изъяты>», с учетом их признания Комойгородским Я.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим был причинен имущественный ущерб: на сумму 1400,0 руб. – ФИО11, на сумму 3013 рублей - ООО «<данные изъяты>».

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Комойгородского Ярослава Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 03 (Три) месяца с удержанием 05% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (Шесть) месяцев с удержанием 05% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Комойгородскому Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (Пять) месяцев, заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета одному месяцу лишения свободы соответствуют три месяца исправительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Комойгородскому Я.В. окончательное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комойгородскому Я.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания Комойгородскому Я.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 03 (Три) месяца.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Комойгородскому Ярославу Вадимовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комойгородского Ярослава Вадимовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Комойгородскому Ярославу Вадимовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комойгородского Ярослава Вадимовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3013 (Три тысячи тринадцать) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Тыченков

Копия верна

Судья А.В. Тыченков