Решение по делу № 12-55/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-55/2022 (5-112/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 мая 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Злобина В.А., его защитника Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Злобин В.А. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление. Кроме того, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.

В судебном заседании Злобин В.А. показал, что транспортным средством он не управлял, управляла девушка, её место жительство не знает, только может показать визуально, с ней не общается, спиртное в тот день он не употреблял. При оформлении материала сотрудниками полиции просил обеспечить явку своего защитника Гостинского В.В., в чем ему было отказано, нарушено право на защиту. Действительно из водительского места при остановке сотрудниками полиции вышел он, поскольку после остановки сотрудниками полиции они с девушкой поменялись местами, девушка пересела с водительского места на пассажирское, девушка не была вписана в страховой полис и в связи с чем попросила его поменяться местами, фактически автомобилем управляла она. Девушку зовут Анна, является его знакомой, сотрудникам полиции он не сказал, что девушка управляла автомобилем, чтобы она не понесла ответственности, девушка была трезвой, решил нести ответственность вместо девушки. Водительского удостоверения у девушки нет. При рассмотрении дела в мировом суде не говорил, что девушка была за рулем автомобиля. На просмотренном видео видно, что он выходит из салона автомобиля с водительского места. О смене мест с девушкой они договорились, как увидели сотрудников полиции. Остановленным транспортным средством он не пользуется. Причины отказа от освидетельствования сообщать отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В целом он не понимал, что от него требуют и хотят сотрудники полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гостинский В.В. в судебном заседании показал, что факт управления транспортным средством Злобиным В.А. не доказан, управляла автомобилем девушка, она не была вписана в полис ОСАГО, у неё не было водительского удостоверения. Машина была тонирована, в связи с чем сотрудники полиции не видели происходящее внутри салона, после остановки автомобиля сотрудники полиции подошли не сразу, соответственно Злобин В.А. и девушка после остановки автомобиля сотрудниками полиции поменялись местами и на видео видно, что из водительского места вышел его доверитель. Злобин В.А. был лишен права на защиту необоснованно, после составления протокола об административном правонарушении, он желал, чтобы его защитником выступал именно Гостинский В.В., а не иные защитники, предлагаемые сотрудниками полиции, в чем Злобину В.А. было отказано. При оформлении административного материала сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, поскольку материалы составлены разными должностными лицами, один из которых является свидетелем, поскольку он непосредственно получил от Злобина В.А. документы и сопроводил его из автомобиля, соответственно он не мог участвовать в составлении протоколов, должен был быть допрошен в качестве свидетеля. Помимо этого, сотрудник полиции ________________ предлагал Злобину В.А. пройти освидетельствование, а сотрудник полиции ________________ составлял протокол, ________________ сразу предложил освидетельствование и медицинское освидетельствование, что недопустимо. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Злобина В.А. повторно не спрашивали о его намерении пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками полиции не опрошена девушка, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о приобщении диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства, при этом сотрудники полиции без согласия Злобина В.А. и собственника транспортного средства сели за автомобиль и транспортировали автомобиль на специализированную стоянку. Сотрудник полиции ________________ не мог пользоваться чужим транспортным средством. В связи с установленными обстоятельствами, просит производство по делу прекратить, сотрудники ДПС подтвердили допущенные нарушения требований КоАП РФ. Должностные лица не разъяснили Злобину В.А. санкцию статьи, в материалах дела отсутствуют рапорты должностных лиц. Мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ дело необоснованно рассмотрено мировым судьей не смотря на то, что заявлялось ходатайство об отложении, в связи с тем, что по пути в судебное заседание с подзащитным попали в дорожно транспортное происшествие, о чем сообщили в судебный участок, документов, подтверждающих факт дорожно транспортного происшествия не имеется, поскольку оно оформлялось по евро протоколу, который передан в распоряжение страховой компании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Чекалов И.А. в судебном заседании показал, что ими остановлен автомобиль под управлением водителя Злобина В.А., который имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель Злобин В.А. отстранен от управления транспортного средства, направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с чем, водитель Злобин В.А. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При производстве указанных действий осуществлялась видеозапись. В ходе составления протокола об административном правонарушении Злобин В.А. заявил ходатайство о допуске защитника, сказал, что через три часа будет адвокат. В данном ходатайстве устно было отказано, при этом предложено воспользоваться услугами иных защитников, представлено 30 минут времени для поиска иного защитника. На момент заявления данного ходатайства, протокол об административном правонарушении в отношении Злобина В.А. был уже составлен, но Злобин В.А. с ним не ознакомился до конца. Злобин В.А. отказался от адвокатов из г. Губаха, настаивал на участии своего защитника из г. Перми. Передачу документов водителя между сотрудниками полиции никак не оформляли, оформлял протоколы он, а к остановленному автомобилю подходил сотрудник полиции Зайгерман. Сотрудника полиции ________________ он не опрашивал, рапорта от него не получал. Часть материалов по водителю Злобину В.А. составлял он, а часть сотрудник полиции ________________. Статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ разъяснял Злобину В.А. после отказа от освидетельствования, диск с видеозаписью в качестве вещественного доказательства не приобщался. Копировал содержимое видеорегистратора на диск он. Автомобиль, которым управлял Злобин В.А., эвакуировался на стоянку сотрудниками полиции по просьбе самого Злобина В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 показал, что им совместно с сотрудником полиции Чекаловым И.А. остановлен автомобиль под управлением водителя Злобина В.А., который имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель Злобин В.А. отстранен от управления транспортного средства, направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель Злобин В.А. не отрицал. При нем Злобин В.А. никому не звонил. Водитель Злобин В.А. просил защитника, он были предложены адвокаты г. Губахи, от услуг которых он отказался, настаивал на участии своего защитника, его данных не сообщал. Заявил ходатайство о приглашении защитника до составления протокола об административном правонарушении, примерно раза 2 или 3 заявлял данные ходатайство, протокол об административном правонарушении составлял не он, а сотрудник полиции Чекалов. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование предлагал сотрудник полиции Чекалов в его присутствии, а соответствующие протоколы составлены им. После оформления всех документов по просьбе водителя Злобина В.А. транспортировал его автомобиль на специальную стоянку.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, выслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часа ________________ минут водитель Злобин В.А. на <адрес>, управлял автомобилем ________________ имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Злобину В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Злобин В.А. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Злобину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Злобина В.А. от прохождения данного процессуального действия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что Злобин В.А. не понимал происходящие обстоятельства, а также, что от него требуют сотрудники полиции, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования видеозаписи, содержащейся на диске, упакованном в конверте, установлено, что Злобину В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых в категоричной форме он отказался. При этом, Злобин В.А. интересовался работоспособностью технического средства для измерения, задавал вопросы относительно процедуры и порядка освидетельствования, что свидетельствует о том, что Злобин В.А. понимал и осознавал происходящие события, осознано отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о нарушении права на защиту Злобина В.А., обусловленные отказом дождаться его защитника из г. Перми, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи следует, что Злобин В.А. заявил ходатайство о допуске его защитника, который пребудет на место процессуальных действий через три часа, в чем должностным лицами Злобину В.А. было отказано, при этом предложено воспользоваться услугами иных защитников, от услуг которых Злобин В.А. отказался.

Как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О), что и было реализовано Злобиным В.А. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом установлено, что Злобиным В.А. ходатайство о допуске защитника заявлено после составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждено Злобиным В.А. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность удовлетворить указанное ходатайство.

С учетом данных обстоятельств, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Злобина В.А. при производстве по делу, не нарушено.

Наличие противоречий в показаниях допрошенных должностных лиц не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях с их стороны, а также не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Следует отменить, что относительно обстоятельств административного правонарушения, имевшего место со стороны Злобина В.А., их показания согласуются между собой, последовательны.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника о том, что транспортным средством управлял не Злобин В.А., а иное лицо, девушка, являющаяся подругой Злобина В.А., полных анкетных данных которой он не знает, только визуально знает, где она живет, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно Злобиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванным транспортным средством, в том числе последовательными доводами Злобина В.А. при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе произведенных видеозаписей, согласно которых, факт управления транспортным средством им не отрицался, и из которых следует, что после остановки транспортного средства ________________, имеющего государственный регистрационный знак №, из водительского места автомобиля вышел Злобин В.А. Факт того, что из водительского места остановленного сотрудниками полиции автомобиля, вышел именно Злобин В.А. последним, не оспаривался.

В связи с чем, данные доводы жалобы, следует расценивать, как избранную Злобиным В.А. позицию защиты в связи с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Злобина В.А. и его защитника о допущенных нарушениях при проведении процессуальных действий ввиду того, что его остановил один сотрудник ДПС, а документы составил другой, предлагал пройти освидетельствование один, а протокол составленных иным должностным лицом, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, которым вина Злобина В.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Злобина В.А. остановлена одним сотрудником полиции, а административные протоколы и акт составлены другим сотрудником полиции, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Сам факт того, что процессуальные документы составлены разными должностными лицами, не может быть принят во внимание в качестве существенного нарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках производства по делу, составляются одним должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Злобина В.А. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Злобин В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Доводы Злобина В.А. и его защитника о том, что Злобин В.А. в рассматриваемый период времени спиртного не употреблял, на момент остановки сотрудниками полиции был трезв, не имеют правового значения, в связи с тем, что производство по делу в отношении Злобина В.А. ведется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, данные доводы опровергаются исследованными материалами, в том числе исследованной видеозаписью, согласно которой Злобин В.А. факт употребления спиртного не отрицал, что согласуется с установленным должностным лицом основанием для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта.

При производстве по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении о направлении на медицинское освидетельствования Злобин В.А. от подписи отказался, о чем в составленные процессуальные документы должностным лицом внесены соответствующие записи, отказ от подписи зафиксирован при помощи видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Доводы Злобина В.А., а также его защитника о нарушениях со стороны должностных лиц при транспортировке транспортного средства, управляемого Злобиным В.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, не являются основанием для вынесения частного определения в адрес административного органа.

Содержание составленных в отношении Злобина В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и относительно изложенных в протоколах сведений, в том числе связанных с управлением Злобиным В.А. транспортным средством, последний не сделал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Злобина В.А. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. При этом, произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием Злобина В.А. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Злобина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Злобин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Злобину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, Злобиным В.А. подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании достоверных данных о факте привлечения Злобина В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Злобина В.А. и его защитника требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Злобин В.А. и его защитник Гостинский В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, в связи с тем, что они попали дорожно транспортное происшествие с пострадавшими, просили дело в отсутствие их не рассматривать.

Указанное ходатайство, рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. (л.д. 42-43). В обоснование принятого определения мировым судьей учреждено также, что согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» зарегистрированных фактов дорожно транспортных происшествий с участием автомобиля Злобина В.А. не имелось. При рассмотрении настоящей жалобы Злобиным В.А. и его защитником каких-либо документов, подтверждающих доводы, обосновывающие заявленное ими ходатайство не представлено, сообщено, что по факту дорожно транспортного происшествия составлялся евро протокол, который направлен в страховую организацию.

Таким образом, необходимые условия для реализации Злобиным В.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, в удовлетворение заявленного ходатайства отказано обосновано.

Утверждения, изложенные в жалобе о несогласии с определением о передаче дела по месту жительства Злобина В.А. (л.д. 28), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Злобина В.А. рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Злобина В.А. мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, помимо этого определение мирового судьи об этом дальнейшему движению дела не препятствует, соответственно прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с чем, отмене, либо изменению указанное определение в ходе рассмотрения жалобы Злобина В.А. не подлежит.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что оптический диск не приобщен к делу в установленном в статье 26.6 КоАП РФ порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, поскольку приобщенный к материалам дела оптический диск вещественным доказательством не является, следовательно, положения статьи 26.6 КоАП РФ к данному документу не применимы.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Злобина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Злобина В.А. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов