Решение по делу № 2-4414/2022 от 19.07.2022

            Копия

        50RS0№-16    Дело №

             РЕШЕНИЕ

               ИФИО1

             07 октября 2022 года                                        <адрес>, МО

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангардъ-Контракт» к Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления незаконным, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления незаконным, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 3-5, 109-110).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Долгопрудненским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Авангардъ-Контракт» денежных средств в размере 534 176 руб. 87 коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлена не была. В результате визитов на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и к руководителю Сергиево-Посадского отдела ФССП ФИО5, со слов ФИО5 истцу стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». На каком основании исполнительное производство изначально было возбуждено, а после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство истцу неизвестно. В нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления не вручалась и не направлялась в адрес истца. Истец неоднократно письменно обращался в отдел, направлял жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, направлял заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако результатов указанные действия не принесли, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, взыскателю до настоящего момента направлены не были. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы ООО «Авангардъ-Контракт» начальник отдела-старший судебный пристав ФИО5 подтвердила бездействие пристава-исполнителя ФИО6, а также факт не направления указанных постановлений в адрес взыскателя. Указал, что взыскатель лишился своего законного права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а так же права на взыскание денежных средств в установленном законом порядке, в связи с чем ООО «Авангардъ-Контракт» нанесен ущерб в размере 534 176 руб. 87 коп. Истец также направлял претензии в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанные претензии оставлены без ответа. Полагал, что вред, причиненный ООО "Авангардъ-Контракт" незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 при исполнении исполнительного листа Долгопрудненского городского суда <адрес> лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Российской ФИО1 в лице ФССП России. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительному производству в отношении ФИО2 в адрес ООО «АвангардЪ-Контракт»; признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя по не ознакомлению представителей ООО «АвангардЪ-Контракт» с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя по неисполнению обязанности о получении дубликата утраченного исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; признать незаконным постановление пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, так как срок предъявления на момент обращения в службу приставов не истек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя ФИО6 в размере 534 176 руб. 87 коп. за счет средств казны Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 руб.

     Представитель истца ООО «Авангардъ-Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

     Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес>, ответчик старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

            Представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 исполнительный лист № № по делу № выданный Долгопрудненским городским судом о взыскании задолженности в размере 534 176,87 в пользу ООО «Авангардъ-Контракт». В Сергиево - <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> от представителя ООО «Авангардъ-Контракт» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором заявитель просил направить копии всех процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2. Претензия заявителя зарегистрирована в отделе за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на претензию ООО «Авангардъ-Контракт» дан ответ, который направлен но адресу заявителя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю предоставлена информация об отсутствии подлинника исполнительного документа, реестра отправки исполнительного документа взыскателю, разъяснено право в соответствии ст. 430 ГПК РФ в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата с последующем предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также, согласно электронных, данных базы « АИС» установлено, ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ГГО в структурное подразделение из Г"УФССП России по <адрес> для рассмотрения поступила жалоба на действия/бездействие должностных лиц от генерального директора ООО «Авангардъ-Контракт» ФИО7 в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ – заявителю был дан ответ. Указано, что на дату подачи иска ООО «Авангардъ-Контракт» на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке уничтожения номенклатурных дел с истекшими сроками хранения в отделах аппарата управления и структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов но <адрес>» и в соответствии с требованиями главы XIII инструкции по делопроизводству утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы по номенклатуре, уничтожению подверглись исполнительные производства оконченные до 2019 года включительно, а именно: исполнительные производства, оконченные по исполнению судебных, актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, уничтожению подверглось исполнительное производство     №-ИП в отношении ФИО2. С момента принятия должностными лицами процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 до обращения истца в суд с иском прошло более 3-х лет. Также указано, что истцом не предоставлено доказательств уважительных причин столь длительного не обращения в суд с иском, не воспользовался правом на получение дубликата исполнительного документа для повторного предъявления его в службу судебных приставов. Приказом ФССП России от 12.05.2012г. введена в эксплуатацию АИС ФССП России с 01.07.2012г. и создан банк данных исполнительных производств, данные которого являются общедоступными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 51-54).

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

    В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

    В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи), которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 исполнительный лист № № по делу № выданный Долгопрудненским городским судом о взыскании задолженности в размере 534 176,87 в пользу ООО «Авангардъ-Контракт». Постановление вынесено, поскольку установлено, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Оснований для

    В <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> от представителя ООО «Авангардъ-Контракт» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором заявитель просил направить копии всех процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2. Претензия заявителя зарегистрирована в отделе за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на претензию ООО «Авангардъ- Контракт» дан ответ, который направлен но адресу заявителя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Авангардъ-Контракт» предоставлена информация об отсутствии подлинника исполнительного документа, реестра отправки исполнительного документа взыскателю, разъяснено право в соответствии ст. 430 ГПК РФ в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата с последующем предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ГГО в структурное подразделение из Г0УФССП России по <адрес> для рассмотрения поступила жалоба на действия/бездействие должностных лиц от генерального директора ООО «Авангардъ-Контракт» ФИО7, на которую дан ответ. Суд учитывает, что с момента принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до обращения истца с иском прошло более трёх лет. Правом на получение дубликата исполнительного листа истец не воспользовался. Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительному производству в отношении ФИО2 в адрес ООО «АвангардЪ-Контракт»; признании незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя по не ознакомлению представителей ООО «АвангардЪ-Контракт» с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2; признании незаконным действия (бездействие) пристава-исполнителя по неисполнению обязанности о получении дубликата утраченного исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; признании                                                                                                                    незаконным постановления пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

    Установление факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

    Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Авангардъ-Контракт» к Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления незаконным, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    (подпись)    О.А. Уварова