Решение по делу № 8Г-10073/2024 [88-13518/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13518/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1150/2023

                                     УИД: 78RS0019-01-2022-010389-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года по уголовному делу №1-89/2022 ФИО9, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере). Из вступившего в законную силу приговора следует, что ответчики совместно с ФИО7 (уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью) и иными неустановленными участниками, в составе организационной группы в период времени с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года, осуществляя незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения, незаконно извлекли преступный доход в сумме 9 342 118 рублей 38 копеек, т.е. в особо крупном размере. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств ответчики причинили государству материальный ущерб в сумме 9 342 118 рублей 38 копеек.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 9 342 118 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 54 910 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Полагает, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд проявил необъективность и предвзятость в отношении ответчика, кроме того считает, что с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации должны быть взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года ФИО9, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2022 года.

Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей денежных средств ответчики причинили государству материальный ущерб в сумме 9 342 118 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 ГК РФ, положениями статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание, что ответчики совместно осуществляли специализированные банковские операции, их вина и причинно-следственная связь между действиями и получением незаконного дохода установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

По смыслу части 6 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иной подход допускает сохранение за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного ими непосредственно в ходе осуществления преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельности велась, и за участие в которой они осуждены государством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная необоснованностью взыскания суммы ущерба от преступления в заявленном размере и необходимости ее снижения до 200 000 рублей, не основана на нормах права, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанная сумма была взыскана солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 при наличии установленного факта совместного причинения вреда виновными лицами.

Правового, легитимного основания, по которому преступные доходы должны остаться в обладании ответчика, суду не указано.

Утверждения ФИО8 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд проявил необъективность и предвзятость в отношении ответчика, не ознакомил с исковым заявлением, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым ответчик принимал участие в рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи