Решение по делу № 2-1311/2023 от 24.07.2023

66RS0015-01-2023-001307-53                          Дело № 2-1311/2023

Мотивированное решение составлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, прокурора Широковой Е.Ю. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги,

установил:

ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (далее – ООО «Стоматологическая поликлиника») о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, указав, что *Дата* обратился в ООО «Стоматологическая поликлиника» за оказанием платной медицинской услуги – лечением зуба, в связи с чем между сторонами был заключен договор. Как указывает истец, медицинская услуга, оказанная ему, оказалась ненадлежащего качества, поскольку во время лечения врач – стоматолог ФИО5 уронила в глотку истцу стоматологическую файл иглу, после чего почувствовал болевые ощущения в области пищевода, затем в области эпигастрия и в последующем по всему животу. ФИО5 выдала направление на обследование в ГАУЗ СО «ГБ *Номер* *Адрес*». После рентгенологического обследования инородное тело не обнаружено, но болевые ощущения сохранялись. Самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГКБ *Номер* *Адрес*, откуда был направлен в ГКБ *Номер* *Адрес*. Инородное тело было обнаружено в ЖКТ. Экстренно был госпитализирован в ЦКБ *Номер*, где находился под наблюдением с *Дата* по *Дата*.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что в результате некачественной медицинской услуги его здоровью был причинен вред, лечение зуба не проведено, испытал физические и нравственнее страдания. При этом в течение трех дней был нетрудоспособен и получил серьезную психологическую травму, поскольку зуб остался не долеченным, и психологически истец не готов к лечению зубов. Истец обращался к ответчику с претензионным письмом, однако ответа на него не последовало. Предложенную представителем ответчика компенсацию в размер 10 000 рублей расценивает как оскорбление. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, как указывает истец им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, консультации врачей, расходы на топливо для поездки в *Адрес*, которые по его мнению, должны быть возмещены ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника» понесённые расходы в размере 4 810 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что компенсация морального вреда вызвана опасением за состояние здоровье ФИО1, который три дня был госпитализирован, испытывал нравственные страдания, получил психологическую травму. Ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вместо 100 000 рублей, на которые рассчитывал истец. Врач-стоматолог ФИО5 связь с ФИО1, как об этом указывает представитель ответчика, не поддерживала, транспорт истцу не предлагали.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает, но обстоятельства произошедшего не оспаривает, как не отрицает и факт оказания ненадлежащих медицинских услуг, в связи с чем ответчиком была выплачена истцу компенсация в размере 50 000 рублей, которая по её мнению отвечает требованиям разумности. Исходя из медицинской документации ФИО1, факт причинения ему психологической травмы действиями ответчика не установлен. Расходы на консультацию врача, лекарственные препараты и топливо не являются необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, просила о применении к требованиям о взыскании расходов специального срока исковой давности.

Помощник прокурора *Адрес* ФИО7 в судебном заседании в своем заключении заявленные исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., вред здоровью истца не причинен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.п. 3, 4, 21 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качественной составляющей медицинской помощи является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, *Дата* между ФИО8 и ООО «Стоматологическая поликлиника» заключен договор предоставления платных медицинских услуг *Номер* (л.д.7).

*Дата* врачом-стоматологом ФИО1 выполнялось эндодонтическое лечение (второй этап) зуба 3.7. Показанием к лечению являлся установленный по результатам обследования диагноз «Хронический пульпит». Лечение, включающее в себя ручную обработку корневых каналов эндодонтическим инструментом – К-файлом, выполнялось ФИО5 (л.д. 8-11).

В ходе лечения, произошло выпадение К-файла из корневого канала и попаданием в пищевод ФИО1 Вследствие чего, лечение зуба врачом было прервано (наложена временная пломба), пациенту разъяснена сложившаяся ситуация, ФИО8 направлен для оказания экстренной помощи в ГАУЗ СО «ГБ *Номер*».

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Из представленной медицинской карты стационарного больного *Номер* следует, что после обследования ФИО1, инородное тело не обнаружено. ФИО1 рекомендовано динамическое наблюдение в амбулаторных условиях с повторным обращением за медицинской помощью в случае ухудшения состояния. На момент обращения истца в приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес* его состояние описано как удовлетворительное (л.д. 12-14).

При самостоятельном обращении ФИО1 в *Адрес*» *Адрес*, истец был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился под медицинским наблюдением в период с *Дата* по *Дата* с диагнозом «Инородное тело тонкой кишки».

Согласно выписному эпикризу ЦГКБ *Номер*, на фоне динамического наблюдения показаний к экстренной операции у ФИО1 не выявлено, прослежен пассаж инородного тела до толстой кишки и его естественное выделение с калом. ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.15-17).

Истец указывает, что в результате некачественно оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника» стоматологических услуг, он понес следующие расходы: расходы на топливо при поездке в *Адрес* для дополнительного обследования и последующей госпитализации – 875,80 рублей; консультация гастроэнтеролога – 1 000 рублей; приобретенные лекарственные средства, назначенные врачом гастроэнтерологом – (капсулы микрозим – 1 177 рублей, аналог дюспатолина – спарекс – 349 рублей); расходы на топливо при поездке в *Адрес* к гастроэнтерологу – 1 409,99 рублей.

Заявляя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 18-19).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик ООО «Стоматологическая поликлиника» в ответ на претензию истца произвела ФИО1 выплату в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, право на возмещение компенсации морального вреда возникает у истца не в связи с причинением вреда здоровью, а в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер установленных дефектов оказания медицинской помощи, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также то обстоятельство, что дефекты оказания медицинских услуг не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, обеспечением баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание досудебное урегулирование спора в виде выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в связи с досудебным урегулированием спора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94,1354 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106,148 АПК РФ).

Применительно к заявленным истцом расходам на консультацию, лекарственные препараты и топлива для проезда в *Адрес*, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Оказание медицинских услуг согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано истцом оказанием некачественной медицинской услуги, а требование о возмещении убытков в виде стоимости консультации, лекарственных препаратов и расходов на топливо к месту госпитализации и дальнейшей консультации специалиста мотивировано необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных стоматологических услуг, то есть по существу не являются требованием о возмещении вреда здоровью, а предъявлены в связи с некачественной услугой, в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, к таким требованиям положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Установив, что услуги истцу оказывались ответчиком *Дата*, при этом с настоящим иском ФИО1 обратился в суд *Дата*, учитывая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении имущественных требований, поскольку истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                           С.А. Заровнятных