Решение по делу № 2-616/2021 от 09.12.2020

Дело №

УИД: 37RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о взыскании упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании судебного приказа мирового судьипо делу № о взыскании задолженности в размере 2 498 руб. 11 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемвынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, находящихся в банке ГПБ (АО), и ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, находящихся в АО «Россельхозбанк» на сумму задолженности 2 498 руб. 11 коп. каждое. В порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя банками со счетов ФИО1 удержаны денежные средства: АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 руб. 38 коп., Банком ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 498 руб. 11 коп. Обязательства ФИО1 по погашению задолженности на сумму 2 498 руб. 11 коп. были исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в виду фактического полного исполнения требований исполнительного документа. Однако, постановление об окончании исполнительного производства, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем в банки не направлены, ими не получены, в виду чего со счета ФИО1, находящегося в Банке ГПБ (АО), произведено излишнее списание денежных средств.Излишне денежная сумма, списанная со счета, открытого в Банке ГПБ (АО), возвращена ФИО1 Вместе с тем, денежные средства в Банке ГПБ (АО) списаны со счета, который был открыт на основании договора вклада, по условиям которого банком ФИО1 был открыт срочный банковский вклад «Газпромбанк – Ваш успех»№ ВУР-112820/19-19164, принят вклад в сумме870000 руб. 00 коп. на срок 367 дней со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, под 7,25% годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены. Проценты по ставке вклада «До востребования», равной 0,01% годовых, составили 52 руб. 43 коп., в то время как проценты по ставке вклада «Газпромбанк – Ваш успех», равные 7,25% годовых, должны были составить 65508 руб. 73 коп. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не направила постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требование о списании денежных средств банком было исполнено, что привело к проведению расходной операции по вкладу, в связи, с чем проценты по вкладу были начислены по ставке вклада «До востребования», равной 0,01% годовых, а не по ставке вклада «Газпромбанк – Ваш успех», равных 7,25% годовых. Неполученный доход истца составил 65 455 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 65 455 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - УФССП России по <адрес> на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП).

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что, учитывая размер задолженности, для принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель мог наложить арест только на один расчетный счет истца, а не на два счета. Полагает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направила постановление об отмене ареста счета в Банк ГПБ (АО). При закрытии вклада истец получил всего лишь 52 руб. 43 коп. вместо 65508 руб. 73 коп. Также представитель истца дополнила, что с суммой упущенной выгоды, рассчитанной третьим лицом АО «Газпромбанк», в размере 65456 руб. 30 коп. (65508,73 – 52,43) она согласна. Однако она поддерживает требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 65 455 руб. 90 коп. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что совокупность условий для наступления ответственности в виде возложения обязанности по компенсации вреда в данном случае не доказана. Также представитель ответчика и третьего лица не согласна с расчетом упущенной выгоды. Так, исходя из п. 1.7 заявления на открытие срочного банковского вклада проценты на сумму начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования». Однако, в рассматриваемом случае произошло лишь частичное списание денежных средств, а не всей суммы вклада. Размер процентов истцу должен начисляться исходя из следующего расчета: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых. Кроме того, представитель ответчика и третьего лица дополнила, что вины судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств Банком ГПБ (АО) в январе 2020 г. не имеется, поскольку постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем были направлены и в АО «Россельхозбанк» и в Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, электронного взаимодействия с Банком ГПБ (АО) у службы судебных приставов нет. Первоначально данное постановление в Банк ГПБ (АО) было направлено приставом в декабре 2019 г., а затем в июле 2020 <адрес> вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 суду пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика и третьего лица ФИО3, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ из Банка ГПБ (АО) в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя во Фрунзенский РОСП <адрес> поступили денежные средства, которые в этот же день были возвращены в банк. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что истец ФИО1 приходил к ней на прием в январе-феврале 2020 г., а также еще и летом 2020 <адрес> чего ФИО6 распечатала ему постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и повторно направила данное постановление в Банк ГПБ (АО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. ФИО1 является клиентом банка. ДД.ММ.ГГГГ почтой России в банк из Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания составляла 2498 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановление было полностью исполнено банком. ДД.ММ.ГГГГ почтой России в банк из отделения УФССП России по ивановской области поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Счет, с которого были списаны денежные средства, был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Ваш успех», в соответствии с которым банк принял вклад в сумме 870000 руб. 00 коп. на срок 367 дней. Поскольку, стороны (банк и вкладчик) согласовали все существенные условия договора банковского вклада, в том числе, касающиеся досрочного расторжения договора, банк, руководствуясь условиями договора банковского вклада, п. 5.11 Правил вкладов, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия вклада) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока вклада / прекращения договора вклада) начислил и выплатит вкладчику проценты согласно условиям по ставке вклада «До востребования».

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фрунзенского РОСП <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, судебный пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником, а также должен снимать аресты, как только ему станет известно о погашении задолженности, либо исполнении требования пристава о перечислении денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2 498 руб. 11 коп. в пользу взыскателя ООО УК Вознесенск.

В рамках данного исполнительного производства№-ИПсудебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 (Багановой) Ю.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов ФИО1, находящихся в Банке ГПБ (АО) на сумму 2 498 руб. 11 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов ФИО1, находящихся в АО «Россельхозбанк» на сумму 2 416 руб. 38 коп.

АО «Россельхозбанк» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ списало со счета ФИО1 сумму 2 416 руб. 38 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Банк ГПБ (АО) произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 498 руб. 11 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), и 17.12.22019 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено исполнением, в связи с оплатой долга в полном объеме истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 498 руб. 11 коп. были списаны ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца №, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в Банке ГПБ (АО), согласно договору срочного банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» №ВУР-112820/19-19164, заключенного между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) на основании заявления ФИО1

В соответствии с условиями этого договора, истец внес в банк денежную сумму 870 000 руб. на срок 367 дней со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,25% годовых. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. Расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Согласно п. 2 Заявления предусмотрено, что вкладчик поручает банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, и без ограничения по количеству расчетных документов, на основании инкассового поручения, платежного требования (при наличии заранее данного истцом банку акцепта, оформленного соответствующим заявлением), иных расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вкладчик дает согласие банку (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены «Тарифами комиссионного вознаграждения банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, денежных средств, ошибочно зачисленных банком на счет по вкладу, в сумме ошибочного зачисления, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), являющихся в силу пунктов 4, 5 заявления, неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех»№ ВУР-112820/19-19164, при востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения. Банк не обязуется уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов, к счету по вкладу и переводе банком со счета денежных средств на основании данных документов.

Указанные обстоятельства, установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела в совокупности.

Таким образом, судом установлено, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца в Банке ГПБ (АО) была списана денежная сумма после того, как данная сумма уже была списана с другого счета и поступила на депозитный счет Фрунзенского РОСП <адрес>. В результате списания денежных средств со счета в Банке ГПБ (АО) истец недополучил сумму процентов по договору банковского срочного вклада в размере 65456 руб. 30 коп. (65508,73 – 52,43), о чем свидетельствуют сведения, предоставленные АО «Газпромбанк», из которых следует, что сумма, подлежащая начислению, в случае действия договора срочного банковского вклада составляет 65 508 руб. 73 коп. Сумма процентов, начисленная при не соблюдении условий договора банковского вклада, составила 52 руб. 43 коп., начисление процентов производилось по процентной ставке по вкладу «До востребования» (процентная ставка 0,01% годовых). Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица ФИО3, суд согласен с расчетом, размера указанной выше суммы, представленным АО «Газпромбанк», поскольку он соответствует условиям договора № ВУР-112820/19-19164 от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанными действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, упущенной выгоды, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части того, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями отсутствует, убытки истца возникли в результате действий банка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Газпромбанк» на сумму 2 498 руб. 11 коп., которое поступило в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, и исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уже произвело списание со счета ФИО1 суммы 2 416 руб. 38 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Вместе с тем, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными АО «Газпромбанк».

В связи с чем, ссылки представителя ответчика и третьего лица ФИО3 на наступление негативных последствий у истца в результате действий АО «Газпромбанк» суд отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств как законности, правомерности и своевременности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, его направлению в кредитные организации, так и необоснованности начисления АО «Газпромбанк» процентов в рамках договора банковского вклада по ставке «до востребования» в период всего срока действия вклада суду не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными.

Копии выписок из книг регистрации исходящих документов Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> без даты и подписи, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным и надлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению в кредитную организацию постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являются.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, действия должностного лица службы судебных приставов не отвечали требованиям действующего законодательства с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом (то есть формально определенных) полномочий, обоснованности таких действий, соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, следовательно, носили противоправный характер. Неправомерность и виновность действий должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, установлена судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не опровергнута. Несвоевременные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> по отмене и направлению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в кредитные организации (банки) повлекли списание со счета ФИО1, открытого в АО «Газпромбанк», денежных средств и, как следствие, нарушений условий договора срочного банковского вклада, начисление процентов по вкладу по ставке «до востребования» в размере 0,01% годовых, вместо предусмотренных договором срочного банковского вклада процентов в размере 7,25 % годовых, что в свою очередь является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), понесенных истцом. Истцом заявлены требования о взыскании этой суммы в размере 65 455 руб. 90 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме, заявленной истцом ко взысканию, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной им госпошлины 2 164 руб. 00 коп. Данная сумма округлена истцом до целой единицы, без учета десятых долей.

Однако, согласно положениям ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере уплаченной им госпошлины – 2163 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 65455 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/