Решение по делу № 8Г-20210/2022 [88-25263/2022] от 15.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25263/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сезиной Натальи Григорьевны к Жестовской Анастасии Романовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Жестовской Анастасии Романовны по доверенности Побережного Владимира Петровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Жестовской А.Р., поддержавшей требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в иске, пояснения представителя Сезиной Н.Г. Шавхаловой Б.Д., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сезина Н.Г. обратилась в суд с иском к Жестовской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.10.2021 г. заявленные Сезиной Н.Г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Жестовской А.Р. по доверенности Побережным В.П. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Жестовской А.Р. по доверенности Побережным В.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец Жестовская А.Р. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сезиной Н.Г. Шавхалова Б.Д. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом Сезиной Н.Г. представлена расписка, на которой имеется подпись Жестовской А.Р. с указанием ее фамилии, имени и отчества. Жестовская А.Р. подтвердила получение у Казака С.Г. в долг 600000,00 руб. с указанием обязанности вернуть их в срок до 05.02.2018 г.

В материалы дела представлена подлинная расписка о получении Жестовской А.Р. в долг суммы в размере 600000,00 руб.

Из договора уступки права требования № 1, заключенного 01.07.2020 г. между Казаком С.Г. и Сезиной Н.Г., к последней перешло право требования у Жестовской А.Р. основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением Жестовской А.Р. обязательств по возврату суммы долга в размере 600000,00 руб., возникших на основании расписки.

Письменное уведомление о переуступке права требования по расписке о получения суммы долга от Казака СГ. к Сезиной Н.Г. направлено Казаком С.Г. в адрес Жестовской А.Р. через организацию «Почта России» с идентификационным номером 35005146073822.

Названный договор уступки права требования, заключенный между Казаком С.Г. и Сезиной Н.Г. Жестовской А.Р. не обжалован, в связи с чем его условия являются обязательными, в том числе и для суда.

Как следует из заключения эксперта от 08.04.2021 г. № 200630/4- 2/1.1, подготовленного ФБУ «Краснодарская ЛСЗ Минюста России», рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно, «Расписка. Я, Жестовская Анастасия Романовна.. .. » «в срок до 05 февраля 2013 г.», «Написано собственноручно, без принуждения», запись «Жестовская Анастасия Романовна» и подпись от имени Жестовской А.Р., выполнены Жестовской А.Р.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 г. № 200635/5-2/3.2 подготовленному ФБУ «Краснодарская ЛСЗ Минюста России», установить время выполнения записи текстовой части расписки (договор займа в простой письменной форме) о получении Жестовской А.Р. денежной суммы в размере 600000,00 руб., начинающейся словами «Расписка.. .. » и заканчивающейся словами «Написано собственноручно, без принуждения», и нижерасположенной в документе подписи, ее расшифровки в виде записи «Жестовская Анастасия Романовна», установить в одно ли время выполнены данные реквизиты в документе не представилось возможным. Штрихи текстовой части расписки (договор займа в простой письменной форме) о получении Жестовской А.Р. у Казака С.Г. денежной суммы в размере 600000,00 руб., начинающейся словами «Расписка.. . » и заканчивающейся словами «Жестовская Анастасия Романовна» в документе исполнены одним способом, пишущим прибором одного типа, материалами письма одного вида и цвета, совпадающими по качественному и относительному количественному композиционному составу красителей, по наличию в составе паст для шариковых ручек основного растворителя 2-красителей феноксиэтанола и его относительному количественному содержанию. Решить вопрос о выполнении тестовой части указанной расписки (договор займа в простой письменной форме) и нижерасположенной в документе подписи и ее расшифровки в виде записи «Жестовская Анастасия Романовна» одной шариковой ручкой не представляется возможным.

Заключением дополнительной экспертизы от 07.06.2021 г. № 01607/4-211.1, подготовленной ФБУ «Краснодарская ЛСЗ Минюста России», подтверждается, что рукописный текст расписки, начинающий и заканчивающийся словами, соответственно, «Расписка. Я, Жестовская Анастасия Романовна.. .. » «в срок до 05 февраля 2013 года», «Написано собственноручно, без принуждения», запись «Жестовская Анастасия Романовна» и подпись от имени Жестовской А.Р., выполнены Жестовской А.Р.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Костенко С.П. пояснила, что при проведении судебного исследования представленной на исследование расписки о получении Жестовской А.Р. денежных средств установлено совпадение почерка в расписке с образцами почерка Жестовской А.В., полученными в судебном заседании, по ряду значимых признаков, отраженных в экспертных заключениях. В заключении от 02.04.2021 г. имеется техническая ошибка в указании года, вместо 2013 г. следует считать 2018 г.

Учитывая то обстоятельство, что экспертные заключения от 08.04.2021 г. № 00630/4-211.1, от 28.05.2021 г. № 00635/5-2/3.2, а также дополнительной экспертизы от 07.06.2021 г. № 01607/4-211.1 даны уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебных экспертиз, так и при их проведении, учитывая отсутствие у улиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, а также подтверждение выводов, сделанных в экспертных заключениях, самим экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал, что указанные экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения Жестовской А.Р. от Казака С.Г. в долг денежных средств в размере 600000,00 руб. на срок до 05.02.2018 г., о чем заемщиком написана соответствующая расписка о получении указанной денежной суммы с обязательством ее возврата займодавцу. Расписка признана судом доказательством наличия между сторонами заемных обязательств.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Жестовской А.Р. в пользу Сезиной Н.Г. основной суммы долга в размере 600000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2018 г. по 14.09.2020 г. в размере 130040,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку с 05.02.2018 г. по 14.09.2020 г. (требования истца) Жестовская А.Р. неправомерно уклонялась от возврата 600000,00 руб., с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 106819,77 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право (а не обязанность) суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, в случае, если суд признает причины неявки уважительными. При этом следует учитывать, что ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Жестовской А.Р. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку наличие уважительной причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является сфальсифицированным, были проверены судом апелляционной инстанции и проведённой судебной почерковедческой экспертизы, которое оценено судом в соответствии с установленными требованиями. Само по себе несогласие представителя ответчика с тем, как суд оценил экспертные заключения, не означает, что по делу допущена судебная ошибка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных судом выводов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жестовской Анастасии Романовны по доверенности Побережного Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев