Решение по делу № 2-458/2020 от 29.06.2020

Гражданское дело №

04RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЛБ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, РЛБ просит признать кредитный договор, заключенный между ней и ПАО Сбербанк России, недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица без участия и согласия истца, в режиме "Онлайн", оформили и получили в ПАО "Сбербанк России" кредит на сумму 100 000 руб. на имя истца, также списали с ее счета денежные средства на общую сумму в размере 94 688 руб. В этот же день она обратилась в полицию, по факту мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. На ее обращение о возврате денежных средств, ответчик указал, что оснований для возврата не имеется, ответчик должных мер безопасности от мошеннических действий не принял, ее персональные данные оказались доступны третьим лицам, нарушен закон о защите персональных данных.

В своем отзыве представитель ПАО "Сбербанк" выражает несогласие с иском, указывая, что при заключении оспариваемого кредитного договора процедура заключения договора по правилам предоставления кредитов с использованием системы Сбербанк-онлайн соблюдена, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании истец РЛБ иск поддержала по тем доводам, которые в нем изложены. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для свершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч.2 ст.6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ РЛБ обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание, при получении карты Maestro Социальная Личная подписала заявление на банковское обслуживание. Согласно п.4 Заявления клиент подтвердила, что присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и подтвердила факт заключения договора банковского обслуживания. Также РЛБ подтвердила, что ознакомилась и обязалась выполнять условия, содержащиеся в Памятке держателя карт и Памятке по безопасности.

На основании заявления ФИО3 ответчик выпустил дебетовую банковскую карту «МИР» классическую зарплатную, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт (далее-Условия), что подтверждается Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ совокупность заявления и вышеуказанных документов являются договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты (далее - Договор).

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении РЛБ дала Банку распоряжение подключить к указанной банковской карте услугу "Мобильный банк" на номер телефона №. Факт подключения истцом услуги «Мобильный банк» подтверждается выгрузкой из истории регистрации в автоматизированной системе «Mbank».

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе, данных анкет и заявок на кредит, банк направил на номер телефона истца одноразовые пароли в СМС-сообщениях.

Кредит был выдан, денежные средства в размере 100000 руб. зачислены на карту истца МИР.

Как следует из пояснений истца, одноразовый СМС-пароль для получения кредита она сообщила звонившему, который представился сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов кредитные средства были переведены на другую карту/кошелек, что подтверждается выпиской по счету №. Операция проведена с использованием персональных средств доступа: на номер телефона пришло сообщение «На ваше другое устройство направлен код для подтверждения покупки. Если Вы не совершали покупку, позвоните по номеру 900», код был введен верно. Затем направлено сообщение в 12.02 (МСК) «Списание 132834 руб., код.

Как следует из заявления выдачи и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк России, РЛБ была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя карт и Тарифами, согласна с ними, обязалась их выполнять.

Согласно п.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» предоставляются включительно при условии положительной идентификации и аутентификации. Проводимые посредством указанных систем ««Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации.

В силу п.11.6 Условий использования банковских карт доступ держателя карты к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона держателя карты, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

В соответствии с п.11.8 Условий использования банковских карт держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, истец был согласен с тем, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты (п.2.12 Условий использования банковских карт).

Такая возможность прямо предусмотрена п.4 ст.847 ГК РФ, согласно которому договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронным средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты клиента «МИР», при входе и проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Заявка на кредит подтверждена СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом регистрации, при этом данный СМС-пароль был сообщен истцом постороннему лицу.

Сообщение одноразового СМС-пароля постороннему лицу прямо запрещено Условиями использования банковских карт и является грубым нарушением истцом установленных правил.

Из стенограммы телефонных разговоров РЛБ с операторами ПАО Сбербанк России в период заключения оспариваемого кредитного договора следует, что РЛБ сама передала посторонним лицам номер карты, срок действия, код безопасности и СМС-пароли. В связи с чем доводы истца о том, что Банк передал ее персональные данные, данные о кредитных картах третьим лицам несостоятельны.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу была известна необходимость сохранять в тайне данные своей карты, а также логины и пароли для входа в систему «Сбербанк Онлайн». Однако, указанные правила истцом были нарушены, что и повлекло одобрение и предоставление ей кредита.

При этом, истец с заявлением о своем несогласии с предоставлением кредита в банк не обращалась и самостоятельно под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц перечислила полученные ею кредитные денежные средства посторонним лицам.

Таким образом, какие-либо виновные действия банка в данном случае отсутствуют. Истец располагала необходимой информацией, которая позволяла ей избежать совершенных в ее отношении мошеннических действий.

В связи с изложенным, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЛБ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова