Решение по делу № 22-234/2019 от 26.12.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-234/2019 (22-8309/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденной Скляровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Скляровой Н.Ю. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2018 года, которым осужденной Скляровой Надежде Юрьевне, родившейся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Скляровой Н.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Склярова Н.Ю. отбывает наказание по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 11 месяцев.

Отбывая наказание, осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Склярова Н.Ю. указывает, что получила одно поощрение, задействована в хозяйственных работах. Отмечает сложность получения поощрений ввиду отсутствия паспорта. Просит пересмотреть решение суда.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, посещает мероприятия профилактического и воспитательного характера, относится к ним внимательно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, между тем, библиотеку не посещает, саморазвитием не занимается. За весь период отбывания наказания получила одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Склярова Н.Ю. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, а ее исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденной Скляровой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2018 года в отношении Скляровой Надежды Юрьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.