Решение по делу № 2-2969/2019 от 10.06.2019

Гражданское дело № 2-2969/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     03 декабря 2019 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдеевой Н.А. к кадастровому инженеру Балобанову А.В., Вотинцевой И.А. о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительным межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагдеева Н.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Балобанову А.В., Вотинцевой И.А. о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительным межевого плана земельного участка. Из текста искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В <дата> месяце истица обратилась к кадастровому инженеру за межеванием своего земельного участка, по схеме № Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики, по гражданскому делу № (копия определения прилагается). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам Сагдеевой Н.А. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда города Ижевска УР от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Сагдеевой Н.А. к Вотинцевой И.А. об устранении нарушений права собственника. Судебная коллегия вынесла по делу новое решение, тем самым установив местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № по варианту № заключения проведенной по делу ООО «Релиз» судебной землеустроительной экспертизы по поворотным точкам «н6» с координатами №; «н5» с координатами №; «н4» с координатами №. Схему №, утвержденная апелляционным определением, делал кадастровый инженер Балобанов А.В. В <дата> году этот же кадастровый инженер Балобанов А.В. делал схему расположения земельного участка по <адрес>, соседке истицы и зарегистрировал участок у нее с дополнительной землей, которую выделила ей Администрация, на основании распоряжения № от <дата> о передаче дополнительной земли владельцу земельного участка №. Но администрация не учла, что выделенный земельный участок принадлежит истице по решению апелляционного определения. Тогда истец обратился к кадастровому инженеру Балобанову А.В., а также в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, на основании каких документов, земля, принадлежащая истице, на которой располагаются ее посадки и забор, переходит в собственность соседке участка №. Так же истец просит у Администрации предоставить Распоряжение № от <дата>, однако ответ получает отрицательный. Участок истицы, в настоящее время не соответствует площади, форме, конфигурации, а также участку схемы №, который был взят как основа в Апелляционном определении Верховного Суда УР, страница № (дело № при установлении границ между участками <адрес>. Кадастровый инженер Балобанов А.В. превысил свои полномочия, когда ставил на учет в Федеральной кадастровой палате участок № с имуществом истицы, предоставив, документы для регистрации участка без указания о наличии на земельном участке по <адрес>, построек истца. Кадастровый инженер нарушил ФЗ «О кадастровой деятельности № 221-ФЗ, статью 29.1 «Права и обязанности кадастрового инженера», так как при осуществлении кадастровой деятельности должен соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров. Кадастровым инженером не соблюдены требования к выполнению кадастровых работ, установленным Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Требований к подготовке межевого плана (Приложение № к Приказу Министерства экономического развития PФ от <дата> № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»). В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 11 ст. 38, п.п. 7, 8, 10, 11 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре кадастровые работы выполняет кадастровый инженер. Он же лично составляет межевой план и подписывает указанный документ. Схема не согласованна заинтересованным лицом. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 39 Закона о кадастре истец является заинтересованным лицом, так как в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка по апелляционному определению, а те границы, которые межевал кадастровый инженер, одновременно являлись границей другого (истца). Порядок проведения согласования местоположения границ предусмотрен ст. 39, 40 Закона о кадастре п.п. 83-86 Требований к подготовке межевого плана. Кадастровый инженер существенно нарушил требования нормативного акта Закона о кадастре, зарегистрировав межевой план соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку истца, адрес: <адрес>. Лишив законного права истца быть извещенным о времени и месте согласования границ земельных участков и принять участие в их согласовании. А также кадастровый инженер, ранее проводил экспертизу указанных земельных участков в Верховном суде УР (дело №). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии действий ответчика по подготовке Межевого плана требованиям нормативного акта и федерального закона, регулирующих кадастровую деятельность, в результате которых истец лишился части своего земельного участка. У истца после вынесения апелляционного определения не было возможности сразу заказать и зарегистрировать межевой план своего участка, расположенного по адресу: <адрес>, и только в <дата> года она обращается к кадастровому инженеру, когда и узнает, что ее земельный участок ей уже не принадлежит. Согласно статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Истец считает, что его права нарушены, что незаконно изъят его земельный участок. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании или обременения отсутствующими. Считает, что допущенные норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Истец просит:

1. Признать действия кадастрового инженера Балобанова А.В. ООО ЗКЦ «Релиз» по подготовке межевого плана земельного участка, адрес: <адрес>, незаконными (согласно сведения из Выписки ЕГРН кадастровый инженер Балобанов А.В. №, ООО ЗКЦ «Релиз» <дата>).

2. Признать межевой план, на основании которого, был зарегистрирован земельный участок в <дата> году, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике), должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- представитель истца Воронина Ю.А., действовавшая на основании доверенности требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представила письменное пояснение по делу, согласно которого считает, что кадастровый инженер Балобанов А.В. превысил свои полномочия, когда ставил на учет в Федеральной кадастровой палате участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчика Вотинцевой И.А., с имуществом Истицы (он видел нахождение забора на спорном отрезке участка и не согласовал с истцом). Кадастровый инженер предоставил документы для регистрации участка Вотинцевой И.А., без указания о наличии на земельном участке по <адрес> построек Истца. <дата> Верховный суд УР рассмотрел апелляционную жалобу и вынес по делу новое решение, тем самым установив местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>. После этого решения кадастровый инженер Балобанов А.В. подготовил межевой план № земельного участка Ответчицы Вотинцевой И.А., расположенного по адресу: <адрес>. Истица межевание своего земельного участка сразу не сделала. Далее Балобанов А.В. так же готовит для Ответчицы схему дополнительного участка, для предоставления в Администрацию с целью выкупа дополнительной земли (при этом он знает, что на данном участке находиться забор Истицы). Однако, в указанной схеме, кадастровый инженер Балобанов А.В. полностью перечеркивает границу фактического пользования земельным участком истицы (ее забор), а также все схемы межевания, которые были предложены Верховным судом УР в апелляционном определении, для сохранения площади участка Истицы. Данная схема, была составлена кадастровым инженером Балобановым А.В. (заказчица Вотинцева И.А.), для выкупа дополнительной земли Вотинцевой И.А. у Администрации города Ижевска. Эта схема была представлена в Администрацию города Ижевска и на основании нее Администрация вынесла распоряжение № от <дата> о предоставлении дополнительной земли Вотинцевой И.А. Получая распоряжение №, Вотинцева И.А. заказывает кадастровому инженеру Балобанову А.В. межевой план № и регистрирует его в регистрирующем органе, тем самым участок Истицы обрезается, и площадь его уменьшается существенно. Участок Истицы расположен между участками и увеличить его площадь, другими способами не получиться. Кадастровый инженер Балобанов А.В. нарушил ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ статья 29.1 «Права и обязанности кадастрового инженера», так как при осуществлении кадастровой деятельности должен соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров. Не была согласована схема с заинтересованным лицом. Порядок проведения согласования местоположения границ предусмотрен ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре п.п. 83-86 Требований к подготовке межевого плана. Истица обратил ась в Ассоциацию СРО «МСКИ» с обращением на действия (бездействия) кадастрового инженера Балобанова А.В. В своем ответе они указали, что нарушений не было выявлено. Однако Ассоциация, в своем ответе не указала, либо не знала, тот факт, что кадастровый инженер Балобанов А.В. делал Вотинцевой И.А. дополнительную схему (которая захватывает участок Истца с ее забором), по ее заказу, для выкупа земли у Администрации города Ижевска. А так же данная схема не была учтена в апелляционном определении Верховного суда УР (их там было <данные скрыты> чтоб сохранить площади обоих участков). Соответственно Ассоциация СРО «МСКИ» не могла объективно и достоверно оценить действия кадастрового инженера Балобанова А.В., так как не знала о всех достоверных фактах. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

- представитель истца Сагдеев А.М., действовавший на основании доверенности, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Балобанов А.В. требования истца не признал представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых кадастровый инженер Балобанов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Вотинцевой И.А. были выполнены юридическим лицом ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» (ИНН № работником которого является кадастровый инженер Балобанов А.В., на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между Вотинцевой И.А и ООО ЗКЦ «Релиз». Истец в своем исковом заявлении утверждает, что выделенный Администрацией г. Ижевска Вотинцевой И.А земельный участок принадлежит истице «по решению апелляционного определения» Верховного Суда УР. Факт осуществления государственного кадастрового учета, а также и государственной регистрации (по результатам правовой экспертизы представленных для регистрации документов) права собственности ответчика Вотинцевой И.А. на земельный участок, образованный на основании межевого плана, подготовленного ОО ЗКЦ «Релиз» в <дата> году, свидетельствует о соответствии всех действий кадастрового инженера Балобанова А.В., являющегося работником юридического лица ООО ЗКЦ «Релиз», требованиям федерального законодательства РФ в области земельных отношений и кадастровой деятельности и актов органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровой деятельности. Учитывая наличие государственной регистрации права собственности ответчика Вотинцевой И.А. на земельный участок, образованный в <дата> году, надлежащим ответчиком является Вотинцева И.А. Истец в исковом заявлении указывает на превышение кадастровым инженером Балобановым А.В. своих полномочий при постановке земельного участка по <адрес> на государственный кадастровый учет. Однако, кадастровый инженер Балобанов А.В. не обращался в орган регистрации прав с заявлениями о кадастровом учете или о государственной регистрации права. Указание в исковом заявлении истца о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельных участков истца и ответчика Вотинцевой И.А. также не имеет правового основания, поскольку смежная граница земельных участков была установлена Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>, поэтому согласование ее местоположения не требовалось. В связи с вышеизложенным, считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями кадастрового инженера Балобанова А.В., которые она просит признать незаконными. Просит в удовлетворении исковых требований истца к кадастровому инженеру Балобанову А.В. отказать в полном объеме.

- ответчик Вотинцева И.А. требования истца не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В <дата> месяце истица обратилась к кадастровому инженеру за межеванием своего земельного участка, по схеме № Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики, по гражданскому делу № (копия определения прилагается). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам Сагдеевой Н.А. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда города Ижевска УР от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Сагдеевой Н.А. к Вотинцевой И.А. об устранении нарушений права собственника. Судебная коллегия вынесла по делу новое решение, тем самым установив местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № по варианту № заключения проведенной по делу ООО «Релиз» судебной землеустроительной экспертизы по поворотным точкам «н6» с координатами №; «н5» с координатами №; «н4» с координатами №. Схему №, утвержденная апелляционным определением, делал кадастровый инженер Балобанов А.В. В <дата> году этот же кадастровый инженер Балобанов А.В. делал схему расположения земельного участка по <адрес>, соседке истицы и зарегистрировал участок у нее с дополнительной землей, которую выделила ей Администрация, на основании распоряжения № от <дата> о передаче дополнительной земли владельцу земельного участка № Но администрация не учла, что выделенный земельный участок принадлежит истице по решению апелляционного определения. Участок истицы, в настоящее время не соответствует площади, форме, конфигурации, а также участку схемы №, который был взят как основа в Апелляционном определении Верховного Суда УР, страница № (дело № при установлении границ между участками <адрес>

В судебном заседании представители истца пояснили, что действиями ответчиков нарушены права истца, так как в настоящий момент её участок стал менее <данные скрыты> кв.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании, установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные скрыты> кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

<дата> на основании заявления истца от <дата> и межевого плана от <дата>, выполненного МУП г. Ижевска «Архитектурно - планировочное бюро», осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного участка, в результате которого площадь изменилась с «<данные скрыты>.» на «<данные скрыты>.».

<дата> Верховным судом Удмуртской Республики по делу № принято апелляционное определение, согласно которому исключены сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащем истцу) и № (принадлежащем ответчику Вотинцевой И.А.).

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> № (далее - апелляционное определение) исполнено Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от <дата>, и восстановлены сведения о декларативной площади земельного участка в размере <данные скрыты>

До настоящего времени истец с заявлением об уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации не обращалась.

<дата> в орган регистрации прав обратилась Вотинцева И.А. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению приложен межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером Балобановым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади. К межевому плану приложено апелляционное определение. В заключении кадастровый инженер указал, что определение местоположения смежной границы с земельным участком участка с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с апелляционным определением.

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН в соответствии с апелляционным определением.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации города Ижевска от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: <адрес> г. Ижевска» на основании заявления Вотинцевой И.А. (ответчика по делу) от <дата>, протокола № заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от <дата>, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> №, кадастрового плана территории от <дата> №, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от <дата>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории № от <дата> с адресным ориентиром: <адрес>, площадью <данные скрыты>

Кроме того, указанным распоряжением на Вотинцеву И.А. возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ и обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике с заявлением о государственном кадастром учете земельного участка. Кроме того Вотинцеву И.А. обязали предоставить кадастровый паспорт земельного участка, образованного в результате перераспределения, в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска для подготовки проекта соглашения о перераспределении за плату земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Во исполнение указанного распоряжения ООО ЗКЦ «Релиз», по заданию ответчика Вотинцевой И.А., в результате выполнения кадастровых работ, <дата> был подготовлен межевой план в связи с образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который фактически истец и просит признать недействительным.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет <дата> на основании заявления от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором в качестве смежного включен земельный участок с кадастровыми номерами №. Уточнение местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, а значит, согласование не требуется.

Таким образом, координаты характерных точек по смежной границе между земельными участками кадастровыми номерами № соответствуют апелляционному определению.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания выше указанных документов, в том числе письма Управления Росреестра по Удмуртской Республике от <дата> № и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец же, обращаясь в суд с заявленным иском, фактически оспаривает права на перераспределенный ответчику Вотинцевой И.А. Распоряжением Администрации города Ижевска от <дата> № земельный участок.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, суд отмечает, что спора о правах на заявленный земельный участок либо спор смежных землепользователей о границах земельного участка истцом в ходе настоящего дела не заявлено.

Учитывая, что уточнение местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) в результате выполнения кадастровых работ (в ходе которых ООО ЗКЦ «Релиз» был подготовлен межевой план от <дата>) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, а значит, согласование с его собственником (истцом по делу) не требовалось, достаточно достоверных доказательств нарушения прав истца указанным межевым планом последней суду не представлено и судом не установлено, требование истца о признании межевого плана (от <дата>), на основании которого, был зарегистрирован земельный участок в <дата> году, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

При этом доводы представителя истца о том, что действиями ответчиков нарушены права истца, так как в настоящий момент её участок стал менее <данные скрыты>.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> года, не принимаются судом во внимание в виду того, что границы и площадь заявленного земельного участка истца были исключены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики (дело №), которое (определение) было исполнено Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от <дата>, и восстановлены сведения о декларативной площади земельного участка в размере <данные скрыты>

До настоящего времени истец с заявлением об уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:619 в орган регистрации не обращалась.

Требование истца о признании действий кадастрового инженера Балобанова А.В. ООО ЗКЦ «Релиз» по подготовке межевого плана земельного участка, адрес: <адрес>, незаконными, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Вотинцевой И.А. были выполнены юридическим лицом ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» (ИНН № работником которого является кадастровый инженер Балобанов А.В., на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между Вотинцевой И.А и ООО ЗКЦ «Релиз».

Факт осуществления государственного кадастрового учета, а также и государственной регистрации (по результатам правовой экспертизы представленных для регистрации документов) права собственности ответчика Вотинцевой И.А. на земельный участок, образованный на основании межевого плана, подготовленного ООО ЗКЦ «Релиз» в <дата>, свидетельствует о соответствии всех действий кадастрового инженера Балобанова А.В., являющегося работником юридического лица ООО ЗКЦ «Релиз», требованиям федерального законодательства РФ в области земельных отношений и кадастровой деятельности и актов органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровой деятельности.

Учитывая наличие государственной регистрации права собственности ответчика Вотинцевой И.А. на земельный участок, образованный в <дата> году, надлежащим ответчиком является Вотиндева И.А.

Истец в исковом заявлении указывает на превышение кадастровым инженером Балобановым А.В. своих полномочий при постановке земельного участка по <адрес> на государственный кадастровый учет. Однако, кадастровый инженер Балобанов А.В. не обращался в орган регистрации прав с заявлениями о кадастровом учете или о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что с указанными заявлениями в орган регистрации обращался ответчик Вотинцева И.А.

Указание в исковом заявлении истца о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельных участков истца и ответчика Вотинцевой И.А. также не имеет правового основания, поскольку смежная граница земельных участков была установлена Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>, поэтому согласование ее местоположения не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что уточнение местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) в результате выполнения кадастровых работ (в ходе которых ООО ЗКЦ «Релиз» был подготовлен межевой план от <дата>) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, а значит, согласование с его собственником (истцом по делу) также не требовалось.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями кадастрового инженера Балобанова А.В., которые она просит признать незаконными, в виду чего требования истца о признании действий кадастрового инженера Балобанова А.В. ООО ЗКЦ «Релиз» по подготовке межевого плана земельного участка, адрес: <адрес>, незаконными, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда подтверждается также письмом Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» № от <дата> на обращение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сагдеевой Н.А. к кадастровому инженеру Балобанову А.В., Вотинцевой И.А. о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительным межевого плана земельного участка, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2020 года.

Судья -                                                         ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов