Решение по делу № 33-12995/2024 от 16.10.2024

УИД 59RS0014-01-2022-001338-75

Дело № 33-12984/2024 (13-54/2024, 2-17/2023)

Судья Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи ВраницинойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела №2-17/2023 материал №13-54/2024 по заявлению Ушакова Андрея Александровича к Томилову Филиппу Юрьевичу, Томиловой Надежде Геннадьевне о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ушакова Андрея Александровича на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.07.2024 о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Верещагинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 было прекращено производство по заявлению Ушакова А.А. к Томиловым о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 69010 рублей.

Не согласившись с таким определением, 10.07.2024 Ушаков А.А. в лице своего представителя Б. подал частную жалобу.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 11.07.2024 частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе, подписанной представителем, не были приложены документы о высшем юридическом образовании представителя, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.07.2024.

12.07.2024 Ушаковым А.А. представлен экземпляр частной жалобы, подписанный им самим.

Оспариваемым определением Верещагинского районного суда Пермского края от 29.07.2024 частная жалоба Ушакова А.А. была возвращена в связи с неустранением недостатков.

30.07.2024 судом возвращены частные жалобы заявителя от 10.07.2024, подписанная его представителем, и от 12.07.2024, подписанная им самим.

В частной жалобе Ушаков А.А. просит отменить определение от 29.07.2024, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения его частной жалобы, поскольку она была представлена в установленный срок. Срок для подачи частной жалобы восстановлен определением от 10.09.2024.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя без движения жалобу, поданную 10.07.2024, а в последующем возвращая ее, районный суд исходил из того, что у представителя Ушакова А.А. – Б., подписавшего жалобу, отсутствовали документы, подтверждающие высшее юридическое образование.

Между тем, частную жалобу, поданную 12.07.2024 и подписанную непосредственно Ушаковым А.А., суд первой инстанции возвратил с сопроводительным письмом от 30.07.2024 вместе с частной жалобой от 10.07.2024 без указания причин. В определении о возвращении частной жалобы указано на неисправление недостатков первоначально поданной жалобы без каких-либо суждений относительно получения судом частной жалобы, подписанной непосредственно истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, оказывающие юридическую помощь наряду с документом, подтверждающим их полномочия, должны представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем.

Таким образом, заявитель и его представитель расцениваются единой стороной дела.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Ушакова А.А., направленная 08.07.2024 и поступившая в суд 10.07.2024, подписана его представителем Б. Частная жалоба на определение от 20.06.2024 подана в установленный срок.

Оставляя частную жалобу без движения до 26.07.2024, суд первой инстанции верно исходил из того, что к жалобе не приложен документ об образовании представителя.

Вместе с тем, 12.07.2024 поступила частная жалоба, подписанная непосредственно самим Ушаковым А.А. (л.м. 53 материал № 13-54/2024), что устраняло по существу претензии суда к оформлению полномочий представителя и наличию волеизъявления на обжалование судебного акта надлежащей стороной по делу.

Данная жалоба могла быть расценена судом как во исполнение определения от 11.07.2024 либо как самостоятельно поданная в установленный для обжалования срок.

То обстоятельство, что к жалобе Ушакова А.А. от 12.07.2024 не были приложены поименованные в приложении документы, не могло служить основанием для возвращения жалобы в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об оставлении жалобы без движения по этому основанию судом не разрешался.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы Ушакова А.А., определение от 29.07.2024 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.07.2024 подлежит отмене полностью, материал по частной жалобе Ушакова А.А. на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.07.2024 о возвращении частной жалобы Ушакова Андрея Александровича отменить.

Направить выделенный из гражданского дела материал № 13-54/2024 по заявлению Ушакова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по частной жалобе Ушакова Андрея Александровича на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись