Решение по делу № 33а-5128/2019 от 02.07.2019

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33а-5128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виноградовой Т.И.,

26 июля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 21.11.2028 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника НАО «Расчетно-кассовый центр» в размере 50 000 руб. незаконным.»

По делу установлено:

НАО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Ерохиной Виктории Александровне об оспаривании постановления от 21.11.2018 г.    № о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 07.12.2018 г. с расчетного счета НАО «Расчетно-кассовый центр» были списаны в пользу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля денежные средства в размере 50 000 руб. После обращения 11.12.2018 г. представителя НАО «РКЦ» с целью выяснения оснований списания денежных средств в указанном размере, судебный пристав-исполнитель ... пояснила, что данные денежные средства были списаны в счет оплаты исполнительского сбора за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.12.2015 г. №, которым на НАО «РКЦ» была возложена обязанность выполнить перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за март 2015 г., с учетом проживания в квартире по адресу: ..., одного человека. По мнению административного истца, вынесенное постановление незаконно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Также указано на то, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018 г. вынесено после окончания исполнительного производства 25.10.2018 г. Предоставили документы об исполнении судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Расчетно-кассовый центр» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Новикову А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как пятидневный срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора нарушен, истец были лишен процессуальной возможности обжаловать действия судебного пристава -исполнителя до фактического исполнения данного постановления, в установленном законом порядке путем обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений частей 11,12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником добровольно в срок, предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа. При этом срок добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.12.2015 г. по делу № на НАО «РКЦ» была возложена обязанность выполнить перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за март 2015 г., с учетом проживания в квартире по адресу: ... одного человека (л.д. 14).

02.06.2016 г.     постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Должнику – НАО «РКЦ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения, с момента получения копии постановления (л.д. 73-74).Вопреки позиции административного истца, материалами дела подтверждено вручение должнику НАО «РКЦ» постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 г. следующими доказательствами: уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением о вручении постановления судебного пристава от 02.06.2016 г. постановления №, где проставлен штамп о вручении постановления НАО «РКЦ», с указанием даты вручения – 21.06.2016 г. (л.д. 75); реестром отправки исходящей корреспонденции № 10 от 08.06.2016 г. (п. 37 реестра в составе копии дела исполнительного производства). При этом, исходя из штампа НАО «РКЦ» на уведомлении о вручении, данное уведомление действительно получено НАО «РКЦ», находящимся по адресу ..., что соответствует данным ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица на момент вручения постановления от 02.06.2016 г. (выписка из ЕГРЮЛ в приложениях к отзыву на апелляционную жалобу).

Согласно позиции административного истца решение суда было исполнено в январе 2016 г., когда перерасчет платы был произведен и отражен в квитанциях за январь 2016 г.

Согласно позиции административного ответчика в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено, в результате чего 17.04.2018 г. принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции. Установлено, что к материалам административного иска приложены квитанции по жилому помещению ... за январь 2016 года, содержащие указание на то, что произведен перерасчет (основания перерасчета не указаны). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные квитанции сформированы 07.12.2018 г. (л.д. 18-20), то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение решения суда. При оценке данного доказательства, устанавливая факт времени исполнения решения суда, наличия или отсутствия нарушения срока для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства: определение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2016 г. должником, получившим постановление 21.06.2016 г., не обжаловалось; судебным приставом-исполнителем были составлены требование о выполнении перерасчета от 13.02.2017 г., предупреждение от 13.02.2017 г., а также указание в адрес НАО «РКЦ» с предупреждением об ответственности от 24.03.2017 г., которое получено НАО «РКЦ» (подпись представителя НАО «РКЦ в указании), ни одно из которых не было обжаловано НАО «РКЦ», по результатам получения которых НАО «РКЦ» не предоставлялись приставу документы с подтверждением выполнения решения суда, осуществления перерасчета в январе 2016 г., как утверждается в настоящем деле административным истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дату составления квитанций за январь – 07.12.2018 г., отсутствие доказательств направления квитанций, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточными доказательствами исполнение решения суда в январе 2016 г., то есть еще до возбуждения исполнительного производства от 02.06.2016 г., довод административного истца об исполнении судебного постановления в установленный для добровольного исполнения срок не подтвержден. Доказательства исполнения судебного постановления были представлены в службу судебных приставов 25.10.2018 г., когда постановлено окончить исполнительное производство № 47524/16/76006-ИП (л.д. 10).

17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 91), которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставов ... 17.04.2018 г. (в административном иске административным истцом при именовании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в действительности имеющего дату 17.04.2018 г., указывается дата вынесения постановления – 21.11.2018 г., когда принято иное постановление – о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 г. направлено в адрес НАО «РКЦ», что подтверждается Списком корреспонденции от 24.04.2018 г., направляемой почтовой связью (п. 8 на л.д. 87).

21.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении НАО «РКЦ» № о взыскании исполнительского сбора (л.д.11-12).

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора срока для добровольного исполнения постановления, при условии наложения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа, нарушением Федерального закона №229-ФЗ, как ошибочно указано судом первой инстанции, не является.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора было принято 17.04.2018 г. (л.д. 91), исполнительное производство по исполнению решения суда окончено 25.10.2018 г. ( л.д.10).

Учитывая, что законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора подтверждена материалами дела, достоверных доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок не представлено, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении административного иска НАО «Расчетно-кассовый центр» отказать.

Председательствующий

Судьи