Решение по делу № 2а-1538/2017 от 11.10.2017

Дело № 2а-1538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Моргуновой Т.Ю.,

с участием представителя административного истца Беленкова Д.Н. – Ведерникова М.Н., представителя административного ответчика ГУ УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области Сухининой И.О., представителей заинтересованных лиц – ОПФР по Брянской области Василевского П.П., и МИ ФНС №5 по Брянской области Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беленкова Д. Н. к ГУ УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области о признании бездействия по уточнению (корректировке) задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам незаконным и обязании произвести корректировку задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области, ОПФР по Брянской области и МИ ФНС №5 по Брянской области, указывая на следующие обстоятельства. Беленков Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком соответствующих страховых взносов в период с 24 ноября 2005 года по 10 июля 2017 года. Ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно, в соответствии со ст.14 данного Федерального закона, не позднее 31 декабря текущего календарного года. На основании полученной из налоговых органов информации, доход индивидуального предпринимателя Беленкова Д.Н. по данным налоговой отчетности за период с 1 января 2014 года по 11 июля 2017 года составил 0,00 руб.. Задолженность Беленкова по страховым взносам, включая пени за период до 1 января 2017 года, подлежащая уплате в соответствии с законодательством, уплачена Беленковым Д.Н., что подтверждено данными об окончании исполнительных производств ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам. Вместе с тем, ГУ УПФ в Брянском муниципальном районе направило в МИ ФНС №5 по Брянской области и ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам исполнительные документы о взыскании с Беленкова Д.Н. задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 134397, 67 в соответствии с актом от 11 ноября 2016 года за отчетный период. 6 декабря 2016 года ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области на основании данного акта, возбудили исполнительное производство. Для уточнения (корректировки) факта имеющейся задолженности Беленков Д.Н. обратился в ГУ УПФ с письменным заявлением, в котором просил уточнить (скорректировать) сумму задолженности. К данному письменному заявлению им приложены налоговые декларации за отчетный период, а также сообщено о прекращении в отношении него исполнительных производств. 10 июля 2017 года деятельность Беленкова Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 11 июля 2017 года подана соответствующая декларация за 2017 год. Вместе с тем, никаких действий до настоящего времени по корректировке задолженности ГУ УПФ не предпринято. Указывая на нарушение его прав бездействием ГУ УПФ в Брянском муниципальном районе,просит признать их бездействие по уточнению (корректировке) задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам незаконным, признать акт ГУ УПФ в Брянском муниципальном районе от 11 ноября 2016 года незаконным и обязать ГУ УПФ в Брянском муниципальном районе уточнить (скорректировать) размер задолженности.

В ходе судебного заседания протокольным определением суда из числа административных ответчиков исключены ОПФР по Брянской области и МИ ФНС №5 по Брянской области, с привлечением их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Ведерников М.Н. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ УПФ в Брянском муниципальном районе Брянской области Сухинина И.О. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку пенсионным фондом произведена корректировка задолженности Беленкова Д.Н., требования об уплате недоимки в отношении Беленкова Д.Н. аннулированы 2 ноября 2017 года, информация передана в МИФНС №5 по Брянской области.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Брянской области Василевский П.П. также просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №5 по Брянской области Бокова Ю.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что согласно сведениям, поступившим из пенсионного фонда об аннулировании требований об уплате в отношении Беленкова Д.Н., задолженности в настоящее время у него не имеется, о чем представила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на Беленкова Д.Н. по состоянию на 29 ноября 2017 года.

Административный истец Беленков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с 1 января 2017 функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование возложены на налоговые органы.

Согласно установленному законодательством порядку, за не представление налоговой декларации органами Пенсионного фонда РФ исчисляются страховые взносы как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (п. 11 статьи 14 Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Индивидуальные предприниматели, подают Единую (упрощенную) налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как установлено судом, в качестве индивидуального предпринимателя Беленков Д.Н. состоял на налоговом учете в период с 24 ноября 2005 года по 10 июля 2017 года.

Беленковым Д. Н. единые (упрощенные) налоговые декларации за 2014-2017 года были представлены в налоговый орган 3 июля 2017, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что Единые (упрощенные) налоговые декларации за 2014-2017 Беленковым Д. Н. в установленный законом срок не были представлены, пенсионным фондом были правомерно исчислены страховые взносы как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда за 2014-2017 года.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия или бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в отношении Беленкова Д.Н. ГУ УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области 2 ноября 2017 года аннулированы, о чем информация передана в МИ ФНС №5 России по Брянской области.

Согласно справке №286092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 ноября 2017 года, представленной представителем МИ ФНС №5 по Брянской области, задолженности за Беленковым Д.Н. по данному требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов, - не имеется.

В связи с чем, каким образом удовлетворение исковых требований истца сможет восстановить предположительно нарушенные права Беленкова Д.Н., административным истцом не указано.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Беленкова Д. Н. к ГУ УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области о признании бездействия по уточнению (корректировке) задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам незаконным и обязании произвести корректировку задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 11 декабря 2017 года.

Судья Н.А.Слепухова