Решение от 27.06.2023 по делу № 33-10866/2023 от 16.06.2023

Судья Кислова Е.В. дело № 33-10866/2023

УИД 61RS0009-01-2022-006050-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2023 по иску Срибного И. Ф. к Кацубе О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе Кацуба О. В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Срибный И.Ф. обратился в суд с иском к Кацубе О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.02.2020 г. между Срибным И.Ф. и Кацуба О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора было обязательство ответчика продать, а обязательство истца купить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м. и жилой дом расположенный на участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204,1 кв.м., путем заключения основного договора в сок до 11.05.2020 г.

Согласно условий предварительного Договора (п.4), в обеспечение его исполнения по совершению сделки истец передал, а ответчик получил задаток в сумме 500000 рублей. Денежные средства в виде задатка были переданы ответчику, что подтверждается расписка в Договоре.

В последствие, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, однако денежные средства ответчиком также не были возвращены. На неоднократные просьбы и требования истца о возврате денежной суммы ответчик оставил их без удовлетворения.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором от 10.02.2020 г. основной договор купли-продажи стороны так и не заключили, следовательно обязательства по указанному договору прекратились, то денежные средства в размере 500000 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1104 ГК РФ истец указал, что ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и согласно расчета истца за период с 12.05.2020 г. по 26.12.2022 г. размер процентов составляет 95707 руб. 10 коп.

С учетом недобросовестного поведения ответчика, истец полагает целесообразным взыскать с ответчика также проценты, в порядке ст.395 ГК РФ с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кацуба О.В. в пользу Срибного И.Ф. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 г. по 26.12.2022 г. в размере 95707 руб. 10 коп., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами и размера процентов по ст.395 ГК РФ, с 27.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования Срибного И.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кацуба О.В. в пользу Срибного И.Ф. денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8835,61 рублей, за период с 27.12.2022 г. по 23.03.2023 г., судебные расходы по оплате госпошлина в размере 8288,35 руб., всего взыскать в размере 517123 рубля 96 копеек.

Взыскал с Кацуба О.В. в пользу Срибного И.Ф. проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (500000 руб.) с 24.03.2023 г. по день фактического оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ.

В остальной части исковых требований Срибного И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Кацуба О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к спорным правоотношением неприменимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку данные правоотношения регулируются ст.381 ГК РФ. Взыскание суммы задатка как неосновательного обогащения применимо исключительно к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 г.

Как следствие является также недопустимым применение положений ст.1107 и ст.395 ГК РФ, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не заключен исключительно по вине ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств невиновности действий истца, которые повлекли не заключение основного договора купли-продажи.

Срибный И.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кацуба О.В. и его представитель Голубенко И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося Срибного И.Ф. извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

Установлено, что 10.02.2020 г. между истцом Срибным И.Ф. и ответчиком Кацуба О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, площадью 500 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадью 204,1 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи – до 11.05.2020 г. В соответствии с п.5 Договора, в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения по совершению сделки купли-продажи покупатель передал продавцу задаток в сумме 500000 рублей, в счет стоимости объекта недвижимости по основному договору.

Согласно договора денежная сумма в размере 500000 рублей была получена Кацуба О.В. в день подписания предварительного договора, что подтверждается распиской в договоре.

В установленные договором сроки (п.3), до 11.05.2020 г. основной договор между сторонами не заключен.

Основной договор купли-продажи стороны не заключили, никаких мер и действий для заключения основного договора сторонами не предпринято, таким образом интерес у сторон на заключение основного договора пропал.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.8, 329, 380, 381 395, 421, 422, 429, 432, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе оценку пояснениям сторон, которые пояснили, что со стороны истца отсутствовал интерес в заключении основного договора купли-продажи, исходил из того, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, которые подлежат возврату, поскольку со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств, что с его стороны предпринимались какие-либо меры для заключения основного договора купли-продажи и пришёл к выводу что с ответчика подлежит взысканию – 500000 рублей

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование займом согласно расчета с 27.12.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 8835 рублей 61 копейка, принимая во внимание, что до 27.12.2022 г. истцом не предъявлялись к ответчику требования о возврате денежных средств.

Также пришёл к выводу о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8288 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно части 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку в срок, установленный договором от 10.02.2020 г. сторонами указанного договора не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества – обязательства по указанному договору прекратились, ввиду чего ответчику надлежало возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

Таким образом, при наличии действительного желания ответчика заключить основной договор купли-продажи, ответчик имел возможность требовать его заключения в судебном порядке и представить доказательства совершения им до истечения срока действия предварительного договора безусловных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы внесенной истцом по предварительному договору, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами подлежат отклонению как основанные на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Следует считать, что поскольку ни одна из сторон не приняла меры, направленные на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения предварительным договором, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

Как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, судом первой инстанции применены положения закона, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении, и как следствие ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведённым положениям закона.

Независимо от того, как обозначен в предварительном договоре обеспечительный платеж, ввиду того что обязательства по указанному договору прекратились, денежная сумма, переданная в обеспечение указанного обязательства, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, подлежит возврату.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2023.