Решение по делу № 22К-3121/2024 от 11.12.2024

Судья Амиров А.З.                                                                       № 22к-3121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Омаровой М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

следователя ФИО5,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника -адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, следователя, потерпевшего и его представителя – адвоката, просившие постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 К.К. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Верховным Судом Республики Дагестан мера пресечения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судами продлевался и истекает <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до <дата>.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по <дата>, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлить срок наложения ареста на имущество, оформленное на супругу ФИО1, уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитников об окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить по уголовному делу обвинительное заключение и направить его прокурору.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 удовлетворено.

Срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, продлен на 01 (один) месяц 3 (трое) суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Гададов выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в материале, который представил следователь, отсутствуют конкретные доказательства, которые доказывают причастность его подзащитного, инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции не обратил внимания на личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с детьми, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, инвалид второй группы, не судим, болеет, является отзывчивым соседом и достойным отцом.

Следователь на вопросы защиты в суде пояснил, что не опрашивал по факту, планирует ли ФИО1 при избрании иной меры пресечении скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников процесса на свидетелей и планирует ли последний уничтожить доказательства, на что следователь пояснил, что подобное не уточнял ни путем опроса не путем допроса у ФИО1, при этом последний показал, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей, так же не намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела и являться на вызов следователя.

Следователь так же на вопросы защиты ответил, что не устанавливал путем запросов и других следственных действия о том, есть ли у ФИО1 жилье, банковские счета за пределами РФ.

В исследованных в суде материалах дела отсутствуют фактические сведения, что ФИО1 скроется от органов следствия, окажет давление на свидетелей, воспрепятствует расследованию уголовного дела, нет не рапорта оперативного сотрудника ни заявление свидетелей о том, что ФИО1 или его знакомые оказывали на них давление, то есть, нет ни одного процессуального документа подтверждающие основания указанные ст. 97 УПК РФ. Более того в протоколе задержания последний пояснил, что не намерен скрываться. Не имея компрометирующей информации и, не проверив доводы ФИО1, орган следствия вышел с ходатайством.

В судебного заседание защита заявило ходатайство изменить ФИО1 меру пресечения на домашнего ареста, и представила суду заявление собственника жилья о том, что он не возражает в случае избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на проживание в его домовладении, а так же представили выписку из Росреестра и копию паспорта владельца жилья, однако, не смотря на все вышеизложенные доводы защиты, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом – следователем, с согласия соответствующего руководителя органа следствия и отвечает требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В постановлении следователя приведены, в чем заключается особая сложность рассматриваемого дела, какие следственные действие, которые были ранее обозначения для производства проведены и какие предстоят провести после продления срока содержания под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к указанным обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии сроков предварительного следствия установленного в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учел обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Из исследованного судом постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 усматривается, что ему органом следствия соответствии с требованиями ст. 171 и 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактов неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственного органа не установлено. При этом в ходатайстве следователя содержатся сведения о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не представилось возможным закончить предварительное расследование до настоящего времени.

Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты, испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки до 10 лет, а также учел данные о личности их, возраст, состояние здоровья, наличие детей, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, на которые указывает сторона защиты.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности обвиняемого, при наличии данных об оказании давления на потерпевшего, воспрепятствования производству по делу в ходе следственных действий, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 К.К., может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, учтено, что второе лицо, привлекаемое по данному делу в качестве обвиняемого, находится в розыске и по версии следствия преступление совершил по предварительному сговору с ФИО1, поэтому, находясь не под стражей, ФИО1 реально может воспрепятствовать производству по делу.

Как показало изучение материалов и правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело, по которому привлекается ФИО1 к уголовной ответственности, представляет особую сложность с учетом большого объема проведенных процессуальных и следственных действий, давности совершения преступления, производства по делу трудоемкой экспертизы, данных о фактических обстоятельств дела.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, домашний арест, несмотря на то, что указанный обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении детей, поскольку эти данные о личности не относятся к безусловным основаниям для отмены меры пресечения на более мягкие и не исключают совершение обвиняемым действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ.

С учетом сложности расследуемого уголовного дела, в котором соединены в одно производство несколько возбужденных уголовных дел, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, тяжести обвинения в совершении преступлений, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему предстоящих провести следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, месте жительства, отсутствии судимости и других.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается: протоколом задержания ФИО1 от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.04.2024г. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, протоколом допроса свидетеля Чавтарова, К.Т. поскольку суд не привел вывод о наличии обоснованного подозрения (обвинения) в причастности ФИО1 к преступлениям, исследовав материала дела, не указал на конкретные материалы, которыми подтверждается обоснованность подозрения.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием на то, что обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается: протоколом задержания ФИО1 от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.04.2024г. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, протокол допроса свидетеля ФИО6

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий