Решение по делу № 33-4251/2021 от 24.03.2021

Судья Пустоходова Р.В.      24RS0048-01-2019-014685-90

                     Дело № 33-4251/2021

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Новожилова Александра Анатольевича к Бакаушину Артему Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бакаушина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Новожилова Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Бакаушина Артема Валентиновича в пользу Новожилова Александра Анатольевича сумму долга по договору займа 300 000рублей, проценты за пользование суммой займа 60 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017года по 15 ноября 2019 года 73 913рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 539рублей 13копеек, всего взыскать 414 452рубля 56 копеек.

Взыскать с Бакаушина Артема Валентиновича в пользу Новожилова Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами 360 000рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток долга, начиная с 16 ноября 2019года и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга 360 000рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов А.А. обратился в суд с иском к Бакаушину А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 года по 15.11.2019 года в размере 73 913,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 360 000 рублей, начиная с 16.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что 01.03.2017 года истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 рублей под 20% в месяц сроком до 01.04.2017 года. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаушин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме в установленный договором займа срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 года между займодавцем Новожиловым А.А. и заемщиком Бакаушиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Бакаушин А.В. получил от Новожилова А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей под 20% в месяц на срок до 01.04.2017 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств Новожилов А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика, однако Бакаушин А.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере 300 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Новожиловым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакаушиным А.В. сумма займа возвращена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Полностью удовлетворяя исковые требования Новожилова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что подлинник расписки не содержит отметок о полном исполнении обязательств, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств по погашению суммы займа, ответчиком не представлено.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства в части возврата суммы займа.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Охременко О.В.