cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5396/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-5396/2023 (2-2087/2022)

59RS0008-01-2022-001998-62

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Топычканова Ивана Кузьмича на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Топычканова И.К. и его представителя Киселева А.А., представителя истца Дьякова И.Н. – Акентевой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дьяков И.Н. обратился с иском к Топычканову И.К. о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:7882, площадью 1159 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, по адресу: ****, и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером **:7894, общей площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. В адрес ответчика 05.11.2018 направлено письмо о согласовании работ по содержанию имущества, а 27.05.2021 направлено предложение об урегулировании порядка несения издержек на содержание и сохранение имущества с проектом соглашения о порядке владения и пользования, а также участия в издержках по содержанию и сохранению имущества и проект договора аренды. 16.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо о согласовании регламентных работ по системе отопления, направленных на сохранение нежилого здания по адресу: ****. Поскольку понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества, в том числе: на охрану объекта в размере 77400 рублей, уборку территории в летний/зимний период за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 84000 рублей, регламентные работы по ремонту системы отопления в размере 140000 рублей, ремонтно-восстановительные работы систем видеонаблюдения на объекте в размере 18654 рубля 94 копейки, обслуживание газового котла за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 107332 рубля 39 копеек и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 168142 рубля 36 копеек, с ответчика Топычканова И.К. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру доли.

06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патласов А.В. (л.д.122-123).

Истец Дьяков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Топычканов И.К. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, ранее возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что на основании соглашения доли выделены в натуре, при этом на долю истца выделена большая часть имущества. Арендатор той части, которая выделена ответчику, компенсирует истцу часть расходов. Третье лицо Патласов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и Топычкановым И.К. заключен договор аренды на 1/2 здания пекарни и земельного участка. С Дьяковым И.Н. договорных отношений не существует, по устной договоренности им оплачиваются фактические расходы за электроэнергию, тепло, водоснабжение.

Судом постановлено решение о взыскании с Топычканова И.К. 1/2 доли от расходов, понесенных Дьяковым И.Н., за исключением тех, которые связаны с ведением истцом предпринимательской деятельности (расходы на охрану объекта и на работы в отношении системы видеонаблюдения).

Ответчик Топычканов И.К., не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен ранее постановленный судебный акт, которым отказано во взыскании расходов, связанных с установкой газового отопления. Также обращает внимание, что истцом не представлен договор № ** от 09.09.2013, согласно которому заказчиком на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений и газового оборудования является Д., которая производила оплату за указанные в исковом заявлении периоды. Документов, подтверждающих, что эти расходы понес истец либо обязал совершать эти действия и нести расходы Д., а затем их компенсировал, не представлено. Указывает, что в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ответчика, но не по всем договорам, а также отсутствуют отметки о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил указанные документы или отказался от их получения, либо не получил, что указывает на несоблюдение порядка согласования работ. Кроме того, отсутствуют документы о почтовом отправлении дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, отправлений на согласование участия Д. и предъявления расходов по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, документы, подтверждающие согласование с ответчиком работ по ремонту системы отопления по договору № ** от 09.08.2021 заключенного истцом с ООО «Империя-строй». Также с ответчиком не согласован договор на выполнение работ по уборке территории от 01.01.2020, не представлено доказательств, подтверждающих границы этой территории, кем эта площадь определялась, какими тарифами на уборку руководствовался истец, при этом третьим лицом Патласовым А.В., являющимся арендатором помещения принадлежащего ответчику, на фотографиях, имеющихся в деле, показан участок, который убирает своими силами от мусора. Обращает внимание на расчеты истца с Б. за уборку территории, которая подтверждается не приходными ордерами, а расписками, что является недопустимым. Отмечает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом при подаче иска о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку стороны по делу **/2022 заключили мировое соглашение, по условиям которого рассматриваемый иск подлежал отзыву.

Ответчик Топычканов И.К. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также обратили внимание, что несоблюдение условий мирового соглашения происходит по вине истца, в связи с чем не должен нести расходы на содержание имущества. Представитель истца Дьякова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что со стороны ответчика условия мирового соглашения не исполняются. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Дьякову И.Н. и ответчику Топычканову И.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит здание пекарни с кадастровым номером **:7894, инвентарным номером 18242, назначение: нежилое, площадью 908.5 кв.м., расположенное по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **:7882, площадью 1159 кв.м., по адресу: ****.

01.09.2013 между ИП Дьяковым И.Н. и ИП Д. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Д. приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала (ИП Дьякова И.Н.) заключить с ООО /наименование 1/ договор на пусконаладочные работы газового оборудования, установленного по адресу: ****, заключить договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования.

09.09.2013 между ООО /наименование 1/ и ИП Д. заключен договор №** на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования на участке заказчика по адресу: **** (л.д.64-65). 01.01.2019 между ООО /наименование 1/ и ИП Д. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №** от 09.09.2013 года (л.д.66). 01.01.2021 года между ООО /наименование 1/ и ИП Д. заключен договор №** на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода и сооружений на нем, внутреннего газопровода, газового и газоиспользующего оборудования, приложением № 1 и приложением № 3 (л.д.68-77). Представленными платежными поручениями и актом сверки подтверждается, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуги ООО /наименование 1/ оказаны на сумму 107332 рубля 39 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 168142 рубля 36 копеек и оплачены ИП Д., действующей на основании агентского договора с ИП Дьяковым И.Н., в полном объеме (л.д.79-81).

Согласно заключению специалиста, наличие системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: **** является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений. Сохранение здания без системы отопления невозможно вследствие ускорения его физического износа.

01.01.2021 между Дьяковым И.Н. и Б. заключен договор на выполнение работ по уборке территории (от грязи, мусора, снега) площадью 1429 кв.м., по адресу: ****. Договор заключен сроком на 1 год (по 31.12.2021) (л.д.47). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84000 рублей. В доказательство несения расходов истцом представлены акты сдачи-приемки работ и расписки в получении денежных средств от 01.07.2020, 01.01.2021 и 01.07.2021 (л.д. 43, 52 оборот). При этом из расписок от 01.07.2020 и 01.01.2021 видно, что расчет произведен с Б. по договору от 01.01.2020, то есть за 2020 год.

В соответствии с договором подряда №** от 09.08.2021 года, заключенным между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-Строй», в период с 09.08.2021 по 07.09.2021 произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по адресу: **** на сумму 140000 рублей (л.д.53-58).

Кроме этого, между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Охранное агентство «Ратибор» заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта с использованием средств сигнализации № ** от 01.12.2016. Оплата по договору ежемесячно составила 4300 рублей, за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года в общей сумме 77400 рублей (л.д.24-41).

30.07.2021 ИП Дьяков И.Н. заключил с ООО /наименование 2/ договор подряда №** по ремонтно-восстановительным работам системы видеонаблюдения на территории по адресу: ****. Стоимость работ составила 18654 рубля 94 копейки, оплачена Дьяковым И.Н. в полном объеме (л.д.59-63).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022 между Дьяковым И.Н. и Топычкановым И.К. заключено мировое соглашение о порядке выкупа Дьяковым И.Н. 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, стоимости выкупаемого имущества, а также об обязанности истца отзыва с принудительного исполнения исполнительного документа и иска по настоящему спору. До настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд исходил из того, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие со стороны собственника здания Топычканова И.К. действий по заключению договоров в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание помещения и не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему здания. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения на объекте и на его охрану, суд исходил из того, что приведенные расходы связаны с осуществлением Дьяковым И.Н. предпринимательской (коммерческой) деятельности, необходимы для охраны используемых Дьяковым И.Н. помещений и не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о перечне расходов подлежащих возмещению участником долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь сособственниками имущества на праве общей долевой собственности, стороны в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, а также соглашения о порядке пользования совместным имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик Топычканов И.К. должен возвратить истцу Дьякову И.Н. неосновательно сбереженное за счет него имущество.

Как следует из установленных обстоятельств, понесенные Дьяковым И.Н. расходы на уборку территории всего земельного участка, ремонту системы отопления и её обслуживанию, необходимой для сохранения всего здания, понесены Дьяковым И.Н. в связи с необходимостью сохранения всего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющийся судебный акт по делу № **/2021, которым ранее отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о необходимости установки газопровода и газового котла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные в рамках дела иного дела не являются аналогичными требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Кроме того, следует обратить внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 указано на отсутствие доказательств согласования с ответчиком работ по установке в здании газового оборудования и ремонту системы отопления, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт системы отопления в спорный период являлись необходимыми. В настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на обслуживание системы отопления и газового оборудования, поскольку наличие системы отопления является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений. Сохранение здания без системы отопления невозможно, вследствие ускорения его физического износа, что подтверждается выводами специалиста (л.д. 219 оборот).

Ссылка в жалобе о непредставлении истцом договора № ** от 09.09.2013 опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с указанным договором (л.д. 64-65 том 1) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 66 том 1), заключенных между ООО /наименование 1/ и Д., последней произведена оплата за техническое обслуживание газопровода с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 107332,39, что подтверждается платёжным поручением № ** от 22.03.2021 (л.д. 67 том 1).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии документов о почтовом отправлении дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, отправлений на согласование участия Дьяковой О.Н. и предъявления расходов по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, документов, подтверждающие согласование с ответчиком работ по ремонту системы отопления по договору № ** от 09.08.2021 заключенного истцом с ООО /наименование 3/, отсутствие согласования договора на выполнение работ по уборке территории от 01.01.2020, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно доле возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений с сособственником нежилого помещения. Довод о том, что расчеты истца с Б. за уборку не подтверждены надлежащими доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом носит достаточно очевидный характер и выражается в отклонении поведения участников правоотношений от ожидаемого поведения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются. Даже при наличии в настоящее время между сторонами мирового соглашения, истец, как лицо понесшее расходы на содержание всего имущества за период, предшествующий заключению мирового соглашения, вправе требовать возмещения затрат. Ссылка в апелляционной жалобе на письма, согласно которым стороны пришли к мировому соглашению об отзыве истцом искового заявления по рассматриваемому делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждому в соответствии с Конституцией РФ гарантируется право на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топычканова Ивана Кузьмича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.05.2023

Дело № 33-5396/2023 (2-2087/2022)

59RS0008-01-2022-001998-62

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Топычканова Ивана Кузьмича на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Топычканова И.К. и его представителя Киселева А.А., представителя истца Дьякова И.Н. – Акентевой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дьяков И.Н. обратился с иском к Топычканову И.К. о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:7882, площадью 1159 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, по адресу: ****, и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером **:7894, общей площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. В адрес ответчика 05.11.2018 направлено письмо о согласовании работ по содержанию имущества, а 27.05.2021 направлено предложение об урегулировании порядка несения издержек на содержание и сохранение имущества с проектом соглашения о порядке владения и пользования, а также участия в издержках по содержанию и сохранению имущества и проект договора аренды. 16.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо о согласовании регламентных работ по системе отопления, направленных на сохранение нежилого здания по адресу: ****. Поскольку понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества, в том числе: на охрану объекта в размере 77400 рублей, уборку территории в летний/зимний период за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 84000 рублей, регламентные работы по ремонту системы отопления в размере 140000 рублей, ремонтно-восстановительные работы систем видеонаблюдения на объекте в размере 18654 рубля 94 копейки, обслуживание газового котла за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 107332 рубля 39 копеек и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 168142 рубля 36 копеек, с ответчика Топычканова И.К. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру доли.

06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патласов А.В. (л.д.122-123).

Истец Дьяков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Топычканов И.К. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, ранее возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что на основании соглашения доли выделены в натуре, при этом на долю истца выделена большая часть имущества. Арендатор той части, которая выделена ответчику, компенсирует истцу часть расходов. Третье лицо Патласов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и Топычкановым И.К. заключен договор аренды на 1/2 здания пекарни и земельного участка. С Дьяковым И.Н. договорных отношений не существует, по устной договоренности им оплачиваются фактические расходы за электроэнергию, тепло, водоснабжение.

Судом постановлено решение о взыскании с Топычканова И.К. 1/2 доли от расходов, понесенных Дьяковым И.Н., за исключением тех, которые связаны с ведением истцом предпринимательской деятельности (расходы на охрану объекта и на работы в отношении системы видеонаблюдения).

Ответчик Топычканов И.К., не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен ранее постановленный судебный акт, которым отказано во взыскании расходов, связанных с установкой газового отопления. Также обращает внимание, что истцом не представлен договор № ** от 09.09.2013, согласно которому заказчиком на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений и газового оборудования является Д., которая производила оплату за указанные в исковом заявлении периоды. Документов, подтверждающих, что эти расходы понес истец либо обязал совершать эти действия и нести расходы Д., а затем их компенсировал, не представлено. Указывает, что в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ответчика, но не по всем договорам, а также отсутствуют отметки о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил указанные документы или отказался от их получения, либо не получил, что указывает на несоблюдение порядка согласования работ. Кроме того, отсутствуют документы о почтовом отправлении дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, отправлений на согласование участия Д. и предъявления расходов по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, документы, подтверждающие согласование с ответчиком работ по ремонту системы отопления по договору № ** от 09.08.2021 заключенного истцом с ООО «Империя-строй». Также с ответчиком не согласован договор на выполнение работ по уборке территории от 01.01.2020, не представлено доказательств, подтверждающих границы этой территории, кем эта площадь определялась, какими тарифами на уборку руководствовался истец, при этом третьим лицом Патласовым А.В., являющимся арендатором помещения принадлежащего ответчику, на фотографиях, имеющихся в деле, показан участок, который убирает своими силами от мусора. Обращает внимание на расчеты истца с Б. за уборку территории, которая подтверждается не приходными ордерами, а расписками, что является недопустимым. Отмечает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом при подаче иска о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку стороны по делу **/2022 заключили мировое соглашение, по условиям которого рассматриваемый иск подлежал отзыву.

Ответчик Топычканов И.К. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также обратили внимание, что несоблюдение условий мирового соглашения происходит по вине истца, в связи с чем не должен нести расходы на содержание имущества. Представитель истца Дьякова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что со стороны ответчика условия мирового соглашения не исполняются. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Дьякову И.Н. и ответчику Топычканову И.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит здание пекарни с кадастровым номером **:7894, инвентарным номером 18242, назначение: нежилое, площадью 908.5 кв.м., расположенное по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **:7882, площадью 1159 кв.м., по адресу: ****.

01.09.2013 между ИП Дьяковым И.Н. и ИП Д. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Д. приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала (ИП Дьякова И.Н.) заключить с ООО /наименование 1/ договор на пусконаладочные работы газового оборудования, установленного по адресу: ****, заключить договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования.

09.09.2013 между ООО /наименование 1/ и ИП Д. заключен договор №** на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования на участке заказчика по адресу: **** (л.д.64-65). 01.01.2019 между ООО /наименование 1/ и ИП Д. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №** от 09.09.2013 года (л.д.66). 01.01.2021 года между ООО /наименование 1/ и ИП Д. заключен договор №** на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода и сооружений на нем, внутреннего газопровода, газового и газоиспользующего оборудования, приложением № 1 и приложением № 3 (л.д.68-77). Представленными платежными поручениями и актом сверки подтверждается, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуги ООО /наименование 1/ оказаны на сумму 107332 рубля 39 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 168142 рубля 36 копеек и оплачены ИП Д., действующей на основании агентского договора с ИП Дьяковым И.Н., в полном объеме (л.д.79-81).

Согласно заключению специалиста, наличие системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: **** является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений. Сохранение здания без системы отопления невозможно вследствие ускорения его физического износа.

01.01.2021 между Дьяковым И.Н. и Б. заключен договор на выполнение работ по уборке территории (от грязи, мусора, снега) площадью 1429 кв.м., по адресу: ****. Договор заключен сроком на 1 год (по 31.12.2021) (л.д.47). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84000 рублей. В доказательство несения расходов истцом представлены акты сдачи-приемки работ и расписки в получении денежных средств от 01.07.2020, 01.01.2021 и 01.07.2021 (л.д. 43, 52 оборот). При этом из расписок от 01.07.2020 и 01.01.2021 видно, что расчет произведен с Б. по договору от 01.01.2020, то есть за 2020 год.

В соответствии с договором подряда №** от 09.08.2021 года, заключенным между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-Строй», в период с 09.08.2021 по 07.09.2021 произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по адресу: **** на сумму 140000 рублей (л.д.53-58).

Кроме этого, между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Охранное агентство «Ратибор» заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта с использованием средств сигнализации № ** от 01.12.2016. Оплата по договору ежемесячно составила 4300 рублей, за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года в общей сумме 77400 рублей (л.д.24-41).

30.07.2021 ИП Дьяков И.Н. заключил с ООО /наименование 2/ договор подряда №** по ремонтно-восстановительным работам системы видеонаблюдения на территории по адресу: ****. Стоимость работ составила 18654 рубля 94 копейки, оплачена Дьяковым И.Н. в полном объеме (л.д.59-63).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022 между Дьяковым И.Н. и Топычкановым И.К. заключено мировое соглашение о порядке выкупа Дьяковым И.Н. 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, стоимости выкупаемого имущества, а также об обязанности истца отзыва с принудительного исполнения исполнительного документа и иска по настоящему спору. До настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд исходил из того, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие со стороны собственника здания Топычканова И.К. действий по заключению договоров в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание помещения и не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему здания. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения на объекте и на его охрану, суд исходил из того, что приведенные расходы связаны с осуществлением Дьяковым И.Н. предпринимательской (коммерческой) деятельности, необходимы для охраны используемых Дьяковым И.Н. помещений и не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о перечне расходов подлежащих возмещению участником долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь сособственниками имущества на праве общей долевой собственности, стороны в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, а также соглашения о порядке пользования совместным имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик Топычканов И.К. должен возвратить истцу Дьякову И.Н. неосновательно сбереженное за счет него имущество.

Как следует из установленных обстоятельств, понесенные Дьяковым И.Н. расходы на уборку территории всего земельного участка, ремонту системы отопления и её обслуживанию, необходимой для сохранения всего здания, понесены Дьяковым И.Н. в связи с необходимостью сохранения всего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющийся судебный акт по делу № **/2021, которым ранее отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о необходимости установки газопровода и газового котла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные в рамках дела иного дела не являются аналогичными требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Кроме того, следует обратить внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 указано на отсутствие доказательств согласования с ответчиком работ по установке в здании газового оборудования и ремонту системы отопления, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт системы отопления в спорный период являлись необходимыми. В настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на обслуживание системы отопления и газового оборудования, поскольку наличие системы отопления является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений. Сохранение здания без системы отопления невозможно, вследствие ускорения его физического износа, что подтверждается выводами специалиста (л.д. 219 оборот).

Ссылка в жалобе о непредставлении истцом договора № ** от 09.09.2013 опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с указанным договором (л.д. 64-65 том 1) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 66 том 1), заключенных между ООО /наименование 1/ и Д., последней произведена оплата за техническое обслуживание газопровода с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 107332,39, что подтверждается платёжным поручением № ** от 22.03.2021 (л.д. 67 том 1).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии документов о почтовом отправлении дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, отправлений на согласование участия Дьяковой О.Н. и предъявления расходов по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, документов, подтверждающие согласование с ответчиком работ по ремонту системы отопления по договору № ** от 09.08.2021 заключенного истцом с ООО /наименование 3/, отсутствие согласования договора на выполнение работ по уборке территории от 01.01.2020, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно доле возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений с сособственником нежилого помещения. Довод о том, что расчеты истца с Б. за уборку не подтверждены надлежащими доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом носит достаточно очевидный характер и выражается в отклонении поведения участников правоотношений от ожидаемого поведения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются. Даже при наличии в настоящее время между сторонами мирового соглашения, истец, как лицо понесшее расходы на содержание всего имущества за период, предшествующий заключению мирового соглашения, вправе требовать возмещения затрат. Ссылка в апелляционной жалобе на письма, согласно которым стороны пришли к мировому соглашению об отзыве истцом искового заявления по рассматриваемому делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждому в соответствии с Конституцией РФ гарантируется право на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топычканова Ивана Кузьмича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.05.2023

33-5396/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дьяков Иван Николаевич
Ответчики
Топычканов Иван Кузьмич
Другие
Акентева Анна Юрьевна
Патласов Александр Владимирович
Киселев Александр Андреевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2023Передано в экспедицию
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее