cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 21-494/2022 от 25.02.2022

Судья Кузнецова О.П. Дело № 21-494/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьёва В.Н., представителя заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. – Наумук И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» либо Общество) ФИО13

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 27 января 2022 года постановлено решение, которым жалоба директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н., - без изменения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2022 года, защитник Березин М.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав Воробьёва В.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. – Наумук И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подп.«а» п.7 ч.1 ст.1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подп. «б» п.9 ч.1 ст.1).

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Ч.2 ст.14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов и информации, поступивших от ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№, №), ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИФНС по г. Симферополю проведена проверка филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а именно требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки по результатам анализа предоставленных ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю справок (форма 2-НДФЛ) за 2018-2019 год, а также документов, предоставленных ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№, № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату заработной платы по платежным ведомостям № и № иностранным гражданам (нерезидентам) на основании заключенных трудовых договоров наличными денежными средствами в рублях из кассы организации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В ходе проверки так же установлено, что Обществом трудоустроены иностранные граждане:

Мухамадиев Бахтиёр Бахромович - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выданный ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОМВД Истаравшана ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нерезидентам выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации (резидента) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями № и №.

По платёжной ведомости № выплачена заработная плата наличными иностранному физическому лицу - нерезиденту ФИО10 в общей сумме <данные изъяты> руб.

По платёжной ведомости № выплачена заработная плата наличными в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. следующим иностранным физическим лицам - нерезидентам:

ФИО1 - <данные изъяты>.; ФИО2 - <данные изъяты>.; ФИО3 - <данные изъяты>.; ФИО4 - <данные изъяты> руб.

Согласно письмам ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий номер в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, №) должностным лицом филиала Общества, ответственным за выплату заработной платы работникам-нерезидентам, являлся директор филиала Общества Воробьев В.Н. согласно приказу о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Симферополю Тамбуловым И.О. в отношении должностного лица филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» осуществило незаконную валютную операцию, которая выразилась в выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам (нерезидентам) в размере <данные изъяты> руб. в наличной форме из кассы филиала Общества, что подтверждается платежными ведомостями № и № (л.д.61-64, 80-81).

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 43-49).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда с выводами, содержащимися в постановлении, согласился.

Принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении ИФНС России по г. Симферополю проверки деятельности ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на предмет соблюдения требований валютного законодательства в действиях общества выявлен ряд нарушений требований валютного законодательства в части выплаты заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-78).

По фактам указанных выплат за каждую дату в отношении должностного лица Общества Воробьева В.Н. составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностного лица налогового органа.

Вместе с тем, судьёй районного суда не было учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, при этом выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе, сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В п.6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьева В.Н. с вынесением постановлений по каждой дате выплаты заработной платы нерезидентам в наличной форме приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы судьёй районного суда при проверке законности вынесенного по делу постановления.

На момент рассмотрения жалобы защитника Березина М.Ю. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым ст.4.4. КоАП РФ дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ст.54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

П.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20. 04.2006 года № 4-П, от 14.07.2015 года № 20-П, определения от 16.01.2001 года №1-О, от 10.10.2013 года № 1485-О, от 21.11.2013 года № 1903-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. с вынесением постановлений по каждому нарушению обязательных требований валютного законодательства, выявленных в ходе проведения одной проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

В настоящее время устранить допущенные нарушения на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений должностного лица налогового органа и решений районного суда по жалобам на эти постановления невозможно, поскольку имеются сведения о наличии вступивших в законную силу постановлений и судебных решений, принятых по аналогичным нарушениям, выявленным при проведении одной проверки, при этом судья Верховного Суда Республики Крым в силу положений ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ не имеет предусмотренных законом полномочий на пересмотр вступивших в законную силу несудебных и судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, истребовать в налоговом органе сведения, подтверждающие наличие иных протоколов об административных правонарушениях и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел по фактам нарушений, выявленных при проведении налоговым органом проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО14 отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья В.В. Агин

Судья Кузнецова О.П. Дело № 21-494/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьёва В.Н., представителя заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. – Наумук И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» либо Общество) ФИО13

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 27 января 2022 года постановлено решение, которым жалоба директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н., - без изменения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2022 года, защитник Березин М.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав Воробьёва В.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. – Наумук И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подп.«а» п.7 ч.1 ст.1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подп. «б» п.9 ч.1 ст.1).

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Ч.2 ст.14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов и информации, поступивших от ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№, №), ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИФНС по г. Симферополю проведена проверка филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а именно требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки по результатам анализа предоставленных ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю справок (форма 2-НДФЛ) за 2018-2019 год, а также документов, предоставленных ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№, № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату заработной платы по платежным ведомостям № и № иностранным гражданам (нерезидентам) на основании заключенных трудовых договоров наличными денежными средствами в рублях из кассы организации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В ходе проверки так же установлено, что Обществом трудоустроены иностранные граждане:

Мухамадиев Бахтиёр Бахромович - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выданный ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОМВД Истаравшана ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина Таджикистана № выдан ОВД Истаравшан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нерезидентам выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации (резидента) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями № и №.

По платёжной ведомости № выплачена заработная плата наличными иностранному физическому лицу - нерезиденту ФИО10 в общей сумме <данные изъяты> руб.

По платёжной ведомости № выплачена заработная плата наличными в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. следующим иностранным физическим лицам - нерезидентам:

ФИО1 - <данные изъяты>.; ФИО2 - <данные изъяты>.; ФИО3 - <данные изъяты>.; ФИО4 - <данные изъяты> руб.

Согласно письмам ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий номер в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, №) должностным лицом филиала Общества, ответственным за выплату заработной платы работникам-нерезидентам, являлся директор филиала Общества Воробьев В.Н. согласно приказу о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Симферополю Тамбуловым И.О. в отношении должностного лица филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» осуществило незаконную валютную операцию, которая выразилась в выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам (нерезидентам) в размере <данные изъяты> руб. в наличной форме из кассы филиала Общества, что подтверждается платежными ведомостями № и № (л.д.61-64, 80-81).

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 43-49).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда с выводами, содержащимися в постановлении, согласился.

Принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении ИФНС России по г. Симферополю проверки деятельности ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на предмет соблюдения требований валютного законодательства в действиях общества выявлен ряд нарушений требований валютного законодательства в части выплаты заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-78).

По фактам указанных выплат за каждую дату в отношении должностного лица Общества Воробьева В.Н. составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностного лица налогового органа.

Вместе с тем, судьёй районного суда не было учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, при этом выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе, сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В п.6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьева В.Н. с вынесением постановлений по каждой дате выплаты заработной платы нерезидентам в наличной форме приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы судьёй районного суда при проверке законности вынесенного по делу постановления.

На момент рассмотрения жалобы защитника Березина М.Ю. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым ст.4.4. КоАП РФ дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ст.54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

П.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20. 04.2006 года № 4-П, от 14.07.2015 года № 20-П, определения от 16.01.2001 года №1-О, от 10.10.2013 года № 1485-О, от 21.11.2013 года № 1903-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. с вынесением постановлений по каждому нарушению обязательных требований валютного законодательства, выявленных в ходе проведения одной проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

В настоящее время устранить допущенные нарушения на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений должностного лица налогового органа и решений районного суда по жалобам на эти постановления невозможно, поскольку имеются сведения о наличии вступивших в законную силу постановлений и судебных решений, принятых по аналогичным нарушениям, выявленным при проведении одной проверки, при этом судья Верховного Суда Республики Крым в силу положений ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ не имеет предусмотренных законом полномочий на пересмотр вступивших в законную силу несудебных и судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении директора филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» Воробьёва В.Н. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, истребовать в налоговом органе сведения, подтверждающие наличие иных протоколов об административных правонарушениях и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел по фактам нарушений, выявленных при проведении налоговым органом проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО14 отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья В.В. Агин

21-494/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Воробьев Валерий Николаевич (директор ООО Первая экспедиционная компания)
Другие
Березин Максим Юрьевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Агин Владимир Владимирович
Статьи

15.25

Дело на странице суда
vs.krm.sudrf.ru
25.02.2022Материалы переданы в производство судье
28.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2022Дело оформлено
22.04.2022Дело передано в экспедицию
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее