Решение по делу № 33-6819/2017 от 13.09.2017

Судья Грачева Н.Л.                 Дело № 33-6819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 сентября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Ванцяна Самвела Ерджаниковича на по доверенности Хусаинова Ильдара Рахимзяновича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

    «Отказать в принятии искового заявления Ванцяна Самвела Ерджаковича к Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на торгово-офисный центр».

По делу установлено:

Ванцян С.Е. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на 3-х этажный корпус «А» торгово-офисного центра общей площадью 4045,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности истца и подлежит разрешению арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 21 сентября 2017 года Ванцян С.Е. остается зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчиком указан орган местного самоуправления (администрация г. Переславля-Залесского). Как следует материалов дела, предметом настоящего спора является признание права собственности на самовольную постройку – помещение торгово-офисного центра. Возникший спор не связан с удовлетворением личных нужд истца, а направлен на осуществление им хозяйственной деятельности как предпринимателя, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Кроме того, вопрос о подведомственности отношений администрации г. Переславля-Залесского и Ванцяна С.Е. по поводу законности строительства торгово-офисного центра по адресу <адрес>, уже разрешался в судебном порядке. Определением Переславского районного суда Ярославской области от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2016 года № 33-7069/2016, установлен экономический характер спора и подведомственность данного спора арбитражному суду.

Ссылка на то, что строительство торгово-офисного центра осуществляется Ванцяном С.Е. на земельном участке, принадлежащем ему как физическому лицу, при установленной судом совокупности обстоятельств достаточным основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Ванцяна Самвела Ерджаниковича на по доверенности Хусаинова Ильдара Рахимзяновича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи