Решение по делу № 8Г-1965/2023 [88-8560/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пустовая А.Г.                                      Дело №88-8560/2023

ГСК Андреев А.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-910/2022

       Жабина Н.А.

    Грымзина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» создано собственниками нескольких жилых домов, расположенных на имеющих общую границу земельных участках, в пределах которых имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. В силу своих полномочий ТСН «ТСЖ «Прибрежное» несет расходы, связанные с обслуживанием общих объектов инфраструктуры, финансирование которых осуществляется за счет собственников недвижимого имущества, находящегося на территории, которую обслуживает Товарищество. Решением членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» на общем внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждены дополнительные взносы для всех собственников имущества за установку на территории поселка системы видеонаблюдения. С учетом стоимости системы видеонаблюдения в сумме 363 000 рублей и с учетом стоимости всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества размер дополнительного взноса составил 12, 3766 рублей, умноженные на площадь земельного участка. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер дополнительного взноса для установки системы видеонаблюдения, подлежащий уплате ответчиком с учетом площади земельного участка, составил 20 755 рублей 66 коп. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов товарищества было принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества на ремонт канализационного коллектора, проходящего по территории товарищества. С учетом стоимости ремонта в размере 963 712 рублей и с учетом площади всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер дополнительных взносов составляет 33 рубля, умноженные на площадь земельного участка. Вышеназванным протоколом установлен срок оплаты дополнительных взносов - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер дополнительных взносов на ремонт канализационного коллектора, подлежащих уплате ответчиком, с учетом площади земельного участка, находящегося в его собственности, составил 55 341 рублей. Задолженность ответчика по уплате дополнительных взносов, установленных протоколами внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общей сумме 76 096 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате дополнительных взносов на установку системы видеонаблюдения в размере 20 755 рублей 66 копеек; дополнительных взносов на ремонт канализационного коллектора в размере 55 341 рублей, а всего 76 096 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительным взносам на ремонт канализационного коллектора в размере 55 341 рубля прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате дополнительных взносов на установку системы видеонаблюдения в размере 20 755 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - ФИО8 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135 - 137, 144, 151, 155 ЖК РФ, статей 181.1, 1102 - 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что система видеонаблюдения не является общим имуществом ТСН «ТСЖ «Прибрежное», а потому обязательств для ответчика ФИО1 по уплате взноса на ее установку перед истцом не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками жилых домов создано ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Принадлежащий ответчику земельный участок обслуживается ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Ответчик членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений и общедомового имущества, принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества за установку на территории поселка системы видеонаблюдения. Стоимость системы видеонаблюдения составила 363 000 рублей, размер дополнительных взносов определен в сумме 12,3766 рублей, умноженные на площадь земельного участка. Срок оплаты дополнительных взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному протоколом расчету размера дополнительных взносов для установки системы видеонаблюдения, ответчику надлежало оплатить целевой взнос, с учетом площади земельного участка, находящегося в собственности, в размере 20 755 рублей 66 копеек, однако ФИО1 свою обязанность по оплате дополнительных взносов не исполнил.

Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, в соответствии с которым ответчик в спорный период ежеквартально оплачивал платежи.

Как следует из перечня и стоимости работ, выполняемых ТСЖ для собственников недвижимости согласно приложению к вышеназванному договору следует, что ТСЖ осуществляет: сбор платы за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, сбор платы за электроэнергию по показаниям приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии при освещении территории поселка и домика охраны, техническое обслуживание - устранение аварийных ситуаций, замена ламп освещения территории поселка, работы по благоустройству территории поселка, вывоз мусора, хозяйственные расходы, содержание административно-управленческого персонала и сторожевой охраны.

Ответчиком вносились ежеквартальные платы по договору.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 установлено, что последний несет расходы на содержание общего имущества, а земельный участок ответчика находится на территории, обслуживаемой ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» осуществляет свои функции в интересах всех собственников домов, даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы, предусмотренные Уставом ТСЖ и решениями его органов управления на оплату содержания ТСЖ. Действия ответчика свидетельствуют о его воле на отнесение своего земельного участка к территории, обслуживаемой ТСЖ, и его воле нести обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате дополнительных взносов на установку системы видеонаблюдения в размере 20 755 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции сделал также вывод, что обстоятельства наличия у ответчика на территории его земельного участка собственной системы видеонаблюдения не исключают его обязанности по несению расходов на установление видеонаблюдения на территории ТСЖ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается, в том числе, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

С учетом положений части 4 статьи 136 ЖК РФ при избранном способе управления товариществом собственников жилья, созданном в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников объектов недвижимости определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Из положений части 6 статьи 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года № 10-Г1 отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Учитывая данные нормы законодательства, независимо от членства в ТСЖ каждый собственник должен нести расходы по содержанию имущества, в том числе дополнительные расходы.

Соответственно, ответчик ФИО1 должен был оплачивать дополнительные взносы за установку на территории поселка системы видеонаблюдения.

В связи с тем, что данные обязательства ответчиком не были исполнены своевременно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о взыскании данных взносов с ответчика и удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 Ю.Ю. Грибанов