Решение по делу № 22-388/2021 от 15.06.2021

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-388/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Жбанкова В.А., Курчановой Н.И.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Ю.В., Ищенко О.В.,

с участием: прокурора Головиной А.А.,

представителя потерпевшего С.А, – адвоката Сорокина А.С.,

осужденного Ярина А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Матюшенко С.В.,

оправданного Козлова А.В.,

защитника оправданного Козлова А.В. – адвоката Горовацкого А.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Ярина А.Ю. и его защитника – адвоката Матюшенко С.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2021 года, которым

Козлов А.В., (дд.мм.гг.) годарождения,

уроженец <****>,

ранее судимый:

– 5 июля 2013 года приговором Псковского районного суда

Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения

свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом

30000 рублей (штраф не оплачен),

освобожденный по отбытии наказания 4 июля 2016 года;

– 4 февраля 2019 года приговором Псковского районного суда

Псковской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам

ограничения свободы с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами на срок 2 года, наказание полностью отбыто 15

февраля 2021 года;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

За Козловым А.В. признано право на реабилитацию.

Ярин А.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец <****>

<****>, ранее судимый:

– 12 августа 2010 года приговором Псковского городского суда

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011)

– к 1 году 11месяцам лишения свободы (с учетом изменений,

внесенных постановлением Островского городского суда

Псковской области от 23 июня 2011 года); освобожден

по отбытии наказания 26 января 2012 года;

– 25 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного

участка № 26 г. Пскова по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам

исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход

государства; наказание отбыто 29 августа 2019 года;

– 19 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного

участка № 30 г. Пскова по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к 6 месяцам

лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ

с испытательным сроком продолжительностью 9 месяцев;

осужден: – по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества у С.А,) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

– по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества у Ф.А..) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

– по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества у С.И, – к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 19 июня 2018 года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 19 июня 2018 года, определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказания, назначенного наказания и наказания по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ окончательно определено Ярину А.Ю. к отбытию 9 дет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года и установлением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ярина А.Ю. под стражей на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Ярина А.Ю. и его защитника – адвоката Матюшенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор и о постановлении оправдательного приговора, оправданного Козлова А.В. и его адвоката Горовацкого А.В., просивших оставить приговор в части оправдания без изменения; мнение прокурора Головиной А.А., поддержавшей апелляционное представление и просившую об отмене приговора в части оправдания Козлова А.В. и указавшей на отсутствие оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Ярина А.Ю., мнение представителя потерпевшего С.А, – адвоката Сорокина А.С., просившего обвинительный приговор в отношении Ярина А.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярин А.Ю. признан виновным в совершении трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, одно из которых сопряжено с требованием чужого имущества в крупном размере, два – в особо крупном размере, а именно:

– незаконно требовал у С.И. под надуманным предлогом выплаты якобы имевшегося у последнего долга 900000 рублей, сопровождая требования угрозой убийством;

– незаконно требовал под надуманным предлогом выплаты задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>» у Ф.А. 1124000 рублей, сопровождая требования угрозой применения насилия («проломить голову»),

– с 17 апреля по 13 мая 2019 года незаконно требовал выплатить в счет якобы имевшегося долга у С.А, 5459000 рублей под угрозой применения насилия.

Козлов А.В. (с учетом внесенных в ходе судебных прений государственным обвинителем изменений) обвинялся в пособничестве в совершении вымогательства Яриным А.Ю. в отношении Ф.А.

В апелляционной жалобе осужденный Ярин А.Ю. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Считая осуждение незаконным, указывает, что потерпевший С.И. не оспаривал наличие долговых обязательств перед К.А,, что подтвердил и последний. Не доказано, что он (Ярин А.Ю.) представлял для С.И, опасность, что, в частности, подтверждается многочисленными встречами между ними, при этом потерпевший с заявлением в полицию не обращался.

При осуждении за совершение вымогательства у Ф.А. суд необоснованно отверг показания свидетеля Щ.А. и не принял во внимание показания оправданного Козлова А.В., которые опровергли показания потерпевшего. Выражая несогласие с оценкой судом показаний Щ.А. указывает, что был лишен возможности ранее сообщить сведения о данном свидетеле, поскольку они содержались в мобильном телефоне, который был изъят.

Ссылка суда о том, что он (Ярин А.Ю.) приезжал к дому Ф.А. и высказывал угрозы ничем объективно не подтверждена, при этом суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля Х.Н., кроме того, не принято во внимание, что по заявлению Ф.И.. в возбуждении уголовного дела по этим обстоятельствам отказано.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению специалиста – лингвиста, согласно выводам которого в его словах и высказываниях не содержится требований и угроз.

Оставлено без внимания нарушение права на защиту в ходе предварительного расследования, выразившееся в незаконном задержании 13 мая 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, а также при повторном задержании 22 мая 2019 года, поскольку защитник Лещенко А.С., представлявший его интересы по соглашению, при задержании не участвовал.

Одновременно указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, также судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Матюшенко С.В. в жалобе указывает, что выводы суда о совершении Яриным А.Ю. вымогательств не подтверждены доказательствами, в частности, аудиозаписями разговоров Ярина А.Ю. с потерпевшими, при этом показания последних являются противоречивыми, а показания свидетелей С.О., Ф.И., Ф.Н. и С.В. – производны от показаний потерпевших.

Иные показания свидетелей, приведенные в приговоре – К.А., Е.А.., Б.Е.., К.А.., Б.Э.., Ш.А., П.С, Б.Н., К.А., Н.Е.., А.А,, М.Н., Д.Д.., К.И., Н.Н. и других, не подтверждают вину Ярина А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Заключением специалиста – лингвиста опровернуты доводы стороны обвинения о высказывании Яриным А.Ю. угроз и требований о передаче имущества. Так, фразы Ярина А.Ю. «отдай деньги», «ты будешь решать это со мной», «деньги наши», «по этому долгу он готов пойти на уступки» не могут быть расценены как угроза применения насилия.

Судом дана неправильная оценка договору цессии и доверенности, изъятых с места жительства Ярина А.Ю., подтверждающих наличие у С.И, долговых обязательств и правомочий Ярина А.Ю. по их истребованию.

Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля П.П, – оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Псковской области, поскольку он является заинтересованным лицом.

Не основанным на доказательствах является и утверждение в приговоре о получении Яриным А.Ю. сведений о деловых взаимоотношениях между С.И,. и К.А. и направленности его умысла на корыстное завладение имуществом С.И. в крупном размере.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Х,С. об обстоятельствах дела, связанных с обвинением в вымогательстве у Ф.А.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в непредоставлении при задержании 22 мая 2019 года Ярину А.Ю. адвоката Лещенко А.С., с которым было заключено соглашение 13 мая 2019 года.

Ссылаясь на данные, положительно характеризующие Ярина А.Ю. (наличие постоянного источника дохода, систематическое оказание благотворительной помощи детским учреждениям, наличие семьи, малолетних детей, находящихся на иждивении Ярина А.Ю., участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики), указывает, что судом не применены положения статьи 64 УК РФ.

Просит обвинительный приговор в отношении Ярина А.Ю. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Головина А.А. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Головиной А.А. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Козлова А.В.

По мнению прокурора, в нарушение ст. 88 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, положенные в основу оправдания Козлова А.В., исследованные доказательства оценены односторонне, судом не мотивированы выводы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, изложив существо предъявленного Козлову А.В. обвинения, суд в описательно – мотивировочной части приговора не привел изложение обстоятельств дела, которые установил фактически.

Суд, по мнению прокурора, необоснованно принял во внимание показания Козлова А.В. в судебном заседании, которые являются нестабильными и противоречат иным исследованным доказательствам. В частности, доводы Козлова А.В. о том, что он действовал в интересах своего племянника – Ш.Е.., работавшего у Ф.А.., опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.. о том, что позвонивший ему Козлов А.В. не говорил о своем племяннике Ш.Е. а интересовался производством тары и задолженностью по заработной плате.

При этом суд необоснованно отверг показания Козлова А.В., данные на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого (том 9 л.д. 180 – 184) в части произнесения им фраз: «где «бабки», «когда отдашь деньги рабочим, давай отдавай «бабки», адресованные непосредственно потерпевшему и сопровождавшиеся жестикуляцией, свидетельствующие о предъявлении Козловым А.В. наряду с Яриным А.Ю. незаконных требований Ф.А.., что подтверждает совместность и согласованность их действий.

Из исследованных доказательств следует, что после телефонного звонка Ярина А.Ю. Ш.А. к последнему приехал Козлов А.В. и вел с ним переговоры «относительно дел фирмы» потерпевшего, о задолженности по заработной плате, что свидетельствует о том, что у Ярина А.Ю. и Козлова А.В. наличествовала единая корыстная цель.

О согласованности действий Козлова А.В. и Ярина А.Ю. свидетельствует содержание телефонных переговоров, из которых следует, что в указанное в обвинении время (в ноябре 2018 года) они планировали встречи с Ш.А. и Ф.А.., обсуждали обстоятельства встреч, при этом Козлов А.В. упоминает, что «дело общее», проявляет осведомленность о намерениях Ф.А. обратиться в полицию и арбитражный суд, выражает обеспокоенность, что «дело не идет», а он надеялся перед новым годом получить деньги, настаивает на своем присутствии при встрече с Ф.А. в разговоре 8 ноября 2018 года, а в разговоре 30 ноября 2018 года договаривается с Яриным А.Ю. об организации встречи с Ф.А.

Указанные разговоры, как констатируется в представлении, свидетельствуют не только об осведомленности Козлова А.В. о преступных действиях Ярина А.Ю., но и об оказании содействия последнему в этом, выразившемся в присутствии на встрече с потерпевшим, с Ш.А. а также в том, что Козлов А.В. встречался с Ш.А. вел с ним переговоры.

Высказывание Козловым А.В. требования передачи денежных средств Ф.А. тем самым оказание морального давления на потерпевшего «наряду с угрозами и требованиями Ярина А.Ю. воспринимались потерпевшим как совместные».

Судом оставлены без оценки ряд представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показания потерпевшего Ф.А. о том, что во время встречи с Яриным А.Ю. и Козловым А.В. в кафе «<****>» он находился в подавленном состоянии, обусловленном вымогательством со стороны Ярина А.Ю., и высказанная в этот момент Козловым А.В. фраза «деньги, бабки когда отдашь», сопровождавшаяся жестикуляцией, оказала на него моральное давление.

Также без оценки суда остались следующие обстоятельства:

– поведение Козлова А.В., который интересовался невыплатой Ф.А, заработной платы рабочим, его приезд к Ш.А. по этому вопросу, которому предшествовал телефонный звонок Ярина А.Ю., а также участие в обсуждении вопроса о переоформлении «фирмы» Ф.А,., в том числе на него самого (Козлова А.В.);

– показания потерпевшего Ф.А.., из которых следует, что пребывание Козлова А.В. в кафе не было случайным, он действовал сообща с Яриным А.Ю. и непосредственно обращался к нему, жестикулируя.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение ст. 305 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения и допустил в оправдательном приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а именно фразу: «вмененное Козлову А.В. в адрес Ф.А. высказывание требований передачи денежных средств нельзя однозначно расценивать как оказание содействия в совершении Яриным А.Ю. преступления».

Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК во вводной части приговора не указана дата предыдущего приговора в отношении Козлова А.В., по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об оправдании Козлова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, тогда как его действия государственным обвинителем были переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора согласно п. 3 ч. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Козлова А.В. – адвокат Горовацкий А.В. просит оставить его без удовлетворения, указывая, что приговор постановлен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а допущенные описки могут быть устранены в порядке исполнения приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав по ходатайству осужденного доказательства, полученные в результате ОРМ, а также дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Ярина А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ярина А.Ю. в совершении вымогательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные доказательства судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления приговора. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (в том числе), при этом умысел направлен на получение материальной выгоды как для себя, так и для иных лиц.

Ярин А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факты встреч и переговоров с потерпевшими по поводу денежных средств, однако утверждал, что высказанные им требования являлись законными и были обусловлены долговыми обязательствами потерпевших перед другими лицами, интересы которых он представлял, при этом никаких угроз он не высказывал (т. 11 л.д. 114 – 121, т. 12, л.д. 93 – 98, т. 13 л.д. 98 – 105).

Между тем, доводы о законности имущественных требований иных лиц, от имени которых якобы действовал Ярин А.Ю. и отсутствие угроз применения насилия судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования со ссылкой на исследованные судом доказательства.

Так, в обоснование доводов о невиновности осужденный указал на наличие долговых обязательств С.И. перед К.А., который впоследствии переуступил этот долг ООО «<данные изъяты>» (г. Санкт – Петербург»), генеральный директор которого – Е.А, выдал Ярину А.Ю. доверенность на право истребования дебиторской задолженности, сославшись на следующие документы:

– договор от 06.03.2013г. беспроцентного займа между ИП К.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.О. о займе на сумму 1250000 рублей (т. 3 л.д. 171 – 172);

– договор от 01.12.2016г. между ИП К.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Е.Е.., согласно которому первоначальный кредитор (ИП К.А. уступает право требования задолженности по договору от 06.03.2013г.; в сумме 900 00 рублей ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 132 – 133);

– доверенность от 01.12.2016г., выданную Ярину А.Ю. ООО «<данные изъяты>» в лице Е.А. на право истребования дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 150).

Несмотря на то, что в договоре займа ответственной стороной указано ООО «Л<данные изъяты>» в лице директора С.О. (супруги потерпевшего), суд пришел к выводу об имевших место ранее фактических долговых обязательствах по данному договору С.И.

При этом потерпевший С.И.., не отрицая займа у К.А. последовательно утверждал, что рассчитался с последним, продав земельные участки П.Э. по указанию К.А, в порядке взаимозачета долга (т. 3 л.д. 122, т. 11 л.д. 80 – 87, 95 – 96), а потому утверждал об отсутствии у него долговых обязательств перед К.А.

Его показания объективно подтверждены исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями С.О, об этих обстоятельствах (т. 3 л.д. 124 – 126), договором купли – продажи от 12.05.2014 двух земельных участков в Палкинском районе Псковской области общей площадью 181400 кв.м. общей стоимостью 45000000 рублей (т. 3 л.д. 201 – 202), а также свидетельскими показаниями Б.Э.), из которых следует, что полученные им два земельных участка фактически погашали долговые обязательства С.И. перед Казаковым А.А. (т. 3 л.д. 138 – 140, т. 11 л.д. 140).

Как следует из исследованных судом показаний К.А.., он предложил в счет долга реализовать земельные участки П.Э.., что С.И. и сделал, однако, как он считает, что долг был погашен только частично, и в каком размере, точно сказать не может, впоследствии переуступил долг в размере 900000 рублей ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в состоявшемся в конце 2016 года разговоре с С.И. признал, что лично ему потерпевший ничего не должен, как и ООО «<данные изъяты>» перед ним долговых обязательств не имеет (т. 3 л.д. 129 – 131, т. 4 л.д. 13 – 16).

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений К.А.., вопросы по существовавшему, по его мнению, обязательству, в судебном порядке, то есть в порядке, закрепленном в самом договоре займа от 06.03.2013, он решать не пытался (т. 4 л.д. 14 – 15), а также неоднократно пояснял, что к Ярину А.Ю. по вопросу истребования долга не обращался (т. 3 л.д. 122, 131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих наличие долговых обязательств у С.И.. перед К.А,., и об отсутствии у Ярина А.Ю. законных оснований для заявления требований об их исполнении.

Судом первой инстанции проверены также доводы о добросовестном заблуждении Ярина А.Ю. о праве требования с С.И, долга в интересах ООО «<данные изъяты>».

Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с учетом как известного подсудимому содержания договора уступки, по которому С.И, должником не являлся, так и с учетом недействительности договора и поддельности доверенности, что подтверждается экспертным заключением о поддельности подписи Е.А. как генерального директора ООО «<данные изъяты>» в договоре уступки от 01.12.2016, а также показаниями самого Е.А. о том, что никаких доверенностей Ярину А.Ю. он не выдавал и являлся фиктивным (номинальным) директором ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 154 – 157, т. 3 л.д. 150 – 151, т. 11 л.д. 174 – 178).

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, у Ярина А.Ю. отсутствовали как фактические, так и правовые основания для предъявления каких – либо имущественных требований к С.И. в интересах иных лиц, и он, действуя с умыслом на получение материальной выгоды, незаконно требовал денежные средства в крупном размере у С.И,., сопровождая свои требования угрозой применения насилия, а именно – угрозой убийством и применения насилия, опасного для жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», состав указанного преступления предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которая должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний потерпевшего С.И. следует, что в конце декабря 2016 года неоднократно звонивший ранее незнакомый ему Ярин А.Ю. требовал уплаты несуществующего долга и встреч по этому поводу, а на отказ говорил, что если потерпевший «не поймет», то его «найдут в реке», возникнут проблемы с семьей.

На первой встрече в ТК «<данные изъяты>» Ярин А.Ю. угрожал убийством («Да я убью тебя, если не отдашь деньги»), на второй встрече в кафе «Простория» с участием К.А, Ярин А.Ю. стал кричать и сказал, что теперь с ним будут «говорить по – другому»; после чего продолжал звонить каждый день, угрожая «огромными проблемами в семье», во время последней встречи в марте 2017 года около ТК «<данные изъяты>», Ярин А.Ю. «шепнул на ухо: «Будет беда… я теперь тебя завалю» (т. 3 л.д. 99 – 101, т. 11 л.д. 80 – 86).

Продолжительность и характер незаконно высказанных требований, сопряженных с высказыванием угроз в адрес потерпевшего и членов его семьи: жены, двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка («не думаешь о себе, подумай о детях»), оскорбительное и агрессивное поведение Ярина А.Ю., сопровождающееся демонстрацией силы, как правильно признал суд, объективно подтверждают то обстоятельство, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, в ходе неоднократных телефонных разговоров и встреч на высказанный потерпевшим отказ Ярин А.Ю. кричал, использовал нецензурную брань, в ходе третьей встречи стучал по автомашине, плюнул в лицо С.И, со словами: «Теперь я буду плевать в тебя везде, где увижу, при твоей жене и детях», перегородил выезд автомашины потерпевшего с парковки торгового центра, что следует из просмотренной судом видеозаписи (т. 11 л.д. 184), что в совокупности подтверждает выводы суда о реальности для потерпевшего высказанных угроз, его опасение расправы со стороны Ярина А.Ю., и в связи с этим – несвоевременное (спустя 2,5 года) обращение С.И, с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 89, 100 – 101, т. 11 л.д. 82).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как правильно признал суд первой инстанции, не имеется, и объективных обстоятельств, ставящих под сомнение его показания, в материалах уголовного дела не имеется и в жалобах не приведено.

Наоборот, из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи разговора С.И.. с Яриным А.Ю. в ходе встречи 23.03.2017 возле ТК «<данные изъяты>» усматривается предъявление последним к потерпевшему требований о передаче денежных средств («отдай деньги», «деньги заберем», «тебе никто не простит»), сопровождающихся многократными оскорблениями и обсценной лексикой, что отражено в протоколе осмотра диска (т. 1 л.д. 131 – 133), при этом разговор носит явно агрессивный со стороны Ярина А.Ю. характер, слышен неоднократный стук в окно автомашины.

Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись вышеуказанной встречи подтверждает показания потерпевшего о том, что Ярин А.Ю., обняв потерпевшего за шею, что – то шептал ему на ухо, неоднократно подходил к автомобилю потерпевшего, стучал в окно, а также заблокировал ему выезд с парковки.

Обстоятельств, указывающих на несовпадение содержания разговора на аудиозаписи с видеорядом, вопреки утверждениям осужденного, судебная коллегия не находит.

Показания присутствовавшего во время вышеуказанной встречи (23.03.2017г. возле ТК «<данные изъяты>») со стороны Ярина А.Ю. свидетеля К.А, (руководителя ООО «<данные изъяты>» и работодателя Ярина А.Ю.) с учетом их взаимоотношений, нахождения свидетеля во время встречи в автомобиле при ограниченном обзоре и отвлеченности (разговаривает по телефону), что зафиксировано на видеозаписи, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение показания С.И,

Видеозапись встречи 23.03.2017 получена в ходе ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств, что не противоречит требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты ОРМ представлены постановлением руководителем соответствующего органа (т. 6 л.д. 18 – 22), в порядке, регламентированным совместной ведомственной Инструкцией от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Достоверность и объективность отраженных в протоколе наблюдения событий непосредственно в день встречи – 23.03.2017 (о том, что в автомобиле Ярина А.Ю. на переднем пассажирском сидении находился К.А. факт общения Ярина А.Ю. с иным лицом) подтверждена самим Яриным А.Ю. в суде апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи.

Аудиозапись встречи 23.03.2017, как следует из показаний С.И,., свидетельских показаний оперуполномоченного ОБОП УВД Псковской области П.П. показаний следователей В.А.., В.А.. сделана потерпевшим по собственной инициативе, в отрыве от ОРМ «Наблюдение» (т. 11, л.д. 84 – 84, т. 13 л.д. 46, т. 14 л.д. 37 – 40, 45), и была передана следователю протоколом выемки (т. 3 л.д. 80 – 82), при этом перезапись разговора с флеш-карты на диск для производства экспертизы на достоверность и допустимость полученного доказательства не повлияла.

В частности, Ярин А.Ю. подтвердил суду апелляционной инстанции, что на видео – и аудиозаписи запечатлен он и его разговор с С.И.., кроме того, подтвердил и содержание состоявшегося разговора, указывая лишь на то, что видеозапись встречи и записанный разговор имели место в разное время, и эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Исследовав вышеуказанные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ярина А.Ю. в совершении вымогательства денежных средств у С.И. в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ярина А.Ю. в совершении вымогательства у Ф.А. в особо крупном размере, которые подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что в ходе трех встреч с Яриным А.Ю. в ноябре – декабре 2018 года последний требовал у него денежные средства в сумме 1124000 рублей, угрожая «проломить голову» под предлогом задолженности по заработной плате перед рабочими его организации ООО «<данные изъяты>», которая действительно имелась, показаниями свидетелей Ф.И. и К.А. которым об обстоятельствах вымогательства стало известно со слов Ф.А., свидетельскими показаниями <данные изъяты> (супруги потерпевшего), которая видела смс – сообщения на мобильном телефоне мужа с требованиями денег и угрозой проломить голову, со слов мужа ей стало известно, что Ярин А.Ю. вымогает у него более 1000000 рублей, также в декабре Ярин А.Ю. приехал к их дому, «ломился в ворота», повредил их ударами, требовал денег и кричал, что проломит мужу голову, в апреле 2019 года был сожжен их автомобиль, стоящий возле дома, вся семья жила в постоянном страхе, аналогичными показаниями дочери потерпевшего – Ф.Н. протоколом осмотра оптического диска с телефонными переговорами Ярина А.Ю. с К.А. Н.Д. и Ф.А.., в ходе которых он озвучивает потерпевшему сумму, который тот должен отдать, а также обсуждает долги потерпевшего по заработной плате (т. 12 л.д. 14 – 27, т. 13 л.д. 29 – 36, 65 – 79, 177 – 182, 186 – 192, т. 1 л.д. 127 – 130), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно согласующимися с иными доказательствами, как правильно признал суд первой инстанции, не имеется.

При этом Ярин А.Ю. в судебном заседании не оспаривал фактов встреч и телефонных разговоров с Ф.А.., поскольку они с Н.Д.. хотели «купить фирму» потерпевшего, но без долгов, а у предприятия Ф.А. имелась задолженность по заработной плате перед рабочими, поэтому в ходе встреч и переговоров он ставил вопрос о необходимости погашения долга перед рабочими, но себе денег не требовал и угроз не высказывал (т. 12 л.д. 93 – 98).

Бывшие работники ООО «<данные изъяты>» (М.Н., М.Н. Н.Н.., Д.Д..) подтвердили задолженность предприятия по выплате заработной платы, по поводу которой они обращались как к руководству предприятия, так и в государственные органы, то есть решали этот вопрос официальным путем, и к иным лицам для решения этого вопроса, в том числе к Ярину А.Ю., не обращались (т. 3 л.д. 23 – 25, т. 12 л.д. 162 – 165, 168 – 173, т. 13 л.д. 200 – 202).

Из показаний Ш.А. усматривается, что со слов умершего впоследствии Н.Д. ему было известно, что Ярин А.Ю. должен был «выбить деньги» с Ф.А. в размере 1124000 рублей, из которых 50% должны были отдать рабочим, а 50% должен был забрать Ярин А.Ю. (т. 2 л.д. 133, т. 12 л.д. 52 – 54).

Проанализировав вышеуказанные, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего о совершении в отношении него вымогательства в особо крупном размере, поскольку каких – либо договорных отношений и обязательств между Ф.А. и Яриным А.Ю. не существовало, задолженность предприятия имела место перед иными лицами, к которым Ярин А.Ю. не имел никакого отношения, а потому у него не было ни фактического, ни предполагаемого права на имущество Ф.А.

Показания свидетеля Щ.А. (т. 13 л.д. 141 – 148), пояснившего, что он присутствовал при разговоре Ярина А.Ю. и Ф.М. в кафе «<данные изъяты>», имевшего место в середине декабря 2018 года, при этом последний предлагал Ярину А.Ю. поделить деньги, которые поступят на фирму для выплаты заработной платы, оценены судом как недостоверные с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

Принимая такое решение, суд исходил из характера приятельских взаимоотношений свидетеля с подсудимым, факта появления данного свидетеля только в судебном заседании на стадии представления доказательств стороной защиты (04.03.2021 – т. 13 л.д. 130), то есть спустя продолжительное время после имевших место событий, а также из характера сообщенных им сведений (детальное воспроизведение обстоятельств и содержания разговора, не имевшего к нему отношения спустя значительное время, при случайной встрече с Яриным А.Ю.), несоответствия данных им показаний как пояснениям потерпевшего, так и показаниям самого Ярина А.Ю. по отдельным обстоятельствам.

Какого – либо убедительного обоснования, по каким причинам Ярин А.Ю. не заявлял ходатайств о допросе свидетеля Щ.А. в ходе предварительного расследования, суду не приведено (т. 14 л.д. 42), ссылка о несообщении данных свидетеля в связи с изъятием мобильного телефона также не может быть признана убедительной.

Данную оценку судебная коллегия находит правильной, основанной на требованиях ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и обстоятельств, ставящих ее под сомнение, не усматривает.

Что касается свидетеля Х.Н. то ходатайство стороны защиты о ее вызове и допросе судом первой инстанции было удовлетворено, она трижды вызывалась в судебное заседание, однако так и не явилась (т. 13 л.д. 150, 160, 166, 203, т. 14 л.д. 17).

После очередной неявки свидетеля по неизвестным причинам защитником М.С. было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако государственный обвинитель возражал против оглашения ее показаний, и после этого сторона защиты ходатайства о необходимости вызова и допроса свидетеля не заявила и впоследствии не заявляла (т. 14 л.д. 18).

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе – стороне защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких – либо обстоятельств, указывающих на ограничение или лишение стороны защиты процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и неоднократность высказанных Яриным А.Ю. угроз «проломить голову», «будет хуже» (т. 2 л.д. 97), сопровождавшихся агрессивным поведением, разговором на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, демонстративное поведение, направленное на повреждение имущества и нарушение неприкосновенности жилища, безусловно, по мнению судебной коллегии, давали потерпевшему основания опасаться их выполнения, то есть носили реальный характер.

Из показаний свидетелей Ф.Н. Ф.И. также следует, что в связи с высказанными Яриным А.Ю. угрозами они опасались за свою жизнь, здоровье и имущество: вечером никуда не выходили из дома, Ф.А.. по ночам не спал, установили видеокамеры, им была предоставлена охрана, вынуждены были поменять место жительства, до сих пор, спустя два года, опасаются за свою безопасность, в связи с чем отказались суду назвать адрес своего фактического проживания (т. 12 л.д. 14 – 27).

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждены материалами проверки по заявлению Федоровой И.В. и принятым по его итогам рассмотрения решением, которое законность обвинительного приговора не подрывает.

С учетом исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, он пришел к правильному выводу о доказанности вины Ярина А.Ю. в вымогательстве у Ф.А.. в особо крупном размере.

Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда о доказанности вины Ярина А.Ю. в совершении вымогательства в отношении С.А. учетом показаний потерпевшего о незаконном требовании Яриным А.Ю. под предлогом надуманного долга перед М.А. денежных средств в размере 5.5 млн. рублей, которые в случае неуплаты «должны быть умножены на два», сопровождавшихся неоднократными звонками, присылаемыми на мобильный телефон сообщениями: «увидимся на небесах», которые воспринимались им как угроза, в связи с чем он обратился в органы полиции, свидетельскими показаниями С.В. (отца потерпевшего), которому об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов сына; свидетельскими показаниями М.А. подтвердившим о наличии бывших ранее подрядных отношений с ООО «<данные изъяты>», но отрицавшего какие – либо взаимные долговые обязательства, в том числе – в разговоре с неизвестным мужчиной, состоявшемся 13.05.2019 года (т. 12 л.д. 222 – 230, т. 13 л.д. 52 – 55, 95 – 97), проведенными ОРМ и иными доказательствами.

Сам Ярин А.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что М.А. к нему с какими – либо просьбами не обращался, пояснил, что действовал в интересах друга М.А. имя которого забыл (т. 13 л.д. 101 – 102), что обоснованно расценено судом первой инстанции как надуманные показания.

Из показаний С.А. следует, что он избегал встреч, так как опасался физической расправы, поскольку на одной из первых встреч на заправке «ВР» Яриным А.Ю. было четко сказано: «С нами шутить не надо, на лбу нарисован крест, окропим тебя зеленкой»; присланное сообщение в день поминовения усопших (Радоница) воспринял как угрозу, также как угрозу воспринял слова Ярина А.Ю., что «сейчас они на одном берегу, но если не договоримся, то будем по разным берегам», и сейчас он своими руками ничего не делает: «есть люди, которые все за него сделают», и те, кто с ним (Яриным А.Ю.) не договаривается, оказываются на больничной койке (т. 13, л.д. 81, 83 – 84, 89).

Как следует из протокола осмотра аудиозаписи, в ходе разговора Ярин А.Ю. при высказывании требований говорит С.А. «это у нас крайний и последний.. разговор…следующий разговор на другом берегу», «я не прощаю никому ничего», «в любом случае точку я скажу», «в любом случае точку будем ставить здесь.. если мы не поставим… то тебе начнет «прилетать», «с кем я не нахожу какое – то понимание, у тех людей, знаешь, кто в больницах там», «деньги наши» (т. 1 л.д. 133 – 140).

Содержание этого разговора Ярин А.Ю. суду апелляционной инстанции подтвердил, указав, что аудиозапись носит фрагментарный и неполный характер, не отражены некоторые детали разговора (например, об уплате НДС), что, между тем, не подвергает сомнению его достоверность.

Оценивая характер высказываний Ярина А.Ю. в адрес С.А, как содержащих угрозу применения насилия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под такой угрозой понимаются не только прямые высказывания применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие высказывания или угрожающие действия, которые с учетом конкретных фактических обстоятельств дела (характера и количества высказываний, субъективного восприятия высказываний и личности виновного потерпевшим) давали основания для опасений за свою жизнь и здоровье (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2021 N 2-О).

Представленное стороной защиты заключение специалиста – лингвиста о характере разговоров Ярина А.Ю. с потерпевшими (т. 13 л.д. 115 – 126) оценено исходя из объема предоставленной специалисту информации, использованных методов и характера выводов, а также в его соотношении с другими доказательствами по делу.

Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах уголовно – процессуального закона, регламентирующих правила оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в соответствии с целями и задачами, определенными в статье 2 по выявлению, пресечению и раскрытию преступления, а также выявлению и установлению лица, его совершившего.

Так, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств и аудиозаписью и «Прослушивание телефонных переговоров» на основании судебных решений осуществлялись с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (т. 1 л.д. 4 – 9, 11 – 15, 29 – 32).

Порядок представления результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, предусмотренный Инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН, ФСКН и СК России от 27 сентября 2013 года соблюден (т. 6 л.д. 2 – 3, 10 – 12, 23, 26 – 27.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, вопреки требованиям стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Конкретных сведений, свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников, в том числе – свидетеля П.П, жалобы не содержат, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, также не имеется.

Доводы Ярина А.Ю. о его задержании 13 мая 2019 года, а также о незаконном задержании без уведомления адвоката Лещенко А.С. не основаны на материалах дела, поскольку данных о задержании 13 мая 2019 года не имеется.

При задержании Ярина А.Ю. 22 мая 2019 года по его просьбе в соответствии со ст. 96 УПК РФ был уведомлен адвокат Киселев А.И., а также предоставлен телефонный звонок адвокату Мамченко А.И., о заключенном соглашении с адвокатом Лещенко А.С. задержанный не сообщал (т. 4 л.д. 42 – 44).

Действия Ярина А.Ю. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Ярину А.Ю. судом в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Ярина А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ярина А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Так, статус ветерана боевых действий, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, оказание благотворительной помощи и благодарностей за это, наличие престарелых родителей, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном уходе (т. 4 л.д. 229, 234, т. 13 л.д. 176, 198), суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ярина А.Ю.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом, но оставлены без внимания, не имеется, и в жалобах не приведено.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершено в период декабря 2016 – март 2017года), суд обоснованно согласно ст. 18 и 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который по своему виду является опасным рецидивом.

Решение о назначении Ярину А.Ю. основных наказаний в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 53¹, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по вымогательству в отношении С.И. и положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Ярину А.Ю. наказание за каждое из преступлений судебная коллегия находит отвечающим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру.

Применение правил ч. 3 и ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, и законных оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора в отношении Ярина А.Ю.

Между тем, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор в части оправдания Козлова А.В., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что предполагает (в том числе) строгое соблюдение норм уголовно – процессуального закона при постановлении оправдательного приговора с учетом его специфики.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Козлова А.В. оправдательный приговор вышеуказанным требованиям не отвечает.

Изложив в приговоре существо предъявленного Козлову А.В. обвинения (с учетом его корректировки государственным обвинителем – т. 14 л.д. 11 – 16, 85), суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

В частности, в приговоре отсутствует описание фактических обстоятельств дела применительно к действиям Козлова А.В. и суждение о том, имели ли место эти действия вообще.

В нарушение п. 3 указанной нормы судом не приведены доказательства (кроме показаний потерпевшего), подтверждающие вывод суда об оправдании Козлова А.В.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложены доказательства, приведенные стороной обвинения (т. 14 л.д. 90 – 100) с дачей им оценки как каждого в отдельности, так и совокупности с приведением соответствующих мотивов, по которым он их отверг.

Лишь отдельным из них дана оценка: показаниям потерпевшего Ф.А, и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Козлова А.В. и Ярина А.Ю., причем в отношении последнего доказательства оценка дана без конкретного изложения содержания переговоров.

При этом обвинением представлены и иные доказательства (свидетельские показания Ф.Н.., Ф.И.., Ш.А., Н.Н.., Б.Н.., А.А,., П.С.., К.А,.и др., а также письменные доказательства), которым в приговоре оценка не дана.

В целом оправдательный приговор содержит лишь оценку предъявленного Козлову А.В. обвинения и отдельных доказательств, что делает невозможной проверку сделанных судом выводов.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, при этом каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Таким образом, в приговоре отсутствует полный анализ доказательств стороны обвинения, судом не учтены требования закона, согласно которым выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова А.В. не выполнены требования ст. 305 УПК РФ, не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что имело существенное значение для окончательного вывода о виновности или невиновности, привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с учетом положений, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 389²⁰ и ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ.

В связи с направлением уголовного дела в отношении Козлова А.В. на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов государственного обвинителя по существу оправдания Козлова А.В., которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В целях обеспечения интересов судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого Козлову А.В. деяния, отнесенного в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105¹ УПК РФ.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учитывает сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в частности, принимает во внимание, что Козлов А.В. на момент инкриминируемого ему деяния судим за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем усматривает основания для вывода о возможности продолжить преступную деятельность при отсутствии меры пресечения.

На основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁴ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2021 года в отношении Ярина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания Козлова А.В. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Козлова А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив на срок два месяца, то есть по 15 (пятнадцатое) сентября 2021 года, согласно ст. 105¹ УПК РФ следующие запреты:

– ограничить свободу передвижения, запретив выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <****> в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут;

– запретить общение в любой форме со свидетелями по данному уголовному делу, за исключением участия в судебных заседаниях;

– запретить отправлять и получать любые почтово – телеграфные отправления, кроме переписки с судом, запретить использовать любые средства связи и информационно – телекоммуникацию сеть «Интернет», кроме вызова экстренных служб, скорой медицинской помощи, общения с защитником; о каждом таком звонке Козлов А.В. обязан уведомлять суд.

Возложить осуществление контроля за нахождением Козлова А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обязать Козлова А.В. своевременно являться по вызовам в суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ через Псковский городской суд в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Яриным А.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401³ УПК РФ.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ (ч. 6 ст. 401³ УПК РФ).

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова

Судьи Н.И. Курчанова

В.А. Жбанков