Решение по делу № 8Г-35574/2023 [88-668/2024 - (88-41697/2023)] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-668/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-91/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-003665-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        прокурор Центрального района г. Волгоград в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу « Хлебозавод № 5» (далее - ОАО «Хлебозавод № 5», общество), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Территориальное Управление), администрации Волгограда (далее – администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), в котором просил обязать ответчиков не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании объекта гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 6 (далее – спорное сооружение); обязать ответчиков при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности исполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1., 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (далее – Правила № 583); обязать ответчиков произвести внутреннюю отделку помещений в соответствии с требованиями пункта 3.2.8 Правил № 583, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию убежища в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 Правил № 583, устранить имеющиеся на потолке и стенах следы протечек воды, отслоения штукатурки, обеспечить наличие фильтровентиляционного оборудования, задвижек, клапанов в соответствии с требованиями пункта 3.3.2 Правил № 583, обеспечить наличие журнала оценки технического состояния защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), плана перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, плана ЗС ГО с указанием всех помещений и находящихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств в соответствии с требованиями подпунктов 2, 4, 5, 6 пункта 3.6 Правил № 583.

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

        На администрацию Волгограда в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны от 15 декабря 2022 г. № 583 возложена обязанность исполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещения защитное сооружение, убежище № 197, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 6, а именно: обеспечить восстановление металлической двери входной группы, крыши входной группы, произвести внутреннюю отделку помещения, произвести восстановление электропроводки, произвести восстановление оголовков, восстановление оголовка вентиляционного канала, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию убежища, восстановление дверей с механизмами задраивания, восстановление водоснабжения, канализации, обеспечить наличие калорифера, вентилятора, восстановление системы пожаротушения, устранить имеющиеся на потолке и стенах следы протечек, устранить отслоение штукатурки, обеспечить наличие журнала оценки технического состояния, плана перевода на режим приема укрываемых, плана с указанием всех помещений и находившихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не ходатайствовал о замене ответчика, вместе с тем, суд, рассмотрев иск в отношении администрации Волгоград, вышел за пределы заявленных требований.

        Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка действующему на момент рассмотрения настоящего дела договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 27 января 2010 года.

        Указывает, что суд не мотивировал отказ в установлении шестимесячного срока для устранения нарушений законодательства о гражданской обороне.

        В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

        В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 названного Кодекса).

        В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

        Из приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

        С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы администрации Волгограда выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, здание гражданской обороны № 197 площадью 180,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 6, с 24 марта 2023 года находится в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение расположено под землей, при этом на поверхности располагается входная группа, оголовок вентиляционной системы. Подземная часть выполнена в виде первого этажа с несколькими помещениями, разделенными между собой перегородками.

Согласно техническому паспорту объект имеет шестнадцать помещений.

В целях установления состояния объекта гражданской обороны, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов от 17 марта 2023 года № 23/0101 при проведении натурного осмотра объекта гражданской обороны № 197, расположенного по указанному ранее адресу, установлено, что общее техническое состояние неудовлетворительное, металлические двери входной группы повреждены, функционал нарушен, крыша входной группы имеет повреждения в виде разрушения шифера, внутренняя отделка имеет повреждения (трещины, затечные пятна), электропроводка повреждена, частично демонтирована; оголовки имеют повреждения в виде разрушения бетонных элементов; оголовки вентиляционного канала заложен строительными материалами и мусором; двери с механизмами задраивания имеют повреждения в виде ржавчины и повреждения ЛКП, не полного срабатывания механизмов задраивания дверей; частично демонтированы водоснабжения и канализации; калорифер, вентилятор не обнаружено, системы пожаротушения, вентиляции, связи частично демонтированы; внутри помещения захламлено, имеется мусор.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденные приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (далее - Правила № 583), установил, что в отношении спорного сооружения не соблюдаются правила эксплуатации и содержания.

При этом суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям администрацию Волгограда, как собственника объекта гражданской обороны, в ведении которого находятся, в том числе вопросы надлежащего содержания имущества.

Судебная коллегия находит такие выводы судов преждевременными исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года                  № 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что упомянутый Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном приведенным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 3 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Вместе с тем, рассматривая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных норм требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, следовательно, проверка законности оспариваемого действий (бездействия) должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ и полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку рассматривая заявленные требования прокурором Центрального района г. Волгограда к ОАО «Хлебзавод №5», суд первой инстанции возложил обязанности на администрацию г. Волгограда, к которой истцом требования не были заявлены.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 мая 2023 года (л.д. 90) помощник прокурора требования к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, которых суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков самостоятельно по своей инициативе, не поддержал.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил исковые требования к ответчику, к которому они не были заявлены.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           Е.В. Макарова                                                                                               Е.В. Якубовская