Решение по делу № 2-3536/2024 от 05.08.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-006700-43

№ 2-3536/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца Марченко С.Г.,

ответчика Габовой Л.И.,

ответчика Кухальская А.К.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марченко Светланы Геннадьевны к Габовой Любови Ивановне о защите чести и достоинства,

установил:

Марченко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Габовой Л.И. в котором просит признать сведения, а именно: ..., распространяемые ответчиком Габовой Л.И., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Марченко С.Г., взыскать с ответчика Габовой Л.И. в пользу истца Марченко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу стало известно о том, что ответчик Габова Л.И., от имени которой, действует представитель Кухальская А.К. на основании доверенности, распространяет в отношении истца сведения об участии в .... Факт распространения порочащих сведений подтверждается следующими обстоятельствами: в мае текущего года ответчик обратилась в отдел ... с заявлением, ..., построении финансовых пирамид. Поскольку подозрения ответчика оказались беспочвенными и голословными, никакими фактами не подтверждались, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Однако, зная об этом, представитель ответчика продолжила распространять в отношении истца порочащие сведения, не соответствующие действительности. Так, ... на предварительном судебном заседании в Томском районном суде по делу ... ответчик голословно и бездоказательно обвиняла истца в построении финансовых пирамид. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. Также, ответчик распространяет указанные порочащие сведения в отношении истца третьим лицам (например, своей знакомой Дороховой Е.А., тел. .... Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку финансовая пирамида - это мошенническая схема, которая имитирует выгодные инвестиции. За мошенничество предусмотрено уголовное наказание (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федераций). В соответствии со ст. 14 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации виновность в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате нервных переживаний и нравственных страданий у истца обострились хронические заболевания, выявленные в 2021 году: недифференцированный олигоартрит с вовлечением коленных суставов (заключение от ...), флеботромбоз (заключение от ...). Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 60 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кухальская А.К.

В судебном заседании истец Марченко С.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление не обжаловала.

Ответчик Габова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кухальская А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Научно-исследовательского института кардиологии –Филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из содержания п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска обратилась Габова Л.И. по факту противоправных действий со стороны Дороховой Е.А. и Марченко С.Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в ходе работы по материалу установлено, что в августе 2023 к Габовой Л.И обратилась, ее знакомая Дорохова Е.А., которая предложила встретиться в ... Филармонии по адресу: ... Габова Л.И. согласилась. Так ... Дорохова Е.А. пришла по вышеуказанному адресу, вместе с ранее неизвестной женщиной, позже Габовой Л.И. стало известно, что данную женщину зовут Марченко С.Г. В ходе обращения Дорохова Е.А. и Марченко С.Г. предложил Габовой Л.И. внести денежные средства для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры студии) по ипотеке с хорошей скидкой, в доме, который скоро будет сдан в эксплуатацию, в связи с чем Дорохова Е.А. и Марченко С.Г. сообщил, что на следующий день, то есть ... уже необходимо внести денежные средства в сумме 150000 рублей. В ходе общения Дорохова Е.А. уговаривала Габову Л.И. совершить указанную сделку, так как в настоящее время уже имеется 5 граждан, и она будет шестой, и так якобы подрядчику будет лучше. Габова Л.И. поверила Дороховой Е.А., и решила согласиться на предложенные условия. ... Дорохова Е.А, сообщила, что в течении трех часов необходимо внести указанные выше денежные средства, в связи с чем, Дорохова Е.А. назначила Гобовой Л.И. встречу с Марченко С.Г. в пиццерии в районе площади «Южной» в городе Томске. Так ... Габова Л.И. встретилась с Марченко С.Г. в обусловленном месте, при ней находился договор хранения денежных средств, уже с заполненными графами, согласно данному договору Габова Л.И. передает Марченко С.Г. на хранение денежные средства в сумме 150000 рублей. ... на работу к Габовой Л.И. сова пришли Дорохова Е.А. и Марченко С.Г., которые сообщили, что подрядчик просит еще 150000 рублей для осуществления сделки, в связи с чем на следующий день ... назначили встречу в пиццерии «Мая пицца» в районе Иркутского тракта в ..., где Габова Л.И. снова наличными передала денежные средства в сумме 150000 рубле, о чем Марченко С.Г. написала расписку, согласно тексту которой Марченко С.Г. обеспечит сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества до .... Изначально они договорились о приобретении квартиры студии по адресу: ..., стр.4. Однако после этого Дорохова Е.А. сообщила, что с квартирой по ... ничего не получила, в связи с тем, что стоимость недвижимости увеличилась, в связи с чем они начали предлагать квартиры по другим адресам, а именно: .... Однако каждый раз момент подписания договора купли-продажи Дорохова Е.А. и Марченко С.Г. постоянно переносили, по разным причинам. ... Габова Л.И. снова передала наличными денежные средства в сумме 100000 рублей для обеспечения сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем Марченко С.Г. написала расписку о том, что сделка будет осуществлена в срок до ..., при этом Марченко С.Г. обещала вернуть данные денежные средства, если сделка в указанный срок не состоится. ... Габова Л.И. заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости с АО «ТДСК» квартиры по адресу: ..., однако в дальнейшем сделку купли-продажи недвижимого имущества Марченко С.Г. не обеспечила. Предварительный договор с АО «ТДСК», был заключен по адресу: ..., площадь Батенькова, ... (ТЦ Статус). ... она с Марченко С.Г. заключили соглашение о продлении договора хранения денежных средств до ..., в данном соглашении Марченко С.Г. взяла на себя обязательства по возвращению денежных средства в сумме 400 000 рублей, в случае, если сделка по договор купли-продажи недвижимости не состоится, а так же штраф в размере 300 000 рублей. После чего по соглашению сторон срок исполнения был перенесен на .... Однако в указанный период времени Марченко С.Г. денежные средства не вернула. В связи с чем в январе 2024 года Габова Л.И. обратилась к юристу за консультацией. В связи с чем юрист поговорила с Дороховой Е.А. и Марченко С.Г. сообщила, что при невыплате денежных средств из действия можно расценивать как мошенничество. После чего ... Марченко С.Г. внесла письменное предложение о расторжении договора хранения от ... и взяла на себя обязательства по возвращению мне 400 000 рублей. Денежные средства Габовой Л.И. возвращались частично в период с ... по ..., так было возвращено 430 000 рублей. Таким образом материальный ущерб Габовой Л.И. не причинен в настоящее время денежные средства ей вернули в полном объеме, однако она пострадала морально, в настоящее время у нее имеется нервный тик, кроме того, в ходе данной сделки она постоянно испытывала стресс. Опрошенная Дорохова Е.А. пояснила, что у нее есть знакомая Габова Л. И., с которой она знакома с 2005 года, ранее у них были хорошие приятельские отношения, так в ходе общения с Габовой Л.И., последняя сообщила, что у ее детей проблемы с квартирой, а именно они жили в деревянном доме и нуждались в новой квартире. Ранее Дорохова Е.А. обращалась по вопросам недвижимости к риелтору Марченко С. Г., в связи с чем в августе 2023 года порекомендовала Габовой Л.И. ее услуги. Так она их познакомила и участвовала при их личной встречи, в ходе которой Габова Л.И. сообщила о том, что ей нужна однокомнатная квартира, а так же чтобы она была недорогой, на что Марченко С.Г. согласилась помочь ей с поиском квартиры по ее запросу. В дальнейшем Дорохова Е.А. приходила вместе с Марченко С.Г. к Габовой Л.И., так как она так же иногда работала вместе с Марченко С.Г. в сфере риелторства, получала за это вознаграждение, однако это не является ее основной деятельностью. То есть при знакомстве людей с ее участием с Марченко С.Г. она получала от последней вознаграждение за помощь, то есть за рекламу ее услуг. Дорохова Е.А. так же говорила Габовой Л.И. о том, что Марченко С.Г. хороший риелтор и помогла многим людям, в том числе и ей. На заключение сделки или вступление в отношения с Марченко С.Г. она Габову Л.И. не уговаривала. Далее со слов Марченко С.Г. Дороховой Е.А. стало известно, что Габова Л.И. не дает точного ответа по факту приобретения предложенных Марченко С.Г. квартир, так же когда она лично участвовала на встречах Марченко С.Г. и Габовой Л.И., то не разу не слышала о том, чтобы Габова Л.И. давала точный ответ на предложенные Марченко С.Г. варианты квартир. После чего от Марченко С.Г. ей стало известно, что последняя решила прекратить какие-либо отношения с Габовой Л.И. так как последняя не может дать точного ответа, желает или нет она приобрести квартиру. После чего Габова Л.И. стала говорить о том, ч то Дорохова Е.А. и Марченко С.Г. состоят в финансовой пирамиде, однако данная информация является ложной, так как Дорохова Е.А. и Марченко С.Г. в подобных организациях не состоят. После чего ей так же стало известно от Марченко С.Г. о том, что она вернула Габовой Л.И. денежные средства, которые были предназначены для задатка для приобретения квартиры, переданные Габовой Л.И. Умысла на обмана или введение в заблуждение Габовой Л.И. из корыстных побуждений Дорохова Е.А. не имела, просто хотела помочь хорошей знакомой, однако в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы ей не известно. Опрошенная Марченко С.Г. пояснила, что в августе 2023 года к ней обратилась абова Л. И., знакомая ее знакомой Дороховой Е.А., которая порекомендовала ее Габовой Л.И. Так Габова Л.И. хотела приобрести однокомнатную квартиру в городе Томске, ниже рыночной стоимости. Так как ранее она занималась риелторской деятельностью, то в связи с оставшимися у нее знакомствами (связями), а также навыком работы в данной сфере она решила помочь Габовой Л.И. Так она сообщила Габовой Л.И., что варианты приобретения квартиры по стоимости ниже рыночной, необходимо постоянно мониторить, и при обнаружении таковых вариантов будет необходимо сразу внести денежные средства для задатка. На что Габова Л.И. согласилась и ... между Марченко С.Г. и Габовой Л.И. был заключен договор хранения денежных средств, нас сумму 150000 рублей. Так в ходе работы Марченко С.Г. подобрала вариант для приобретения квартиры, однако в последующем продавцы данной квартиры увеличили ее стоимость. В ходе их общения с Габовой Л.И., она сообщила, что вероятность того, что продавец согласиться на сделку по купли-продажи квартиры, зависит от размера задатка, то есть чем он больше, тем вероятнее заключится сделка и можно будет сторговаться по поводу уменьшении цены недвижимости. Уточняет, что Габовой Л.И. она не говорила о том, что она уменьшит процент ипотеки на приобретение квартиры, она лишь говорила про задаток и возможности договориться с продавцами квартир на уменьшение стоимости. Так Габовой Л.и. были переданы еще денежные средства в сумме 150000 рублей и 100 00 рублей, указанные денежные средства Марченко С.Г. хранила у себя и в случае, если бы нашелся подходящий вариант квартиры, то передала указанные денежные средства передала в качестве задатка. В связи с чем она продолжила искать варианты квартир, находила различные варианты, однако со стороны Габовой Л.И. началось неадекватное поведение, а именно Габова Л.И. не могла определиться хочет ли она приобретать квартиру или нет, никогда не давала четкого ответа. В связи с чем Марченко С.Г. приняла решение о прекращении каких-либо отношений с Габовой Л.И., так как договорится с ней не представлялось возможным по вышеуказанным причинам. В последующем Марченко С.Г. вернула Габовой Л.И. всю сумму денежных средств, которую она получила от нее в размере 400000 рублей, и кроме того, дополнительно отдала ей 30000 рублей, на которых Габова Л.И.настаивала и говорила, что она должна ей их отдать в качестве штрафа. Поскольку Марченко С.г. хотела быстрее урегулировать спор, то не стала возражать и передала указанную сумму денежных средств. Таким образом, всего Марченко С.Г. передала Габовой Л.И. денежные средства в сумме 430000 рублей. В настоящее время каких-либо обязательств у Марченко С.Г. перед Габовой Л.и. не имеется. Умысла на хищение денежных средств путем обмана или введения в заблуждение Габовой Л.И и Марченко С.Г. не было. Было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дороховой Е.А. и Марченко С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Габовой Л.И., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В Томском районном суде Томской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Габовой Л.И. к Марченко С.Г. о взыскании денежных средств. (гражданское дело ...).

В тексте искового заявления сторона истца ссылается на обстоятельства того, что ... на предварительном судебном заседании в Томском районном суде по делу ... ответчик голословно и бездоказательно обвиняла истца в построении финансовых пирамид, также ответчик распространяет указанные порочащие сведения в отношении истца третьим лицам (например, своей знакомой Дороховой Е.А. по телефону).

Вместе с тем, ... в Томском районном суда Томской области, состоялась подготовка дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по исковому заявлению Габовой Л.И. к Марченко С.Г. о взыскании денежных средств (гражданское дело ...) обязательное ведение протокола и аудиозаписи при подготовке дела к судебному разбирательству нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено, следовательно, указанные обстоятельства истцом ничем не подтверждены.

В обоснование своих доводов истец дополнительно указывает, что в протоколе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Марченко С.Г. на решение Томского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., при даче пояснений представителем истца Габовой Л.И. –Кухальской А.К. пояснила «Моей доверительнице изначально говорили, что дадут ей 1200000 руб. сверху. Она спросила: «Как это?», ей сказали, что есть какие-то пять человек, она будет шестой и у нас появились подозрения, что это какие-то мошеннические действия», в связи с чем, истец полагает, что данным заявлением Кухальская А.К. распространяет в отношении истца порочащие сведения о совершении мошеннических действий.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, выступлению в прениях либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела в апелляционном порядке, занесенные в протокол судебного заседания, связаны с реализацией процессуальных прав, и не имели целью причинения вреда истцу.

Дача пояснений Кухальской А.К. которая принимала участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Габовой Л.И., высказанные ею при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной жалобы ответчика Марченко С.Г. на решение Томского районного суда Томской области от ... по гражданскому делу ..., по смыслу ГПК РФ является формой реализации процессуальных прав, которые осуществляются при рассмотрении указанного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Что касается указаний истца о том, что высказанные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку финансовая пирамида - это мошенническая схема, которая имитирует выгодные инвестиции, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта недействительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного отношения ответчиков и несогласием с его действиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера этих сведений исковые требования Марченко С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Что подтверждается чек-ордером от ....

Суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1400 рублей.

Таким образом, из бюджета муниципального образования «Город Томск» Марченко С.Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Разрешая требования ответчика, в том числе представителя ответчика Габовой Л.И. – Кухальской А.К., которая действует на основании доверенности серии ...8 от ..., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В интересы ответчика Габовой Л.И. представляла Кухальская А.К., которая учувствовала в судебном заседании на основании нотариальной доверенности серии 70 АА 1916218 от 25.04.2024.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представлена расписка от 06.09.2024 в получение денежных средств за представление интересов на судебных заседаниях.

Из указанной расписки следует, что Кухальская А.К. получила от Габовой Л.И. 30000 рублей за представление интересов на судебных заседаниях в Октбярьском районном суде г.Томска по иску Марченко С.Г. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кухальская А.К. принимала участие в том числе как ответчик, а также как представитель ответчика Габовой Л.И., предоставляла отзыв на исковое заявление от ... (л.д.40-42), принимала участие в судебных заседаниях, которые состоялись ..., ..., ..., ..., знакомилась с материалами гражданского дела ..., подготовила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, обстоятельства того, что Кухальская А.К. принимала участие в том числе в качестве соответчика, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченко Светланы Геннадьевны к Габовой Любови Ивановне о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марченко Светланы Геннадьевны в пользу Габовой Любови Ивановны судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» Марченко Светлане Геннадьевне государственную пошлину в размере 1 400 рублей (чек ордер от 05.08.2024).

Настоящее решение является основанием для возврата Марченко Светлане Геннадьевне государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3536/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-006700-43