Решение по делу № 33-2857/2024 от 07.08.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-009424-14

    Дело №2-6300/2024№33-2857/2024

    Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                       28 августа2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКудрявцевой М.В. к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,компенсации морального вреда поапелляционным жалобам представителяМинистерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Калининой К.В., представителя межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Корякиной К.П. на решение Якутского городскогосуда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., поясненияпредставителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Калининой К.В., представителя межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Максимовой М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева М.В. обратилась с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 20 марта 2024 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» в отношении Кудрявцевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих прав Кудрявцева М.В. обратилась к адвокату Д., которой за консультацию, ознакомление с материалами дела, представление интересов в отделе полиции, в том числе при ознакомлении с материалами дела, оплатила 30000 рублей; за составление настоящего искового заявления 6000 рублей. Полагает, что данные расходы явились для нее убытками. Кроме этого указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Кудрявцева М.В. находилась в состоянии стресса, что негативно отразилось на ее психическом состоянии, то есть причинило ей нравственные страдания; компенсацию морального вреда оценила в 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», участковый уполномоченный полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Шеломов М.М.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой М.В.убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда,представитель Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Калинина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, в чем именно выражается вина должностных лиц отдела полиции в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении; при производстве дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой М.В. мер обеспечения производства в виде задержания, наказания в виде административного ареста или исправительных работ не применялись.Считает, размер убытков носит явно неразумный характер, так как участие представителя ограничено одним днем работы; также указывает на завышенный размер расходов на представителя по составлению искового заявления, не представляющего сложности.

Не согласившись с данным решением представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Корякина К.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не представлены; размер убытков и расходов на представителя считает завышенными. Также указано, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой М.В. мер обеспечения производства в виде задержания, наказания в виде административного ареста или исправительных работ не применялось.

В ходе судебного заседанияпредставитель Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Калинина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Максимова М.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец Кудрявцева М.В. возразила против удовлетворения апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Шеломов М.М.,надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2024 года в отдел полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» поступило сообщение о том, что Ф., проживающей по адресу: .........., нанесены телесные повреждения, обращение зарегистрировано в 08 часов 11 минут КУСП № ....

Определением от 13 января 2024 года № ..., вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Шеломовым М.М., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведении административного расследования в отношении Кудрявцевой М.В.

Из данного определения следует, что 01 января 2024 года в отдел полиции №3 поступил материал по факту нанесения побоев Ф., которая пояснила, что между Ф. и соседкой из квартиры № ... в доме № ... по улице .......... в городе Якутске произошла перепалка, в ходе которой она получила телесные повреждения.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кудрявцевой М.В. № ....

В данном деле имеется объяснение Ф. от 01 января 2024 года, отобранное у нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Э.

В указанном объяснении указано, что 01 января 2024 года около 03 часов Ф. услышала в подъезде громкие разговоры и крики, сначала в подъезд вышла ее мать и сделала замечание соседу из квартиры № ..., то есть ********-летнему М., он начал ругаться с матерью, в связи с чем в подъезд вышла Ф. и заступилась за мать, в ходе словесной перепалки вышел В. из квартиры № ..., начал толкать Ф., которая его тоже толкнула, после чего он повалил ее на пол и они вдвоем стали ее пинать по спине, от чего она испытала физическую боль. Также указано, что с ее слов записано верно, ею прочитано, имеется ее подпись и расшифровка подписи.

Кроме этого в данном деле имеется заявление от 01 января 2024 года, поданное Ф. в отдел полиции с просьбой принять меры к соседям из квартиры № ..., которые нанесли ей телесные повреждения.

Согласно объяснениям Кудрявцевой М.В., отобранным у нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Шеломовым М.М. 11 января 2024 года, 01 января 2024 года в 07 часов 30 минут Ф. ворвалась в ее квартиру без разрешения и приглашения, начала кидаться на всех членов семьи, нанесла ей и ее матери побои, порвала футболку ее сына, стала требовать свой телефон, который, якобы, украл ее младший сын.

Также указано, что в результате приведенного конфликта Ф. облила дверь Кудрявцевой М.В. какой-то жидкостью.

Ф. была направлена на судебную медицинскую экспертизу постановлением, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Шеломовым М.М. 14 февраля 2024 года.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2024 года № ..., подготовленным судебным медицинским экспертом Ш., заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебной медицинской экспертизы», Ф. причинено повреждение в виде ссадины ********, не повлекшее за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; данное повреждение причинено от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого и давности его причинения судить не представляется возможным; локализация повреждения не исключает возможности получения его при падении с высоты собственного роста.

20 марта 2024 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Шеломовым М.М. был составлен протокол об административном правонарушении № ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кудрявцевой М.В.

В указанном протоколе в графе «совершил правонарушение» имеется запись о том, что Кудрявцева М.В. нанесла побои Ф.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кудрявцевой М.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (№ ...).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ... интересы Кудрявцевой М.В. представлял защитник Д., которая принимала участие в судебном заседании 29 марта 2024 года на основании договора на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении от 22 марта 2024 года.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг защитника составляет 30 000 рублей, данная сумма была перечислена Кудрявцевой М.В. на счет Д. двумя платежами по 5000 рублей и 25000 рублей, что подтверждается чеками.

В материалах дела № ... имеется ордер от 28 марта 2024 года № ..., выданный защитнику Д. для защиты интересов Кудрявцевой М.В., ходатайство от 29 марта 2024 года, поданное защитником Д. об ознакомлении с делом об административном правонарушении, ходатайство от 29 марта 2024 года, поданное защитником Д. о приобщении характеризующего материала.

Согласно постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года Д. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника Кудрявцевой М.В. при рассмотрении дела № ....

30 марта 2024 года между Кудрявцевой М.В. и Д. подписан акт выполненных работ, в соответствии последняя оказала следующие услуги: консультация, составление ходатайства, копирование характеризующих документов, 25 марта 2024 года – ознакомление в суде с материалами дела, 28 марта 2024 года – в пункте полиции участие при ознакомлении Кудрявцевой М.В. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, заключением судебной медицинской экспертизы, 29 марта 2024 года - ознакомление с материалами дела в суде, 29 марта 2024 года – участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искамявляетсяРоссийская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано выше и подтверждается материалами дела № ..., в том числе объяснениями Ф., Кудрявцевой М.В., побои Ф. Кудрявцевой М.В. не наносились.

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснением Ф., которая пояснила, что конфликт, возникший 01 января 2024 года, произошел между нею, а также В. и М., которые нанесли ей телесные повреждения. Объяснений о том, что побои Ф. нанесла именно Кудрявцева М.В., материалы дела об административном правонарушении доказательств обратного не содержат.

Таким образом, у участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Шеломова М.М.не имелось ни фактических, ни правовых оснований для возбуждения в отношении Кудрявцевой М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как тот факт, что Кудрявцева М.В. проживает в квартире № ... в доме № ... по улице .......... в городе Якутске, то есть совместно с указанными в объяснении Ф. В. и М., не могло явиться достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Никаких поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по статье6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Несмотря на это, должностным лицом дело было возбуждено и в дальнейшем не прекращено в порядке, предусмотренном статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 которой предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой М.В. было возбуждено с грубыми нарушениями требований норм материального права в отсутствие правовых оснований для такого возбуждения, о чем должностное лицо, в силу характера осуществляемой им деятельности по применению на практике специальных норм права в области административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не могло не знать.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой М.В., не допустившей каких-либо нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, что являлось очевидным на момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица, составившего такой протокол.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред в рассматриваемой ситуации вышеприведенные действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»Шеломова М.М. имели место, и такие действия не соответствовали требованиям закона, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление, которым производство по делу об административномправонарушении в отношении Кудрявцевой М.В. было прекращено.

Поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного административного преследования наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, соответствует нравственным страданиям испытанным истцом в связи с данными событиями по причине административного преследования и возможного наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу незаконнымпривлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следствие, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приведены выводы о наличии вины должностных лиц отдела полиции, являются необоснованными.

Что касается убытков, причиненных Кудрявцевой М.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей на оплату юридической помощи, то в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так, факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника Д. в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело и исследованных судом документов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в дело соглашения и чеки являются допустимыми и достаточными доказательствами несения Кудрявцевой М.В. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, равно как и связь указанных расходов с делом № ....

При наличии в деле названных документов, а также иных документов, подтверждающих фактическое исполнение соглашения об оказании юридической помощи и реальное оказание защитником предусмотренных соглашений услуг, судебная коллегия находит излишним исследование приходно-кассового ордера, чека к нему, кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвокатского кабинета Д., на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское».

Доказательств несоответствия размера названной суммы критериям разумности и справедливости, объему защищаемого права, также как и иной стоимости оказания аналогичных услуг, стороной ответчиков не представлено. Объективных данных, подтверждающих, что защитник Д. оказала меньший объем услуг истцу, чем указано в акте выполненных работ от 30 марта 2024 года, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Взыскание расходов на составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей также произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, 26 апреля 2024 года Кудрявцева М.В. заключила договор на оказание юридических услуг на составление настоящего искового заявления, установлено вознаграждение в размере 6000 рублей. Согласно чеку, выданному публичным акционерным обществом «********», она оплатила Д. вознаграждение в размере 6000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на составление настоящего искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, суд первой инстанции правильно определил размер данных судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 4000 рублей. Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению ответчиками своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городскогосуда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцевой М.В. к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 сентября 2024 года.