Решение по делу № 33-13356/2020 от 14.12.2020

Судья Бобылева Е.В.      дело № 33-13356/2020 А-152г

24RS0056-01-2019-004479-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Дубра Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по частной жалобе Дубра Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Дубра Е.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Дубра Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса заявителю со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года с Дубра Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 230 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, 22 января 2020 года Дубра Е.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года заявление Дубра Е.В. об отмене заочного решения от 03 октября 2019 года возвращено.

12 февраля 2020 года Дубра Е.В. подано заявление об отмене заочного решения от 03 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Дубра Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 октября 2019 года отказано.

04 июля 2020 года Дубра Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 03 октября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дубра Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 18 августа 2020 года, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03 октября 2019 года, ссылаясь на то, что с заочным решением он ознакомился на сайте суда 17 января 2020 года, 22 января 2020 года обратился в суд с заявлением о его отмене, в связи с чем полагал, что срок им не пропущен. Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку им было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Дубра Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Дубра Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 230 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 ноября 2019 года.

Согласно сопроводительному письму № от <дата> копия заочного решения направлена Дубра Е.В. заказными письмами по адресам: <адрес>.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции Дубра Е.В. указанные заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового оператора «по истечении срока хранения» (л.д. 77-78).

Не согласившись с заочным решением, <дата> Дубра Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 93).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года заявление Дубра Е.В. об отмене заочного решения суда от 03 октября 2019 года возвращено в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 95).

Копия определения суда от 03 февраля 2020 года направлена Дубра Е.В. заказным письмом по адресу: <адрес> сопроводительным письмом № от <дата> (л.д. 96).

В связи с неполучением почтовой корреспонденции Дубра Е.В. указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового оператора «по истечении срока хранения» (л.д. 121).

<дата> Дубра Е.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от <дата> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 98-99).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявления Дубра Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> отказано (л.д. 111-114).

Копия определения суда от <дата> направлена Дубра Е.В. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, что следует из сопроводительного письма № от <дата> (л.д. 115).

Заказное письмо с определением суда от <дата> Дубра Е.В. получил лично <дата>.

Определение суда от <дата> в апелляционном порядке не обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе и Дубра Е.В.

<дата> Дубра Е.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 128-133).

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от <дата> Дубра Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нормами действующего с 01 октября 2019 года гражданского процессуального законодательства предусмотрено возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Дубра Е.В. отказано определением суда от 21 мая 2020 года. Данное определение суда в апелляционном порядке Дубра Е.В. не обжаловано, определение вступило в законную силу.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не восстановлен, заявление Дубра Е.В. об отмене заочного решения суда не рассматривалось и по нему судом первой инстанции решения не принималось, постольку у Дубра Е.В. не возникло право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03 октября 2019 года, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом первой инстанции и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства возвратил апелляционную жалобу Дубра Е.В.

Доводы частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда несостоятельны, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В рассматриваемом деле ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку ответчику, пропустившему срок на подачу такого заявления, в восстановлении данного срока отказано.

Вопреки доводам частной жалобы действующее гражданское процессуальное законодательство не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, обжаловать в апелляционном порядке такой отказ. Однако Дубра Е.В. своим правом на апелляционное обжалование определения суда от 21 мая 2020 года не воспользовался.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о возврате Дубра Е.В. апелляционной жалобы, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубра Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус