Решение по делу № 8Г-19094/2021 [88-21537/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21537/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2313/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     19 августа 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, а также определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, а также частной жалобы на определение того же суда от 05 октября 2020 года, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение ответчику нарочно не выдано, не направлено почтовой связью по настоящее время, как и определение об оставлении жалобы без движения, требуемое исправления допущенных недостатков. Из информации, размещенной на сайте суда, не конкретизированы детали дела. Кроме того, указывает на допущенные описки в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 допущены не были.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

ФИО2 был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на дату обращения с соответствующим ходатайством был осведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, так как неоднократно обращался в суд с жалобой на указанное судебное постановление.

Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, ФИО2 располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения ФИО2 с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылки подателя жалобы на наличие описок в обжалуемых судебных актах к их отмене не ведут.

Указание кассатора на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года, а также существа письменных и устных возражений стороны истца, как и содержания протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года и его аудио-версии, следует, что в соответствующем судебном заседании не разрешался вопрос о восстановлении срока обращения с частной жалобой на определение от 05 октября 2020 года.

Соответственно не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и просьба об отмене указанного определения, так как фактически вопрос о восстановлении процессуального срока по определению от 05 октября 2020 года не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья