Решение от 09.10.2024 по делу № 2-1-602/2024 от 17.09.2024

дело № 2-1-602/2024

12RS0016-01-2024-001132-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Козьмодемьянск 9 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Пекцоркиной А.М., Пекцоркину Н.М., Мякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, процентов по кредитному договору №ф от 8 декабря 2014 года за период с 12.11.2019 по 24.09.2021 в размере 15780 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что 8 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО6 выдан кредит в размере 55000 руб. на срок до 08 декабря 2017 года под 18% годовых. Должник в установленный срок сумму кредита не возвратил, не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29.08.2015 по 11.11.2019 в размере 46918 руб. 74 коп. По договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО6, ИП Граковичу А.А. Согласно полученным истцом сведениям ответчик ФИО6 умер, в связи с чем указанную задолженность истец просит взыскать за счет имущества, оставшегося после смерти заемщика.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - принявших наследство наследников умершего ФИО6: супругу Мякину Н.А., детей Пекцоркину А.М. и Пекцоркина Н.М.

Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мякина М.П., Пекцоркина А.М., Пекцоркин Н.М. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммами.

В ходе судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого спора Горномарийскому районному суду Республики Марий Эл и направлении дела по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абзаце 4 и 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вследствие установления наследников первой очереди, принявших наследство после умершего заемщика ФИО6, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мякина Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, а также Пекцоркина А.М. и Пекцоркин Н.М., проживающие по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Поскольку в ходе рассмотрения дела фактически произведена замена ненадлежащего ответчика, каким указано наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, на надлежащих ответчиков Мякину Н.А., Пекцоркину А.М., Пекцоркина Н.М., место жительства которых не относится к территории юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков Пекцоркиной А.М., Пекцоркина Н.М. в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.