Решение по делу № 2-212/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                             с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекренева А.В. к сельскохозяйственной артели племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бекренев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать право собственности на <адрес>, мотивировав требования тем, что является собственником спорного объекта недвижимости, однако не может зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Некрасова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истец пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания.

Ответчик СХА племзавод колхоз «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий Пицун В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица администрации Николаевского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве состоялись организованные арбитражным управляющим Пицуном В.Е. открытые торги по продаже <адрес> в <адрес>. Собственником жилого имущества указан СХА племзавод колхоз «Победа». К участию в торгах допущен Бекренев А.В. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между СХА племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего Пицун В.Е. и Бекреневым А.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Цена за отчуждаемое имущество определена на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СХА племзавод колхоз «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ № в 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, внеся в кассу СПК племзавод колхоз «Победа» денежные средства в размере 40 000 рублей в соответствие с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15-16).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира передана продавцом покупателю Бекреневу А.В. (л.д. 8).

В настоящее время истец намерен оформить право собственности на спорный объект недвижимости.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку правоустанавливающих документов на спорное нежилое здание конкурсный управляющий истцу не передал, так как право собственности за СХА племзавод колхоз «Победа» не оформлялось.

Исходя из справки СХА племзавод колхоз «Победа», жилой дом по адресу: <адрес> построен хозяйственным способом, снят с баланса в СХА племзавод колхоз «Победа» в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В реестре федерального имущества, государственного имущества и в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится (л.д. 25, 26, 28).

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бекренева А.В. удовлетворить.

Признать за Бекреневым А.В. право собственности на <адрес>.

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод колхоз «Победа» в пользу Бекренева А.В. государственную пошлину в размере 5 037 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина