Решение по делу № 22-2144/2024 от 06.03.2024

Судья Новикова Э.Т.                                                                       № 22-2144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                                               город Казань

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Нажмидинова Э.С. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Голицына В.А.,

переводчика Жураевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В., апелляционным жалобам осужденного Нажмидинова Э.С. и защитника Голицына В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года в отношении Нажмидинова Эхсонхона Содирхоновича.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, изучив доводы апелляционных обращений и возражения защитника, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Нажмидинова Э.С. и защитника Голицына В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года Нажмидинов Эхсонхон Содирхонович, <данные изъяты> несудимый, осуждён по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нажмидинов Э.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок основного наказания время содержания под стражей с           07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, из расчёта 01 день содержания под стражей за 02 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Нажмидинов Э.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на велосипедиста ФИО1., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нажмидинов Э.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В., не оспаривая доказанность вины Нажмидинова Э.С., квалификацию содеянного и назначенное наказание, сославшись на положения ст. 297 ч. 2, 389.15 п. 1, 389.16 п. 1 УПК РФ, просит изменить приговор по следующим основаниям. Так, считает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку Нажмидинов Э.С. отказался от медицинского освидетельствования. Совершенное преступление является очевидным и никаких дополнительных сведений, необходимых органу предварительного расследования для раскрытия и расследования, Нажмидиновым Э.С. не представлено. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме объективного подтверждения не имеет. Соответственно, просит исключить указания о наличии упомянутых выше смягчающих наказание обстоятельств. Просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочную ссылку на применение положений ст. 47 ч. 3 УК РФ, поскольку, согласно санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не установлении исключительных обстоятельств, тогда как суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики в качестве исключительных обстоятельств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Нажмидинов Э.С. и его защитник Голицын В.А. просят отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, или изменить итоговое судебное решение, переквалифицировав действия виновного на ст. 264 ч. 3 УК РФ. В обоснование своей просьбы считают приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывают о нарушении положений ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, действия Нажмидинова Э.С. подлежат переквалификации на ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте происшествия с использованием алкотектора, который показал, что он трезв, спиртное он не употреблял. В диспансере в сопровождении работников полиции Нажмидинов Э.С. отказался от повторного освидетельствования, не мог понять без переводчика необходимость повторного освидетельствования, ведь уже было установлено, что он трезв. В тот период времени вместо сигарет Нажмидинов Э.С. употреблял «насвай», который согласно материалам уголовного дела, не является ни наркотическим средством, ни психотропным веществом. Не предоставление Нажмидинову Э.С. переводчика сотрудниками ГИБДД при задержании повлияло в дальнейшем на неправильную квалификацию его действий и назначение наказания. Непрохождение медицинского освидетельствования при наличии факта освидетельствования Нажмидинова Э.С. сотрудниками ГИБДД, является формальным основанием отказа от прохождения освидетельствования. Суд не учёл, что Нажмидинов Э.С. передал потерпевшей существенную сумму - 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Данную сумму Нажмидинову Э.С. назвала потерпевшая. Нажмидинов Э.С. взял деньги в долг и при этом у него на иждивении есть двое несовершеннолетних и двое малолетних детей, супруга не работает, он один работает и если он будет лишен свободы, то не сможет выплатить денежный долг. Суд не учёл наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей. Со дня происшествия (01 июля 2023 года) Нажмидинов Э.С. не допускал никаких нарушений, являлся по вызовам органа предварительного следствия и суда, не причинял никому вреда. То есть, Нажмидинов Э.С. утратил какую-либо общественную опасность и раскаялся в содеянном. Совершенное Нажмидиновым Э.С. преступление по форме вины является осторожным, происшествие случилось неожиданно. Потерпевшая ФИО2 просила строго не наказывать Нажмидинова Э.С., в деле имеется её расписка о получении от Нажмидинова Э.С. денежных средств. Государственный обвинитель в прениях просил применить в отношении основного наказания положения ст. 73 УК РФ, однако из его же апелляционного представления следует, что он (государственный обвинитель) согласился с назначением Нажмидинову Э.С. реального наказания.

В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Голицын В.А. приводит доводы своего несогласия с позицией данного участника стороны обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений и возражения защитника, выслушав участников сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Нажмидинова Э.С. в нарушении в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движенияю повлекших по неосторожности смерть человека, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Нажмидинова Э.С. в суде следует, что, управляя автомобилем марки «Газель», он следовал в город Казань и решил опередить ехавший впереди него автомобиль справа и с этой целью он перестроился на полосу правее, на которой увидел ехавшего велосипедиста. Он применил экстренное торможение, но все-таки совершил наезд на велосипедиста. Остановившись, он подошел к велосипедисту, который был еще жив. Водителей, проезжающих мимо автомобилей, просил вызвать экстренную помощь. Прибывшая бригада «скорой помощи» госпитализировала велосипедиста. Сотрудниками полиции он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Примерно через 2 часа сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он испугался, поскольку несколько дней до этого употребил «насвай», и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем он собрал денежные средства и добровольно возместил материальный ущерб.

Как следует из показаний Нажмидинова Э.С., полученных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 августа 2023 года и обвиняемого 20 сентября 2023 года, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника Голицына В.А. и переводчика, он (Нажмидинов Э.С.) пояснил, что, приехав с сотрудниками ГАИ в больницу, он отказался проходить освидетельствование, так как неделю до этого употреблял насвай, держа его под языком (т. 1 л.д. 78-81, 144-147). Из данных показаний не следует, что Нажмидинов Э.С. не понимал сути происходившего в тот момент. При этом, после окончания допросов Нажмидинов Э.С. собственноручно в протоколах допросов указал на русском языке: «с моих слов напечатано верно мною прочитано». Каких-либо замечаний и дополнений от участников данных следственных действий не поступило по окончании допросов.

Согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО2., погибший являлся её братом, о смерти которого она узнала 01 июля 2023 года. В результате смерти её единственного родственника она испытала моральные страдания. Впоследствии она встречалась с Нажмидиновым Э.С. и они договорились о возмещении ей вреда в сумме 500 000 рублей, которые Нажмидинов Э.С. ей передал. Просит строго не наказывать виновного, поскольку брата не вернуть.

Как видно из свидетельских показаний ФИО3., его брат Нажмидинов Э.С. помогал ему по работе, а именно в торговле, осуществляемой в городе Зеленодольске, куда товар ему привозил Нажмидинов Э.С. на автомобиле «Газель». Узнав 01 июля 2023 года от брата о том, что тот попал в аварию, он сразу же приехал на место происшествия. Сотрудники полиции проверяли его брата. Примерно через час сообщили, что пострадавший скончался в больнице. Брат находился в подавленном состоянии. Сотрудники полиции повезли брата на медицинское освидетельствование в больницу, но тот испугался и отказался от данной процедуры, поскольку до этого употребил «насвай» - табак, произростающий в Средней Азии.

Приведенные выше показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной схемы, местом преступления явился 119 км автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящая по территории Зеленодольского района Республики Татарстан. Автомобиль «ГАЗ 2705», имеющий государственный регистрационный знаком .... имеет повреждения в передней части кузова: разбиты с правой стороны лобовое стекло, фара и передний бампер; отсутствует зеркало заднего вида справа; повреждены переднее правое крыло, капот.

Как видно из актов освидетельствования на состояние опьянения от               01 июля 2023 года, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июля 2023 года Нажмидинов Э.С. собственноручно на русском языке указал о своем согласии с результатом освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июля 2023 года, Нажмидинов Э.С. отказался о данного освидетельствования.

Обстоятельства дорожно-транпортного происшествия также подтверждаются протоколом осмотра 13 июля 2023 года видеозаписи момента происшествия, имевшего место 01 июля 2023 года примерно в 06 часов 05 минут на 119 км автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории Зеленодольского района Республики Татарстан. Согласно видеозаписи при хронометраже времени в 00:19.841 секунды велосипедист движется между второй полосой слева и полосой разгона. По первой полосе слева велосипедиста опережает автобус белого цвета категории М3. За велосипедистом по второй полосе слева движется автобус белого цвета категории М2. За автобусом белого цвета категории М3 по первой полосе слева движется грузовой фургон марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ..... При хронометраже времени видеозаписи в 00:21.001 секунды велосипедист движется между второй полосой слева и полосой разгона. За велосипедистом по второй полосе слева движется прямолинейно автобус белого цвета категории М2. За автобусом белого цвета категории М3 движется грузовой фургон марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ...., который осуществляет перестроение с первой полосы слева на вторую полосу слева. При хронометраже времени видеозаписи в 00:22.285 секунды велосипедист движется между второй полосой слева и полосой разгона. Автобус белого цвета категории М2 двигаясь прямолинейно по второй полосе слева, опережает велосипедиста. В это время грузовой фургон марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком .... при перестроении со второй полосы слева на полосу разгона осуществляет столкновение с велосипедистом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от <дата> смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний в мягкие ткани теменной области справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобной доли слева, теменной доли слева, лобной доли справа, теменной доли справа, височной доли справа, кровоизлияниями в желудочки головного мозга (по 2 мл жидкой крови), многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, переломом тела грудины, переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами ткани легких, осложнившейся правосторонним гемотораксом (850 мл жидкой крови), кровоизлияниями в корни обоих легких, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: - открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле слева, в теменной доле слева, в лобной доле справа, в теменной доле справа, в височной доле справа; кровоизлияние в желудочки головного мозга (2 мл жидкой крови); многооскольчатые фрагментарные переломы костей свода и основания черепа; раны теменной области справа, верхней губы слева; ссадины скуловой области слева, спинки носа, подбородочной области (2); - закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами; полные косопоперечные переломы ребер справа: 3, 4-го по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии, 3, 5, 7, 8-го с повреждение пристеночной плевры; слева - 7-го ребра по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; разрывы ткани легких, кровоизлияния в корни правого и левого легких, правосторонний гемоторакс (850 мл жидкой крови); ссадины с кровоподтеками: передней поверхности грудной клетки по срединной линии, боковой поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки левой лопаточной области, боковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа; - ссадины области левого коленного сустава (6), левой голени (3), области правого коленного сустава, левого бедра (2), области левого голеностопного сустава (3), левого плеча, области левого лучезапястного сустава, левой кисти (2), области правого локтевого сустава (3), правой кисти (2), правого бедра; раны области левого локтевого сустава (2), левой кисти; кровоподтеки поясничной области справа, области крыла левой подвздошной кости, правой ягодицы, левого бедра. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, носит прижизненный характер, получена за 1-4 часа до момента наступления смерти. Характер и локализация телесных повреждений указывает на то, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося автомобиля, при наезде на велосипедиста, с последующим отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № .... от               <дата> следует, что скорость движения грузового фургона марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ...., без вычета колесной базы, составляет около 87 км/ч; с вычетом колесной базы составляет около 84 км/ч. Данные значения скорости следует считать минимальными, поскольку при расчётах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузовных деталей автомобиля в результате столкновения с велосипедистом, а также характер перемещения автомобиля «ГАЗ 2705» после столкновения до места конечной остановки. Водитель грузового фургона марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком .... Нажмидинов Э.С. мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель грузового фургона марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком .... Нажмидинов Э.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя Нажмидинова Э.С. в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С учётом указанных выше доказательств судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводом суда первой инстанции о том, что Нажмидинов Э.С. своими действиями нарушил требования ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, анализ доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Нажмидинов Э.С., несмотря на плохое знание русского языка, вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб, понимал суть происходившего 01 июля 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в психоневрологическом диспансере города Зеленодольска при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию стороны защиты в судах судебная коллегия расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное и переквалифицировать содеянное Нажмидиновым Э.С. на менее тяжкое деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Нажмидинов Э.С., несмотря на результаты освидетельствования, произведенного сотрудником полиции на месте происшествия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в момент совершения деяния в состоянии опьянения.

Вина Нажмидинова Э.С. установлена и квалифицирована судом верно, по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, в полной мере и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл следующее. Нажмидинов Э.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, занимается благотворительной деятельностью, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Также, суд принял во внимание наличие у виновного двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Нажмидинова Э.С., его родственников, в том числе ребенка, посещение религиозных мест.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, при назначении наказания признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Из исследованных доказательств следует, что Нажмидинов Э.С. и потерпевшая ФИО2 пришли к соглашению о выплате последней в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 500 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и она в своей расписке от 08 ноября 2023 года, приобщенной к уголовному делу, указала о получении от Нажмидинова Э.С. указанной денежной суммы и отсутствии претензий друг к другу. В прениях ФИО2 просила суд строго не наказывать Нажмидинова Э.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и её расписке у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

    Оснований для смягчения наказания Нажмидинову Э.С. судебная коллегия не находит.

Соответственно апелляционные жалобы участников стороны защиты подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из исследованных доказательств видно, что совершенное преступление является очевидным и никаких дополнительных сведений, необходимых органу предварительного расследования для раскрытия и расследования, Нажмидиновым Э.С. не представлено. При этом, Нажмидинов Э.С. отказался от медицинского освидетельствования.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочную ссылку на применение положений ст. 47 ч. 3 УК РФ, поскольку, согласно санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а положения же ст. 47 ч. 3 УК РФ предусматривают возможность назначения указанного вида дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о не установлении исключительных обстоятельств, поскольку суд первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики в качестве исключительных обстоятельств и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Нажмидинову Э.С. основного наказания.

Вносимые в приговор два последних изменения не влекут оснований для смягчения наказания, поскольку носят корректирующий характер.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от              07 декабря 2023 года в отношении Нажмидинова Эхсонхона Содирхоновича изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить:

- указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- ссылку на применение положений ст. 47 ч. 3 УК РФ;

- указание о не установлении исключительных обстоятельств.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. удовлетворить частично.

    Апелляционные жалобы осужденного Нажмидинова Э.С. и защитника Голицына В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение                          06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи