Решение по делу № 2-147/2018 от 13.11.2017

                                                                                                          дело №2-147/2018

                                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                                   г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                        Науменко А.В.

с участием

истца Провоторова С.В. и его представителя по доверенности Бередкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Провоторов С.В. к АО «Южуралжасо» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Провоторов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Вольво S 60 г.р.з. № принадлежащего Провоторов С.В., и ВАЗ 21053, г.р.з. № под управлением Белозерцева А.В.

Согласно справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновник в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № Белозерцев А.В.

В результате ДТП автомобиль Вольво S 60 г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно заключению №, подготовленному ИП Пивовар А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205719 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Южуралжасо». В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков и предоставил все документы предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 56800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 160900 руб. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который условно оценивает в 1 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец Провоторов С.В. просил суд взыскать с АО «Южуралжасо» в его пользу страховое возмещение в размере 160900 руб., моральный вред 1000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-3).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОЭКС», расположенному по адресу <адрес>, пер. Ольховатский, <адрес> (л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 192900 руб. (л.д. 98-115).

В этой связи в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с АО «Южуралжасо» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 136100 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., неустойку – 172847 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%                    (л.д. 145).

Истец Провоторов С.В. и его представитель по доверенности Бередкина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание ответчик АО «Южуралжасо» не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

           В материалы дела ответчик представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, полагая, что ответчик свои обязательства по ОСАГО выполнил в полном объеме (л.д. 36-37).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное      не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво S 60 г.р.з. № принадлежащего Провоторов С.В., и ВАЗ 21053, г.р.з. № под управлением Белозерцева А.В. (л.д. 25)

Согласно справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновник в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № Белозерцев А.В. (л.д. 24, 25).

Истец Провоторов С.В. является собственником автомобиля Вольво S 60 г.р.з. № что подтверждается ПТС <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 29 об.).

           В результате ДТП автомобиль истца Вольво S 60 г.р.з. № получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Южуралжасо» (л.д. 25).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков и предоставил все документы предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 7, 48-53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 56800 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № О (л.д. 46-47, 54-87).

Согласно заключению №, подготовленному ИП Пивовар А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205719 руб. 00 коп. (л.д. 9-23). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 руб. 00 коп., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию АО «Южуралжасо» была подана претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 160900 руб., стоимости проведения независимой экспертизы – 12000 руб. (л.д. 26-27).

Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения, убытков, мотивированного отказ в адрес истца не направил, тем самым нарушив права истца как потребителя. Доказательств обратного в материалы дела и суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60 г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 192900 руб. (л.д. 97-115). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом Подлесных А.Р., имеющим высшее образование и стаж работы с 1995 года, стаж работы по специальности оценщика с 2006 г., предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 136100 руб. (192900-56800=136100 руб.), расходы на проведение экспертизы 12000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ                           «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №                            «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127 дней.

Так как страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, размер неустойки за невыплату страхового возмещения составит 172847 руб., исходя из следующего расчета: 136100 руб. *1%*127 д.=172847 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № «, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 136100 руб., размер штрафа составит 68050 руб. (50% от 136100 руб.= 68050 руб. ).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                      не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца Провоторов С.В. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности Бередкина Н.В. (л.д. ). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 146 об.) и актом приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) истцом было оплачено 20000 руб., из которых 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления и 12000 руб. – за представление интересов в суде.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить просьбу истца Провоторов С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. полностью. При определении суммы, подлежащей взысканию,                                          суд исходит из суммы, уплаченной истцом представителю, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, сложности дела, которое сопровождалось назначение судебной экспертизы, уточнением исковых требований.

           При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ    освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4222 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Провоторов С.В. к АО «Южуралжасо» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу Провоторов С.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 136100 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф 15000 руб., всего – 199100 руб.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход бюджета государственную пошлину                 4222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

С у д ь я                    Кочергина О.И.