Решение от 24.10.2022 по делу № 33-3199/2022 от 24.08.2022

УИД 68RS0012-01-2021-001424-70

№ 33-3199/2022 чж

Судья Назарова О. Н. (дело № 2-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дякина В.С. – Клишина В.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.02.2022 исковые требования Дякина В.С. к Епихину П.Н., ООО «Землемер-М», кадастровому инженеру Самотаевой Л.Ю., администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи государтсвенной регистрации права собственности, постановке на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка, внесении записи регистрации о праве собственности на земельный участок, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Представитель истца Дякина В.С. Клишин В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Епихина П.Н., ООО «Землемер-М», кадастрового инженера Самотаевой Л.Ю., администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в солидарном порядке в сумме 38 362 руб.(л.д.160-161, 203-204), из них: 25000 руб. на оплату услуг представителя Клишина В.А. по участию при рассмотрении дела по существу; 129 руб.+ 319 руб.+ 314 руб. - за оплату почтовых отправлений; 300 руб.+ 600 руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска; 1700 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 5000 руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб.- оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2022 заявление представителя истца Дякина В.С. Клишина В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 38 362 рублей оставлено без удовлетворения.

Представителем истца Дякина В.С. Клишиным В.А. подана частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, которое он считает незаконным и необоснованным. Указывает, что все расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, считает, что именно противоправные действия ответчиков лишили его, как собственника земельного участка, полноценного и всестороннего права собственности. Полагает, что применение к данным правоотношениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необоснованно.

Просит отменить обжалуемое определение и принять новое.

В возражениях на частную жалобу ООО «Землемер-М», кадастровый инженер Самотаева Л.Ю. просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует следующее.

Дякин В.С. продал, заключив договор в простой письменной форме, Епихину П.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, ***, ***. При этом, право собственности на указанное недвижимое имущество за Дякиным В.С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, Дякину В.С. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ***, ***, ***. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в 2014 году за Дякиным В.С.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по гражданскому делу № 2-607/2016 по иску Епихина П.Н. к Дякину В.С. сделка купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, *** была признана состоявшейся и за Епихиным П.Н. было признано право собственности на жилой дом площадью 71,1 кв. м. и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, ***, ***(л.д.6).

При рассмотрении дела № 2-607/2016 представлялась схема уточнения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, ***, ***, подготовленная ООО Землемер-М».

Дело № 2-607/2016 исследовалось судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Дякина В.С. о взыскании судебных расходов.

Постановлением администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 19.07.2016 № 91 было постановлено считать местонахождением земельного участка с кадастровым номером *** следующий адрес: ***, ***, ***.(л.д.79).

После чего, в ЕГРН внесены сведения о правах Епихина П.И. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, *** исключены сведения о правах Дякина В.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, ***.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец Дякин В.С. обратился в суд с иском, направленным на устранение ошибки при регистрации права собственности ответчика Епихина П.Н. на земельный участок, в результате повторного ошибочного присвоения земельному участку Епихина П.Н. действующего кадастрового номера земельного участка, принадлежащего Дякину В.С. Ответчики не оспаривали право собственности на земельный участок Дякина В.С., не лишали его каким-либо образом права распоряжения, владения и пользования его собственностью, встречные требования, направленные на оспаривание права владения, пользования и распоряжения, не предъявлены. Злоупотребления ответчиками правом судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении ответчика Епихина П.Н. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Епихин П.Н. купил у Дякина В.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, ***, ***. При этом, из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 следует, что указанное недвижимое имущество было унаследовано Дякиным В.С. после смерти матери и не оформлено в установленном законом порядке. Земельный участок на кадастровом учете не значился, следовательно, участок не имел на дату принятия решения от 31.05.2016 какого-либо кадастрового номера.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 31.05.2016 был указан кадастровый номер иного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дякину В.С., расположенного по адресу: ***, ***, ***. Земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, *** имел кадастровый *** и не отчуждался Дякиным В.С.

Епихин П.Н., достоверно зная, что купленный им земельный участок у Дякина В.С., не стоит на кадастровом учете, предпринял следующие действия- обратился в администрацию Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области об уточнении адреса земельного участка с кадастровым номером *** В результате чего, администрацией Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области было вынесено постановление от 19.07.2016 № 91, согласно которому земельному участку с кадастровым номером *** был присвоен адрес земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, ***, купленного Епихиным П.Н. у Дякина В.С. После внесения соответствующих сведений в ЕГРН Дякин В.С. утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** ***.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика Епихина П.Н. от взыскания судебных расходов. Следовательно, определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Епихина П.Н. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения.

Интересы истца Дякина В.С. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Клишин В.А. согласно нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2020 сроком на 3 года(л.д.8), исходя из услуг, перечисленных в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждается, что Клишин В.А.:

принимал участие в суде первой инстанции: 07.12.2021 г. при беседе со сторонами во время подготовительных действий суда (л.д.16), в судебных заседаниях 21.12.2021, 31.01.2022, 09.02.2022, 15.02.2022 (отложено по причине отсутствия отзыва на иск от ПАО «Совкомбанк»), 18.02.2022 (л.д.56-57, 134-139, 139-144, 144-145, 145-146);

принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 24.06.2022 и 12.07.2022;

готовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным согласиться с заявлением Дякина В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Клишина В.А. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей (25 000 руб.+ 5000 руб.), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. Оплата понесенных судебных расходов в указанной сумме (35 000 руб.) подтверждена документально (л.д.162-164, 202). Возражений со стороны Епихина П.Н. о необоснованности взыскиваемой суммы не поступало.

Расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 762 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 900 руб. подтверждены материалами дела. В связи с вышеизложенным, приведенные суммы подлежат взысканию с ответчика Епихина П.Н.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из буквального содержания доверенности, на основании которой интересы Дякина В.С. представлял Клишин В.А., следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Дякиным В.С. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1700 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Епихина П.Н. подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения- об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Оснований для отмены обжалуемого определения в отношении остальных ответчиков суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 36662 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.