Решение по делу № 7У-4814/2023 [77-2469/2023] от 18.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2023 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Свиридова Д.В., Парамзина С.В.,

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

с участием:

оправданного Колоколова О.В.,

защитника – адвоката Анацкой Е.В.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Колоколова Олега Владимировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление оправданного Колоколова О.В., защитника – адвоката Анацкой Е.В., возражавших по доводам кассационного представления, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и определение необходимо отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года

Колоколов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 4 ст.111 УК РФ на основании вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления (п.п. 2 и 4 ст.302 УПК РФ).

Мера пресечения Колоколову О.В. в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи.

За Колоколовым О.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушении требований закона на присяжных заседателей в ходе судебного рассмотрения дела, было оказано незаконное воздействие путем исследования обстоятельств дела, не относящихся к компетенции присяжных и выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ на вопрос адвоката ФИО6, потерпевшая ФИО9 поясняла о том, что ранее ФИО10 сначала говорил ей, что его избили другие люди. Подобные высказывания в присутствии присяжных заседателей фактически привели к тому, что в судебном заседании, вопреки требованиям закона, исследовался вопрос о совершении преступления не подсудимым, а иными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности. Выступления свидетелей ФИО12, ФИО11, дававших негативную оценку личности ФИО10, председательствующим судьей прерваны не были. Кроме того, Колоколов О.В. в судебном заседании в ходе допроса довел до сведения коллегии присяжных заседателей сведения о наличии у него хронического заболевания, а также указал, что потерпевший применял физическое насилие к ФИО12, что также по мнению прокурора могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в невиновности подсудимого. По делу имели место существенные нарушения положений ст. 340 УПК РФ, определяющей форму и содержание напутственного слова. Присяжным заседателям не было разъяснено значение медицинских терминов, которые были включены в вопросный лист в вопросах, ответы на которые надлежало им дать. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора, защитник – адвокат Анацкая Е.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Колоколова О.В. оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. Стороной обвинения не оспаривается законность формирования коллегии присяжных заседателей. По завершению формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава и замечаний по отбору присяжных заседателей не поступало.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципов состязательности, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252, 335 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса на представление доказательств и создавал необходимые условия для полного и всестороннего их исследования.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Вердикт присяжных и приговор основаны на допустимых доказательствах.

Доводы кассационного представления о том, что сторона защиты доводила до присяжных сведения, способные вызвать у них предубеждения, и доводила не основанную на материалах дела информацию в искаженном виде, не обоснованы.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, о которых подробно указывается в кассационном представлении, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении подсудимым и защитником требований ч.7 ст.335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые стороной защиты, своевременно и обоснованно пресекались председательствующим судьей путем объявления замечаний о недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО9 действительно в судебном заседании пояснила то, что ФИО10 изначально говорил о том, что был избит другими лицами, а затем пояснил, что его избил мужчина и попросил не вмешиваться в это дело. Вместе с тем, данные высказывания пресекались председательствующим, до присяжных заседателей доводилась просьба не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта, на что повторно было указано в напутственном слове.

Кроме того, председательствующим был остановлен Колоколов О.В., когда в судебном заседании в ходе допроса единожды довел до коллегии присяжных заседателей сведения о наличии у него «ряда хронических заболеваний», без ссылки на тяжесть и диагноз. При этом со стороны председательствующего было указано присяжным заседателям, что они не должны брать во внимание озвученную информацию, повторно обратив на это внимание в напутственном слове.

Вопреки доводам представления сведений о намеренном доведении в ходе допроса свидетелей, до присяжных заседателей информации, касавшейся образа жизни потерпевшего и его характеристики личности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия полагает, что принятые председательствующим судьей меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При этом, избранный подсудимым и его адвокатом способ защиты от предъявленного обвинения не противоречил ни в целом уголовно-процессуальному закону, ни установленным в главе 42 УПК РФ особенностям. Их высказывания не содержат такой информации, которую можно отнести к незаконному способу оказания ими воздействия на присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а Колоколову О.В. было предоставлено последнее слово.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Колоколову О.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, последнего слова, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Колоколова О.В. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Оснований полагать, что на присяжных заседателей по делу было оказано незаконное воздействие и они были введены в заблуждение, а также неверно ориентированы в части разрешения поставленных перед ними вопросов и не могли правильно воспринять их содержание, на что ссылается сторона обвинения, приводя доводы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением предусмотренных законом требований, не имеется.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий судья напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения.

Подобные разъяснения исключали возможность какого-либо заблуждения присяжных заседателей относительно их собственной компетенции в рассмотрении дела, а также роли председательствующего судьи и сторон в процессе.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления, не разъяснение председательствующим в напутственном слове медицинских терминов, определяющих, в том числе характер причиненных потерпевшему травм, таких как: пневматоракс, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные разрывы печени, не свидетельствует о заблуждении либо неясности в данном вопросе присяжных заседателей.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий также привел показания свидетелей ФИО12, ФИО11 о том, что потерпевший ФИО10 ранее неоднократно избивал ФИО12, то есть довел до присяжных заседателей информацию, которая не подлежит исследованию с их участием и которая могла вызвать у них предубеждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии оправдательного вердикта по делу не установлено.

Единодушный вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления каких-то систематических высказываний стороны защиты относительно обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, оставшихся бы без внимания председательствующего, не установлено. Требования ст. 334, 335 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления прокурора, в том числе, аналогичные изложенным в настоящем кассационном представлении, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Колоколова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи