Решение по делу № 2-5347/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-5347/2021

УИД (50RS0021-01-2021-003684-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                 город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Вероники Владимировны к Булатову Олегу Роландовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак P 356 BX 790, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству TОYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак M 008 BB 52, застрахованному по полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК», признавшем данный случай страховым и выплатившим по нему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО РРР №. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия размера ущерба, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика разницы, между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 611 470 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомила суд заявлением о рассмотрении дела в ее в отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 153 км автодороги М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Р 356 ВХ 790, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак M 008 BB 52, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Происшествие произошло в следствие действий водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и столкновению с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак M 008 BB 52.

Гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО РРР №.

САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело страховую выплату на расчетный счет истца в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в «ИП ФИО5».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TОYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак М 008 ВВ 52 составляет 1 011 470 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размере, не представил.

Определяя размер ущерба, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком, в размере 611 470 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя, экспертных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Вероники Владимировны к Булатову Олегу Роландовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Булатова Олега Роландовича в пользу Морозовой Вероники Владимировны в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, денежные средства в размере 611 470 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья:                                                                                             Т.И. Шабанова