Решение по делу № 2-1461/2023 от 07.02.2023

                                                                                            Дело № 2-1461/2023

25RS0002-01-2023-001016-21

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Макарян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунцова Андрея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года, транспортному средству «<...> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 24 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и 20 января 2021 года произведена страховая выплата в размере 2143 рублей. Претензия истца от 25 февраля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года требования Липунцова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично; взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Липунцова А.П. страховое возмещение в размере 153 453, 60 рублей. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено СПАО «Ингосстрах» 2 февраля 2023 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 726 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» своевременно, поскольку 2 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявил о введении моратория в период я с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года, транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 24 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и 20 января 2021 года произведена страховая выплата в размере 2143 рублей.

Претензия истца от 25 февраля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-37763/5010-008 от 11 мая 2022 года требования Липунцова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично; взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Липунцова А.П. страховое возмещение в размере 153 453, 60 рублей; взыскана неустойка – в случае неисполнения решения в части страхового возмещения, начиная с 22 января 2021 года по дату фактического исполнения.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-37763/7070-011 от 2 июня 2022 года приостановлено исполнение решения от 11 мая 2022 года № У-22-37763/5010-008 с 1 июня 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного № У-21-111440/7070/012 от 27 сентября 2021 года ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года удовлетворено. Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года с 23 сентября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года по делу № 2-3508/2022 отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-37763/5010-008 от 11 мая 2022 года.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года вступило в законную силу 28 января 2023 года.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-37763/5010-008 от 11 мая 2022 года подлежало исполнению в срок по 28 января 2023 года.

Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения суда с 30 января 2023 года.

2 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Липунцову А.П. страховое возмещение в размере 153 453, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149963.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установив факт неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 76 726, 80 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения ответчика, который в нарушение требований закона не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, чем нарушил законное право потерпевшего на страховой возмещение причиненного вреда. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. второй п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 января 2021 года по 2 февраля 2023 года в размере 400 000 рублей, за исключением периода ведения моратория с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022 года.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения – 742 дня, а с учетом периода введения моратория – 559 дней, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, фактический размер неустойки за период с 22 января 2021 года по 3 февраля 2023 года, который составляет 1 138 625, 72 рубля, исключения периода введения моратория – 857 805, 62 рубля, принимая во внимание, что размер неустойки снижен с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего предельную сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, который не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок требования Закона об ОСАГО, чем нарушил законное право истца на возмещение ущерба, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд, с учетом длительности нарушения прав потребителя на возмещение причиненного ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 96 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липунцова Андрея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Липунцова Андрея Павловича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) штраф в размере 76 726, 80 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина