Решение по делу № 2-538/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                                г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Чех В.Н., ПАО «Бабаевский леспромхоз» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Чех В.Н. и ПАО «Бабаевский леспромхоз» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Чех В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана Чех В.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 240 696 рублей 82 копейки. АО «СОГАЗ» компенсировало расходы в размере 182 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 58 396 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Чех В.Н. и ПАО «Бабаевский леспромхоз» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчики просили снизить размер ущерба до 19 100 рублей, который необходимо определять исходя из разницы между указанными в экспертном заключении стоимостями устранения дефектов транспортного средства без учета износа и с учетом износа (201 400 рублей – 182 300 рублей = 19 100 рублей).

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чех В.Н. требования признал в размере 19 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Указал, что в должности главного механика ПАО «Бабаевский леспромхоз» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации определено, что в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (размер выплаты, производимой страховщиком ОСАГО) определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (ущерб и угон), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, направления автомобиля на ремонт №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 240 696 рублей 82 копейки (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам, представленным ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по запросу суда, виновником происшествия был признан Чех В.Н., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом № подтверждается, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 201 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 182 300 рублей.

АО «СОГАЗ» компенсировало ООО «СК «Согласие» понесенные расходы в размере 182 300 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и деталей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер ущерба, покрываемый страховой компанией по ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как следует из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку страховая компания потерпевшего в полном объеме возместила последнему ущерб, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования выплаченных сумм к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемому делу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик Чех В.Н., является ПАО (ОАО) «Бабаевский леспромхоз», что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Ответчик Чех В.Н. состоит в трудовых отношения с ПАО «Бабаевский леспромхоз», что установлено из представленных ПАО «Бабаевский леспромхоз» копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя указанным транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела размер причиненного ущерба не ставился ответчиками под сомнение, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими заявлено не было, суд принимает решение о взыскании убытков в размере 58 396 рублей 82 копейки (240 696 рублей 82 копейки – 182 300 рублей) с ответчика ПАО «Бабаевский леспромхоз».

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Бабаевский леспромхоз», как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 1 951 рубль 90 копеек. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бабаевский леспромхоз» в пользу ООО « Страховая компания «Согласие» ущерб в порядки суброгации в размере 58 396 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Н.В. Гудков

Копия верна. Судья                                                                                              Н.В. Гудков